Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2019 года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центра занятости населения управления социальной защиты населения по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Центр занятости населения управления социальной защиты населения по 

<

адрес> (далее по тексту ЦЗН УСЗН по 

<

адрес>) обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование требований указано, что когда ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЦЗН УСЗН по 

<

адрес> в целях поиска подходящей работы и представил трудовую книжку, было выявлено, что при признании ответчика безработным с ДД.ММ.ГГГГ, последний, будучи ознакомлен с нормами законодательства о занятости, скрыл факт своей занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский». В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно получена сумма пособия по безработице в размере 70 559 рублей 98 копеек, которую ответчик возвращать добровольно отказался. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления социальной защиты населения по 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице в размере 70 559 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЦЗН УСЗН по 

<

адрес> ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что действительно был трудоустроен в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» с ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находилось в 

<

адрес>. Отработал он один отопительный сезон до апреля 2014 года, и так как, работы больше не было, он поехал на рыбоперерабатывающее предприятие, где проработал до сентября 2014 года. В октябре 2014 года на следующий отопительный сезон он в 

<

адрес> не поехал и написал заявление на увольнение. Заявление работодателем долго не рассматривалось, он ждать не стал, по телефону ему сообщили, что он уволен, за трудовой сразу не поехал. Поскольку ему необходимо было работать, он приобрел новую трудовую книжку и с февраля по апрель 2015 года работал в УК «Егорьевское», затем вновь уехал на рыбоперерабатывающее предприятие, в котором проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, так как работы не было, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в центр занятости населения и был поставлен на учет. Когда он обращался с заявлением о признании нетрудоспособным, он нигде не работал, зарплату не получал, о том, что он еще числится работающим в ОАО «РЭУ» «Новосибирский» он не знал, так как ему трудовую книжку его попросили забрать в конце октября 2015 года. Фактически с апреля 2014 года он в ОАО «РЭУ» «Новосибирский» не работал и заработную плату не получал, так как в это время был трудоустроен в других организациях. В настоящее время ОАО «РЭУ» «Новосибирский» ликвидировано, все представленные суду сведения он запрашивал в архиве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент постановки на учет, отвечал требованиям безработного. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту Закон «О занятости населения в РФ») настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан РФ на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ст. 2 Закона «О занятости населения в РФ» перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К их числу отнесены лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, в частности, граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы.

В силу п. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ»).

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» и утверждены соответствующие Правила.

Согласно п. 2 Правил регистрации безработных граждан при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

К полномочию Российской Федерации, переданному для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в виде пособия по безработице (п. 1 ч. 1 ст. 7.1 Закона «О занятости населения в РФ»).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для постановки на учет в качестве безработного, ФИО2 был трудоустроен, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения им пособия по безработице. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КГКУ Центр занятости населения по 

<

адрес> с заявлением о признании его безработным и назначении пособия по безработице. В этом же заявлении он подтвердил, что не относится к числу лиц, считающихся занятыми в соответствии со ст. 2 Закона «О занятости населения в РФ» и указал, что предупрежден о том, что в случае сокрытия факта своей занятости, выплаченное ему пособие по безработице будет взыскано в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется его подпись в заявлении.

Приказом КГКУ «ЦЗН по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-дт ФИО2 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГКУ «ЦЗН по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-пп ФИО2 назначена выплата пособия по безработице продолжительностью 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГКУ «ЦЗН по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-дя, ФИО2 снят с учета в качестве безработного в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получено пособие по безработице в размере 70 559 рублей 98 копеек, что подтверждается заявками на кассовый расход и платежными поручениями за спорный период времени, имеющимися в деле.

Согласно сведениям трудовой книжки ответчика ТК-II № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» машинистом (кочегаром) 4 разряда в котельную № Косихинского участка; ДД.ММ.ГГГГ переведен в эксплуатационный район теплоснабжения № Алтайский Тепловое хозяйство Косихинское в котельную № на должность машиниста (кочегара) котельной 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» переименовано в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Согласно архивной справке ГКУ НСО «Государственный архив 

<

адрес>» ФИО2 направлены табели учета рабочего времени за 2014 год, 2015 год, сообщено об отсутствии табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года. Из представленных архивом табелей учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил. Согласно сведениям ГУ - УПФР по 

<

адрес> следует, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» проводились отчисления в пенсионный фонд в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год и 2015 год следует, что в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» ФИО2 получал доход с января по октябрь 2014 года, в октябре 2015 года. 

Согласно архивной справке ГКУ НСО «Государственный архив 

<

адрес>» ФИО2 начислялась заработная плата в октябре и декабре 2014 года, сведения о начислении ФИО2 заработной платы в ноябре 2014 года, в январе - октябре 2015 года, отсутствуют. 

Из трудовой книжки ответчика ТК-IV № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность рыбопереработчика ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» артель «Народы Севера» 

<

адрес>, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «УК «Егорьевское» подменным машинистом-кочегаром, уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончании отопительного сезона; ДД.ММ.ГГГГ принят в эту же организацию машинистом (кочегаром) и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по должности рабочего по обработке и уборке рыбы в ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» артель «Народы Севера» 

<

адрес>.

Занятость ФИО2 в ООО «УК «Егорьевское», в ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» артель «Народы Севера» 

<

адрес> подтверждается кроме сведений трудовой книжки, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица. 

Проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт неосновательного обогащения ответчика, в том числе, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Оценивая противоречивые сведения о занятости ответчика одновременно в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» и ООО «УК «Егорьевское» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» артель «Народы Севера» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что занятость ответчика в указанные периоды времени в ООО «УК «Егорьевское», в ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» артель «Народы Севера» 

<

адрес> подтверждается совокупностью сведений трудовой книжки, налогового органа и пенсионного органа, которые друг другу не противоречат. Вместе с тем, сведения относительно осуществления ФИО2 трудовой деятельности в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку в судебном заседании установлен факт занятости и фактическое осуществление трудовой деятельности ответчика в указанный период времени в 

<

адрес> и 

<

адрес>, что объективно препятствовало исполнению трудовой функции кочегара в 

<

адрес>, работа по которой не может носить удаленный характер. В связи с чем, суд критически относится к сведениям, поданным филиалом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» в налоговый орган и в пенсионный орган о начислении ФИО2 заработной платы в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, поскольку данные сведения опровергаются, помимо осуществления ответчиком трудовой деятельности на других территориях, архивными данными об отсутствии сведений о начислении ФИО2 заработной платы, предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года, и не принимает их во внимание при вынесении решения, по этим же основаниям суд не принимает во внимания сведения о заключении ФИО2, отрицающим их заключение, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между ФИО2 и филиалом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» (АО «Ремонтно-эксплуатационное управление») прекратились не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 стал осуществлять трудовые функции в других организациях, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел работы и заработка. 

При этом суд учитывает, что обязанность по своевременному рассмотрению заявления работника об увольнении, принятию соответствующего решения, изданию приказа, внесению сведений в трудовую книжку, выдаче работнику трудовой книжки возложены на работодателя, в связи с чем, ФИО2 не может быть ответственным за несвоевременное рассмотрение его заявления об увольнении и выдачи ему трудовой книжки. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между ответчиком ФИО2 и филиалом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» (АО «Ремонтно-эксплуатационное управление») и, как следствие, получения им заработной платы в период выплаты пособия по безработице, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 2 Закона «О занятости населения в РФ» ФИО2 не относился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к категории занятых граждан и имел право на получение пособия по безработице, оснований для удовлетворения иска Центра занятости населения управления социальной защиты населения по 

<

адрес> и взыскания пособия по безработице, выплаченного ответчику, в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Центра занятости населения управления социальной защиты населения по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафрайдер

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ 

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер