Дело № 12-1/2020

УИД 26MS0285-01-2019-019414-41

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.

с участием адвоката Петросян Ю.В. - защитника Ронского Я.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

при секретарях судебного заседания Шубной О.Ю., Карповой И.В., 

рассмотрев жалобу Ронского Я.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 09 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

09.11.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края (дело № 3-708-24-285/19) Ронский Я.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток (срок исчислялся с 08.11.2019 г. – 23 часов 00мин.).

Ронский Я.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указано, что с выводом мирового судьи согласиться невозможно, так как при привлечении его к административной ответственности был грубым образом нарушен порядок привлечения к административной ответственности и законность такого привлечения. Заявитель считает, что все доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП, собраны с грубейшими нарушениями требований КРФоАП. Так, в сопроводительном уведомлении л.д. 1 о направлении материала на гр. Ронского Я.И., подписанном начальником ОМВД России по г. Невинномысску не указано количество листов в приложении, что в настоящий момент не дает возможности установить, было ли приложение вообще и какое его количество с материалом было направлено в мировой суд г. Невинномысска. В определении о передаче материалом дела по подведомственности от 08.11.2019г. (л.д. 2) так же не имеется информации о количестве листов в материале и (или) приложении, если оно вообще было направлено. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4 от 08.11.2019г. л. д. 3 составлен УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 или ФИО5, что суд должен был точно установить, однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на фамилию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4. Этим же сотрудником составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2019г. л.д. 4, где указаны дата 08.11.2019г. и время 20 час. 10 мин. его составления, а также дата 08.11.2019г. время 20 час. 16 мин. направления заявителя на медицинское освидетельствование с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован еще до доставления его в медицинское учреждение при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.11.2019г. составлен с грубейшими нарушениями Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, где установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно Приложению № 1 (далее - Порядок). Заключение указанное в акте, дано в нарушение п. 19 раздела разделу IV указанного Порядка, так как в акте указано, что в 20 часов 10 минут Ронский Я.И. отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следовательно, остальные графы в акте должны быть заполнены отказом. В нарушение указанного Приказа и Порядка врач ФИО4 согласно акта проверял его вегетососудистые реакции, зрачки, реакцию на свет (живая, вялая), склеры, нистагм (п. 9 акта), так же врач требовал от него выполнения позы Ромберга и точность выполнения координационных проб в наручниках (п.п. 6. 10 акта), расспрашивал о наличиях заболеваний нервной системы, психических расстройствах, перенесенных травмах и других сведений, указанных в п. 12 акта.

Кроме того, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при его первичном отказе (п. 13.1 акта), не выполнил требования п. 19 Порядка и спустя 10 минут согласно акта (п. 13.2) снова провел второе незаконное исследование, где указано «отказался от выполнения». В разделе 16 акта указано точное время окончания медицинского освидетельствования 20 часов 20 минут, возникает вопрос: «В какой период времени было проведено второе исследование, которое согласно п. 13.2. должно быть выполнено через 15-20 минут после первого исследования?» А согласно этого же пункта время проведения второго исследования спустя всего 10 минут (п. 13.2 акта указано время 20 час. 20 мин.) грубейшим образом нарушено.Таким образом, если бы в действительности все указанные в акте исследования были проведены законно и в соответствии с Приказом, время окончания медицинского освидетельствования не может быть 20 час.20 мин.

Более того, по мнению заявителя согласно представленным в суд материалам, время направления Ронского Я.И. на освидетельствование 08.11.2019г. в 20 час. 16 минут, в эту же минуту он одновременно отказался от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования л.д. 4., но ранее в 20 часов 10 минут, согласно всем перечисленным документам он оказался у врача ФИО4 и отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 акта л.д. 5). Более того, в материалах дела имеется рапорт капитана полиции ФИО1 л.д. 5, в котором указано время 20 час. 10 минут, в качестве времени доставления задержанного в медицинское учреждение и причины направления: «по указанию Д/Ч отдела МВД России по 

<

адрес>», следовательно, время начала медицинского освидетельствования 20 час. 10 мин., указанное в акте не соответствует действительности.

Обращает внимание, что согласно п.2 акта основанием для медицинского освидетельствования явилось направление на м/о от 08.11.2019г. 20:00 полицейский ОРППСП ОМВД по г. Невинномысску ст. сержант ФИО2, однако материалы административного дела не содержат направления на медицинское освидетельствование ст. сержанта ФИО6, указанного в акте.

В материалах дела на л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2019г. л.д. 4, где указаны дата 08.11.2019г. и время 20 час. 10 мин. его составления, а также дата 08.11.2019г. и время 20 час. 16 мин. направления его на медицинское освидетельствование с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, составленный УУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, но уж точно не полицейским ОРППСП ОМВД по г. Невинномысску ст. сержант ФИО2 отв №

Считает, что незаконный порядок привлечения Ронского Я.И. к административной ответственности не могут быть признаны объективным и не может быть положен в основу вины привлекаемого к административной ответственности лица. С учетом перечисленных выше нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенных при его освидетельствовании, составленный по результатам такого освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Ронский Я.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участия в с судебном заседании не принимал, представив заявление о рассмотрении жалобы без его участия с участием его представителя адвоката Петросян Ю.В.

Его представитель – адвокат Петросян Ю.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397524B826J3H Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397525B726JFH Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из материалов дела следует, что 08 11.2019 года в 20 часов 10 минут в г. Невинномысске Ронский Я.И., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психотропные вещества (неустойчивость позы, двигательные функции вялые, нарушена речь, неправильно оценивает обстановку), находясь в помещении ГБУЗ СК СККСПБ №1 по ул. Подгорного, 24, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2019г. 9; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5); рапортами должностных лиц ОМВД России по г. Невинномысску; и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным УУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут в городе Невинномысске находясь в помещении ГБУЗ СК СККПБ № 1 по ул. Подгорного, д.24, Ронский Я.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества ((неустойчивость позы, двигательные функции вялые, нарушена речь, неправильно оценивает обстановку).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2019 года усматривается, что при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, неправильно оценивает обстановку, Ронскому Я.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ронский Я.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему вышеуказанные процессуальные документы, оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела, о их заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. 

С протоколом об административном правонарушении Ронский Я.И. был ознакомлен, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе и даче объяснения по факту изложенного в протоколе правонарушения заявитель жалобы отказался, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ст. 25.1 КРФ об АП лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении гражданина процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Следует отметить, что 09.11.2019 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Ронский Я.И. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, согласился с ними.

Суд приходит к выводу, что не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Ронским Я.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанные в Акте обстоятельства в судебном заседании подтвердил врач ФИО4, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ронского Я.И. дважды доставляли в наркологический диспансер. Первый раз на основании постановления следователя в связи с произошедшим ДТП, участником которого являлся Ронский Я.И., последний был доставлен в помещении ГБУЗ СК СККСПБ № по ул. Подгорного, 24 г. Невинномысска на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ронский Я.И. вообще был не доступен продуктивному контакту, заторможен, неподчиняем, изо рта резкий запах алкоголя на расстоянии, при этом не исключает также употребление им еще и иных препаратов лекарственных либо наркотических средств, поскольку его состояние было неадекватно, в связи с чем освидетельствование не проведено. Повторно Ронский был доставлен в помещении наркодиспансера через несколько часов, дата и точное время начала медицинского освидетельствования указаны в Акте, однако от прохождения медицинского освидетельствования Ронский Я.И. отказался. На тот момент Ронский был контактен, но вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, от выполнения процедур, предусмотренных действующим приказом, и от инструментальных проб отказался, а также отказался предоставить биологический материал. Заполняя Акт, он предложил Ронскому Я.И. все же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот категорически отказался, по результатам им было дано соответствующее заключение о том, что Ронский Я.И. от медицинского освидетельствования отказался. 

Свидетель ФИО1 также подтвердил, что 08.11.2019 года в 20 час. 10 мин. в его присутствии и присутствии других сотрудников полиции, а также врача нарколога Ронский Я.И. в помещении наркодиспансера отказался от медицинского освидетельствования на предмет опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал сотрудников на конфликтные ситуации, у него была нарушена координация, он не мог ровно стоять на ногах, речь нарушена, невнятная, было видно, что он находится под воздействием чего - то, чего конкретно сказать не может. Отказ Ронского Я.И от медицинского освидетельствования в помещении наркодиспансера зафиксирован врачом – наркологом в Акте, а им составлен рапорт на имя руководителя по указанному факту. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен другим сотрудником полиции ФИО3 до доставления Ронского Я.И. в наркодиспансер, по возвращении в отдел полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ронского Я.И.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 у суда не имеется, они согласуются с другими материалами дела. 

Доводы жалобы о нарушении порядка направления Ронского Я.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года N 37).

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Аналогичные требования также закреплены в вышеуказанных Правилах.

В данном случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование на опьянение от 08.11.2019 г. составлен надлежащим должностным лицом, и поскольку Ронский Я.И отказался от подписания указанного протокола, в нем сделана соответствующая запись, удостоверенная должностным лицом.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, помимо отметки должностного лица полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также медицинским заключением от 08 ноября 2019 года, составленным врачом ГБУЗ СК СККСПБ №1 (л.д. 5). 

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, времени его составления, равным времени, указанным в Акте медицинского освидетельствования, не свидетельствует о порочности указанного процессуального документа, и расценивается судом технической опечаткой, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанцией установлено, что отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении имел место в 20 час. 10 минут, а вышеуказанный протокол составлен до доставления Ронского Я.И. в медучреждение, что следует из показаний свидетеля ФИО1, а также из направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в 20 час. 00 мин., исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в определении о передаче материалом дела по подведомственности от 08.11.2019г. информации о количестве листов в материале и в сопроводительном уведомлении, а также отсутствие в обжалуемом постановлении мирового судьи фамилии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указание о направлении полицейским ОРППСП ОМВД по 

<

адрес> ст. сержанта ФИО2 на медицинское освидетельствование Ронского Я.И. подлежит отклонению, поскольку не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Ронского Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП.

Доводы представителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ронский Я.И. находился в состоянии опьянения, ссылаясь на представленный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК « Краевой клинический наркологический диспансер», не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Ронского Я.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как данное правонарушение считается оконченным с момента выражения лицом отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В данном случае Ронскому Я.И. вменяется в вину не употребление наркотических средств, а невыполнение требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от проведения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание Ронскому Я.И. назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При этом, примененная в отношении Ронского Я.И. мера административной ответственности в виде ареста определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Ронского Я.И., обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 09 ноября 2019 года о привлечении Ронский Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ронского Я.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Краснова Т.М.