П Р И Г О В О Р

 № 1-69/2017

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края – Юрьевой А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Партовской С.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, под стражей по данному делу не содержащегося, 

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 22 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где так же располагался автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. В результате внезапно возникшего умысла, подсудимый ФИО1 решил совершить угон указанного автомобиля, без цели его хищения, чтобы съездить в д. 

<

адрес>. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что его никто не видит, открыл ворота ограды, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, забрался на водительское место. При помощи отвертки, обнаруженной в бардачке автомобиля, завел двигатель автомобиля, выехал из усадьбы Потерпевший №1, поехал через 

<

адрес> в 

<

адрес>. При возвращении из 

<

адрес> возле железнодорожного моста был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в доме последнего в 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов Потерпевший №1 лег спать, так как был сильно пьян. Свидетель №1 вышла на улицу и куда-то ушла. Он остался в ограде один. Он решил съездить на автомобиле Потерпевший №1 в 

<

адрес> к другу, где продолжить распитие спиртного. Без разрешения хозяина автомобиля – Потерпевший №1, зная, что ключ зажигания в салоне автомобиля, через пассажирскую переднюю дверь, поскольку дверь с водительской стороны не открывалась, он забрался в салон автомобиля, ключом зажигания завел двигатель и через открытые ворота выехал из усадьбы Потерпевший №1. На угнанном автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1, он поехал из 

<

адрес>, через 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртное с Свидетель №3. Вечером он и Свидетель №3 поехали в 

<

адрес>. Управлял 

автомобилем он. Возле железнодорожного моста в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления угнанным автомобилем. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д. 30), в которых он показал, что в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №1, в его доме распивали спиртное. В вечернее время Свидетель №1 попросила отвезти ее в 

<

адрес>. Он отказал, поскольку употреблял спиртное. Автомобиль находился в ограде его дома, был не замкнут. Где находились ключи зажигания, не помнит. Будучи в сильной степени алкогольного опьянения, он лег спать. Свидетель №1 и Волошин вышли в ограду. Через некоторое время он услышал, что его автомобиль завелся. Он встал, хотел выйти в ограду, но входная дверь в дом была заперта снаружи. Автомобиль выехал из ограды и уехал. Он разбил окно, выбрался из дома и, обнаружил, что входная дверь его дома заперта на навесной замок. Он пошел к соседке Свидетель №2, которая по его просьбе вызвала сотрудников полиции. В этот же день сотрудники полиции возвратили ему автомобиль без дополнительных (кроме имеющихся ранее) повреждений. Претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что работают инспекторами ГИБДД МО МВД России «Ирбейский». ДД.ММ.ГГГГ, будучи на службе, в вечернее время по рации они получили ориентировку об угоне из 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета. По поручению дежурного МО МВД РФ «Ирбейский» они выехали в 

<

адрес>, опросили Потерпевший №1 об обстоятельствах угона автомобиля и возможном маршруте угонщика. Проехали в 

<

адрес>, установили, что разыскиваемый автомобиль проследовал в д. 

<

адрес> Они поехали в 

<

адрес>, где около железнодорожного моста остановили искомый автомобиль, которым управлял подсудимый ФИО1. Дверь с водительской стороны не открывалась. Пассажир, находящийся на переднем сиденье - Свидетель №3 ушел, а ФИО1, был отстранен от управления автомобилем и доставлен в 

<

адрес>, где в то время уже работала следственно-оперативная группа. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д. 35), в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО1 и Потерпевший №1, в доме последнего распивали спиртное. Вечером она попросила Потерпевший №1 отвезти ее в 

<

адрес>. Потерпевший №1 отказался. Она разозлилась на Потерпевший №1 и когда Потерпевший №1 лег спать, а Волошин вышел во двор, она замкнула Потерпевший №1 в доме на навесной замок снаружи. После чего ушла из усадьбы Потерпевший №1. ФИО1 оставался в ограде Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д. 36-37), в которых она показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1. Видела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ограде Потерпевший №1 находились Свидетель №1 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. После 21 часа этого дня она услышала звон бьющегося стекла. Вскоре к ней пришел Потерпевший №1, который сообщил, что из его ограды угнали автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом его закрыли в доме снаружи на навесной замок, попросил вызвать сотрудников полиции. Она сообщила об этом в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д. 38-39), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автомобиле «

<

данные изъяты> к нему домой в 

<

адрес> приехал знакомый ФИО1. Чей автомобиль ФИО1 не говорил. Они распили спиртное и поехали в 

<

адрес>. Управлял автомобилем ФИО1. В пути их остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомобиля и ушел обратно к себе домой.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, в усадьбе по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> ворота открыты, перед усадьбой находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета.

Данные протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что после задержания в 

<

адрес> подсудимого ФИО1, управлявшего 

автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>», они доставили автомобиль и самого ФИО1 к месту жительства потерпевшего в 

<

адрес>, где работала следственно-оперативная группа.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности вины ФИО1 в совершении угона автомобиля и квалифицирует действия ФИО1 по: ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д.23-26) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, несмотря на наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени без выраженных нарушений поведения, зависимости от алкоголя второй стадии, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 было совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и в быту ФИО1 в целом характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение подсудимого и желание приобрести еще спиртного, явилось причиной совершения преступления, а так же отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства преступления, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего – оставить у потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на (3) три года (6) месяцев, с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 отменить.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФГУ ИЗ-24/5 г. Канска ГУ ФСИН РФ по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении головного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий С.Д. Петрова