Дело №2-289/2020 УИД 32RS0010-01-2020-000198-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 4 февраля 2017 года между Банком и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (автомобиля) «

<

данные изъяты>» (далее – Кредитный договор), который является смешанным договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге этого транспортного средства. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, и ФИО2 был уведомлен Банком об одностороннем расторжении кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 139818 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9996 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.1-2).

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХОЛОДОК-ТАКСИ» (л.д.126).

Представители Банка в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.130-131). При этом представителем Банка – ФИО3, действующей на основании доверенности от 8 июня 2020 года (срок действия доверенности - по 31 декабря 2020 года) (л.д.132, 133) представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца (л.д.130-131).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен (л.д.128).

Представители ответчика ООО «ХОЛОДОК-ТАКСИ» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.129). 

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании п.1 ч. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, 4 февраля 2017 года между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор, который является смешанным договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (автомобиля) «

<

данные изъяты>» (год выпуска – 

<

данные изъяты>, номер двигателя – №, идентификационный номер (VIN) – №) и залоге этого транспортного средства (л.д.15-19, 20-22, 23-35).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику Холодку С.В. предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 799365 рублей 18 копеек; срок возврата кредита – 13 января 2020 года; процентная ставка по кредиту – 14,57 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены (л.д.43-68).

Как предусмотрено подп.6 п.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца в размере 25668 рублей 21 копейки.

Согласно п.11 Индивидуальных условий Кредитного договора, при заключении Кредитного договора между Банком и ФИО2 также заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог вышеуказанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Соответственно, указанный выше автомобиль перешел в залог Банка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как предусмотрено подп.12 п.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением ответчиком платежей в погашение кредита по состоянию на 17 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 139818 рублей 47 копеек, из них просроченная задолженность по кредиту – 123173 рубля 73 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов – 227 рублей 41 копейка, неустойка – 16417 рублей 33 копейки.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора (л.д.10).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая размер сложившейся задолженности, длительность просрочки нарушения обязательств, последствия таких нарушений и компенсационную природу неустойки, а также исходя из того, что ответчиком несоразмерность неустойки не доказана, суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий Кредитного договора и не подлежит уменьшению.Таким образом, взысканию с ответчика Холодка С.В. в пользу истца подлежит задолженность по Кредитному договору в размере 139818 рублей 47 копеек (123173,73 + 227,41 + 16417,33).

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (л.д.36-38).

Поскольку с 11 марта 2019 года ответчик ФИО2 перестал исполнять обязательства по Кредитному договору, 3 декабря 2019 года Банк уведомил его об одностороннем расторжении Кредитного договора и о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в размере 139818 рублей 47 копеек (л.д.39-42).

Однако требования кредитора о возврате денежных средств ФИО2 не исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой видно, что денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют, последним допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени сумма задолженности не погашена (л.д.43-68).

Как следует из карточки учета спорного транспортного средства, в настоящее время его собственником является ООО «ХОЛОДОК-ТАКСИ» (л.д.103).

На основании п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является учредителем ООО «ХОЛОДОК-ТАКСИ» (л.д.115-117). 

С учетом изложенного, приобретатель спорного автомобиля являлся недобросовестным, а значит, оснований для прекращения залога не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору установлен, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года в качестве меры по обеспечению иска на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета совершения любых действий, направленных на отчуждение данного имущества (л.д.88).

Как предусмотрено ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, указанная обеспечительная мера должна быть сохранена до исполнения настоящего решения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 28 января 2020 года уплачена государственная пошлина в сумме 9996 рублей (л.д.3).

На основании пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 9996 рублей ((139818,47 - 100000) * 2% + 3200 + 6000). 

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Холодка С.В. – в размере 3996 рублей (по требованиям имущественного характера) (9996 – 6000); с ООО «ХОЛОДОК-ТАКСИ» – в размере 6000 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» 139818 рублей 47 копеек задолженности по кредитному договору № от 4 февраля 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3996 рублей, всего 143814 (сто сорок три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство (автомобиль) «

<

данные изъяты>» (год выпуска – 

<

данные изъяты>, номер двигателя – №, идентификационный номер (VIN) – №), являющееся предметом залога по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОДОК-ТАКСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Жуковского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года на транспортное средство (автомобиль) «

<

данные изъяты>» (год выпуска – 

<

данные изъяты>, номер двигателя – №, идентификационный номер (VIN) – №), - сохранить до исполнения настоящего решения.

Разъяснить ФИО1, представителям общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОДОК-ТАКСИ», что они вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения адресату.

Разъяснить Холодку С.В., представителям общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОДОК-ТАКСИ», что заочное решение суда может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить представителям истца, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 5 октября 2020 года.