РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач Нижегородской обл. 20 августа 2025 г.

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самохвалова Д.М., при секретаре Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Свою позицию истец обосновывает следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 г. по делу № № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, паспорт РФ серия №, № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> по району Митино ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №№, рег. номер - №, адрес для корреспонденции: 

<

адрес>), член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес> За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено 76 049 разными платежами. При этом у ФИО1 доказательства заключения и исполнения каких-либо договоров отсутствует. Финансовому управляющему не представлены никакие документы, связанные с указанными перечислениями безналичных денежных средств. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных средств. Направленные ДД.ММ.ГГГГ претензии по двум известным финансовому управляющему адресам об уплате денежных средств была оставлена ответчиком без ответа. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица ООО «ПЭК», ФИО4, ИФНС России № 33 по г. Москва, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменной позиции ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчика в Сбербанке 17 платежами, что исключало ошибочность этих переводов, и тем самым явно действуя не в своих интересах. При таких данных, учитывая, что истец сознательно и добровольно осуществлял в период с 04.02.2022г. по 16.03.2022г. многократные денежные переводы (17 переводов), имеет место обоснованный вывод о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с объяснениями ФИО1 между ним и ФИО3 был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов как в личных целях, так и через транспортную компанию «ПЭК». Денежные средства за проделанную работу ФИО3 он оплачивал путем перевода с банковской карты, оплачивал на карту ФИО3 Так, были перечислены с его карты на карту ФИО3 денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -1 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ.2022 – 20 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 599 руб. В конце января 2022 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, который заинтересовался его объявлением о найме на работу в качестве водителя-экспедитора со сдельной оплатой труда. Они договорились о встрече, обсудили все вопросы, связанные с работой, и он обещал заключить с ним трудовой договор. В связи с тем, что на тот момент он начинал оформление в качестве индивидуального предпринимателя, трудовой договор оформить не получилось, и он составил договор оказания услуг между ним и ФИО3, второй экземпляр которого он ФИО3 не вручил. Оказание услуг ФИО3 заключалось в следующем: он передал ФИО3 автомобиль Hyundai Porter, синего цвета, небольшой грузовик категории В, и он начал работать на меня, занимаясь перевозкой грузов его и его семьи, а также через транспортную компанию «ПЭК». Также, он переводил ФИО3 денежные средства на ремонт рабочей машины, на ее заправку топливом, мойку (чеков нет). В связи с вышеизложенным, считает исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как денежные средства, перечисленные им с его банковской карты на банковскую карту ФИО3 являются оплатой за выполненные услуги.

В соответствии с письменной позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 договоры в письменном виде не заключались, и носили исключительно устный характер, поскольку больше касались услуг личного характера, например, перевезти вещи из дома на дачу, и наоборот. ФИО3 оказывал нашей семье услуги личного характера, оплачивал услуги ФИО1

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 08.07.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Из представленного истцом расчета, а также доводов иска следует, что ФИО1 совершались операции по переводу безналичных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством 17 банковских операций на общую сумму 76 049 руб., при этом каждая из спорных операций осуществлялась суммами от 300 руб. до 21 500 руб. Периодичность проводимых операций носила системный характер, зачастую по несколько операций в один и тот же день.

Указанное свидетельствует о том, что воля ФИО1 однозначно была направлена на передачу указанных средств именно ответчику.

Перечисления денежных средств производились ФИО1 намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность: 17 операции в течение указанного периода времени.

Требование о возврате денежных средств возникло лишь после того, как финансовым управляющим проведен анализ операций ФИО1, однако отсутствие информации относительно правовых оснований перечисления денежных средств еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Указанная правовая позиция сформулирована в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2.

Именно такие выводы следуют из установленных судом в судебном заседании обстоятельств, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд финансовым управляющим ФИО2 заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, составляющей 4 000 руб., которое было удовлетворено, вследствие чего после вынесения решения об отказе в удовлетворении требований данная государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 049 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) за счет имущества, включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве, в бюджет Сергачского муниципального округа Нижегородской области (ОКТМО 22548000) государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.М. Самохвалов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 г.