Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкина А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, осужден: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «г»ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 158 ч. 2 п. В, по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 прим. 1 (4 эпиз.), ст. 69 ч. 2 УК РФ лишение свободы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ 4 месяца лишения свободы, по ст. 158 ч.1 (4 эпиз.) УК РФ 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 69 ч. 2 УК РФ не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ определить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по ст. 158 ч. 1 УК РФ 10 месяцев лишения свободы и с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 30 ч. 3, ст.158 прим. 1 (2 эпиз.), ст. 158 ч. 2 п. А,Б, ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО3 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на территории домовладения ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на кражу имущества, находящегося в кладовой дома ФИО2 по указанному адресу, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории домовладения № по 

<

адрес>, подошел к кладовой дома, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путем свободного доступ из кладовой дома тайно похитил бензопилу «Хутер» модель BS-45M оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным и, имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядился им по собственному усмотрению, ущерб возмещен в полном объеме.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе словесной ссоры с находящейся там ФИО1, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством ФИО1, но не на ее убийство. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством ФИО1, но не на ее убийство, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с ФИО1, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде создания для потерпевшей ФИО1 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье и желая их наступления, ФИО3 в кухне квартиры взяв со стола кухонный нож, подошел с ним к находящейся в соседней комнате ФИО1 и умышленно с целью устрашения ФИО1, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. В обеспечение осуществления этой угрозы ФИО3 продемонстрировал ФИО1 нож, направил острие лезвия ножа в ее сторону, находясь в непосредственной близости от нее. Учитывая, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также его агрессивное состояние и действия, направленные на подтверждение высказанной угрозы, ФИО1 восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться за свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии в отношении потерпевшей ФИО1 признал в полном объеме, по второму преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 не признал полностью. В ходе судебного следствия и в прениях сторон, в последнем слове изменил отношение, вину не признал в полном объеме по двум преступлениям. Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, показал в судебном заседании следующее. По ст. 119 УК РФ все, что Вадим говорит неправду. ФИО3 Татьяне не угрожал, хотел их напугать. Слов угроз в ее адрес не высказывал. Бензопилу взял с разрешения. Бензопила принадлежит ему, он отдал Вадиму за нее деньги. Вину не признает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены протоколы допроса обвиняемого, в ходе следствия показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки по 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО5. В тот момент его сожительница ФИО1 и ее мать ФИО2 дома не находились. Через какое -то время спиртное у них закончилось, и он начал думать, где взять деньги для того чтобы купить еще. Потом он вспомнил, что в конце февраля мать его сожительницы ФИО2 в магазине «Молоток», покупала бензопилу в корпусе желто-черного цвета за 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная бензопила хранится в кладовой дома, которая находится на территории домовладения ФИО2 по 

<

адрес>. Он зашел в кладовую дома, взял оттуда коробку с бензопилой, в тот момент он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Так как коробка с бензопилой была тяжелая, и он понимал, что сам донести ее не сможет, то попросил ФИО5 с которым они вместе распивали спиртные напитки довезти его до ФИО10, для того чтобы продать бензопилу. Виталию он сказал, что бензопила принадлежит ему, то что он ее похитил Виталий не знал. Виталий согласился, после чего они сели в мотоблок, на котором приехал Виталий и поехали до ФИО10, который так же проживает по 

<

адрес>. Он показал ФИО10 бензопилу и предложил купить ее за 

<

данные изъяты>, на что ФИО10 согласился. Сергею он так же сказал, что бензопила принадлежит ему. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртное. Брать бензопилу ему никто не разрешал. Своими действиями он совершил хищение чужого имущества, свою вину полностью признает. По преступлению № показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с его сожительницей ФИО1, ее сыном ФИО6 и его девушкой ФИО7 они находились у себя дома по 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО6 завязался спор, который в дальнейшем перерос в ссору, они начали продолжительное время говорить на повышенных тонах, в этот момент ФИО1 и ФИО7 начали успокаивать Дмитрия и пытались вывезти Вадима из комнаты для того чтобы предотвратить драку. В тот момент ему казалось, что они хотят выгнать его из дома и поэтому он прошел в кухню, взял лежащий на столе нож и зашел обратно в комнату Вадима. Находясь в комнате, он решил всех напугать, так как на тот момент в его руках был нож, то он подставил его острие к своему телу, с имитировал удар ножом и упал на пол. К нему сразу же подбежали ФИО1 и ФИО7, ФИО7 осмотрела его, но никаких повреждений не обнаружила, после этого он понял, что притворяться смысла нет, поднялся и снова пошел в комнату ФИО6, но его по прежнему оттуда выгоняли, тогда он повернулся к ФИО1, при этом нож у него находился в руке, острием направленный в сторону ФИО1 и стал высказывать в ее адрес слова физической расправы, говорил, что «убьет ее». На самом деле убивать он никого не собирался, а просто хотел всех напугать, чтобы его перестали выгонять из дома. ФИО1 испугалась и вместе с ФИО7 стали его успокаивать и пытаться забрать нож. Вскоре он успокоился, отдал им нож и сам ушел из дома (том 1 л.д. 129-131), после оглашения протокола на вопрос суда и государственного обвинения, почему изменил показания, возникли существенные противоречия в части показаний между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. Показал, что поддерживает показания, которые дал в суде. На следствии его опрашивали, он находился в состоянии опьянения, следователь приписала показания, на ст. 217 УПК РФ тоже был пьян. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО3 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпивали на 

<

адрес> в доме сына ФИО6, соха ФИО7, сын находился в комнате. ФИО3 с сыном не конфликтовали. Они поссорились с ФИО3, он нож держал в руке, откуда его взял она не помнит, нож в ее сторону не направлял в ее адрес угроз убийством, не высказывал. Ножом хотел попугать ее, что причинит себе повреждения. Она сама спровоцировала его, оскорбляла разными словами. Чтоб его усмирить сноха молодая испугалась, взывала полицию. Наказания строго не желает. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречием в части показаний с согласия подсудимого, защитника, которые пояснили, что ему разъяснялось прав о предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить показания, оглашен протокол допроса потерпевшей,, в ходе которого показывала следующее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа она находилась у себя дома по 

<

адрес>1 

<

адрес>. Дома в это время так же находился ее сожитель ФИО3, сын ФИО6 и его девушка ФИО7. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и у них с ее сыном ФИО6 возник конфликт, после чего Вадим ушел к себе в комнату. Спустя некоторое время Дмитрий вошел в комнату, где находился Вадим и начал ругаться, они с ФИО7 пытались успокоить Дмитрия и вывести его из комнаты. После этого Дмитрий ушел на кухню и спустя пару минут вернулся в комнату Вадима с ножом, он повернул острие ножа к своему телу и сделал вид, что воткнул его в себя, после чего упал на пол. Они испугались и подбежали к нему, Кристина начала осматривать его тело на наличие повреждений, но их у него не было. ФИО8 поднялся, направил острие ножа в ее сторону и начал говорить, что убьет ее. Она испугалась, так как восприняла данную угрозу реально. Они снова начали пытаться успокоить Дмитрия и забрать у него нож, спустя несколько минут Дмитрий отдал им нож и вышел на улицу. За совершение данного деяния она желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (том № л.д. 102-104). Свидетель подтвердила показания данные в судебном заседании. Разночтения возникли в связи с тем, что она была пьяна и ни поссорились, поэтому дала такие показания. На вопрос суда, о том, что потерпевшая была допрошена позже не в день случившегося, в день допроса тоже была в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая пояснила, что была трезвая. Почему дала такие показания не знает, но он ей не угрожал. Наказания не желает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что хватилась бензопилы нет. Вадим внук покупал, ей бензопилу, денег давал на ее приобретение. Пила принадлежит ей и куплена была для нее. Она сама разрешила взять ФИО3 бензопилу. Потом забыла. Ей все вернули. Это Вадим сказала написать заявление в полицию. С горяча. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречием в части показаний с согласия подсудимого, защитника, которые пояснили, что ему разъяснялось прав о предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить показания, оглашен протокол допроса потерпевшей,, в ходе которого показывала следующее, у неё в собственности имеется 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она проживает совместно со своей дочерью ФИО1 и ее сожителем ФИО3. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Молоток», расположенном по адресу: 

<

адрес> она купила бензопилу марки «Хутер» модель BS-45M в корпусе желто-черного цвета за 

<

данные изъяты>. Так как бензопилой она не пользовалась, то бензопила хранилась в кладовой дома по 

<

адрес>1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кладовую дома по вышеуказанному адресу и обнаружила, что коробки, в которой лежала бензопила и самой бензопилы нигде нет. Она сразу же поняла, что бензопилу взял ФИО3, так как в этот промежуток времени он нигде не работал, денег у него не было, но он постоянно употреблял спиртное. Украденную бензопилу она оценивает в 

<

данные изъяты>, так как она была новая. Данный ущерб для нее является значительным, потому что она проживает на одну пенсию в размере 

<

данные изъяты>, никаких дополнительных источников дохода не имеет. За совершение кражи принадлежащей ей бензопилы марки «Хутер» модель BS-45M в корпусе желто-черного цвета она желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (том № л.д. 38-40). Ущерб ей возмещен. Поддерживает показания данные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что 

Точную дату не помнит ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к нему домой в 

<

адрес> приехал на мотоблоке ФИО3 с ФИО5 ФИО3 предложил ему приобрести у него бензопилу марки «Хутер» в корпусе желто-черного цвета за 

<

данные изъяты>. Она была новая, в коробке, цепь, масло, квитанции со всеми необходимыми документами на имя ФИО9. ФИО10 купил бензопилу, ФИО3 пояснил, что деньги нужны. Затем приехали сотрудники полиции изъяли бензопилу, тогда ему стало известно, что она краденная. Бензопилу изъяли, ФИО3 денежные средства ему не вернул. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО29 показала, что проживает по соседству напротив с Р-выми. Бабушка пришла, попросила вызвать полицию, что ФИО3 Таню ФИО9 избивает. Она вызвала полицию. Бабушка начала пояснять и что пилу украл, продали, когда полиция приехала. Через какое-то время пришла Татьяна вместе с Димой ФИО3 все у них хорошо. ФИО11 примерно в ДД.ММ.ГГГГ видела в окно, как Дима вынес коробку из дома серого цвета, поставил на мотоблок и уехал, коробка была не цветная. Дима хороший добрый. Бабушка с внуком хитрые они и Татьяну и Диму обижают. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречием в части показаний с согласия подсудимого, защитника, которые пояснили, что ему разъяснялось прав о предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить показания, оглашен протокол допроса свидетеля, в ходе которого показывала следующее, показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, по адресу : 

<

адрес> подойдя к окну, увидела как из дома по 

<

адрес>1 

<

адрес> вышел ранее ей знакомый ФИО3, в руках у него была большая коробка, приглядевшись она увидела, что это была коробка из под бензопилы, она сразу же поняла, что это та бензопила которую примерно месяц назад покупала ФИО4. После этого ФИО12 уехал и вернулся через некоторое время уже без бензопилы (том № л.д. 105-106). Поддерживает показания данные в судебном заседании, она на следствии даже таких показаний не давала. В судебном заседании в присутствии свидетеля исследован протокол осмотра места происшествия, когда изымалась коробка вместе с бензопилой, свидетель показала, что эту коробку она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что дату точно не помнит, они только прилетели из Москвы из госпиталя, не оспаривает дату ДД.ММ.ГГГГ, они находились с ФИО6 дома по 

<

адрес> в своей комнате. ФИО1 мама Вадима и ФИО3 находились на кухне ссорились между собой, потом там что-то упало, она вышла посмотреть. На полу лежал Дима под левой подмышкой находился нож, она по образованию медсестра, начала оказывать медицинскую помощь начала расстегивать одежду на нем. Он встал нож выпал и лежал на полу. Потом сотрудники полиции приехали и изъяли нож. Сотрудников полиции вызывал она до того, как вышла из комнаты, потому, что она испугалась, чего испугалась в судебном заседании, пояснить не смогла. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречием в части показаний с согласия подсудимого, защитника, которые пояснили, что ему разъяснялось прав о предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить показания, оглашен протокол допроса свидетеля, в ходе которого показывала следующее, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по 

<

адрес>1 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО3 завязалась ссора, чтобы ссора не переросла в драку ФИО6 уехал на инвалидном кресле в свою комнату и лег на кровать. ФИО6 инвалид, у него ампутированы ноги. Через несколько минут к нему в комнату зашел ФИО3, и хотел кинуться на него, но они с ФИО1 начали успокаивать Дмитрия, и пытаться увести его с комнаты. Тогда ФИО3 пошел в кухню, после чего вернулся в комнату ФИО6 с ножом, он подставил нож к своему телу и сделал вид, что наносит себе удар, после чего упал на пол. Они испугались, вместе с ФИО1 подбежали к Дмитрию, и так как я работаю медицинской сестрой и могу оказать первую медицинскую помощь, то я расстегнула ему куртку, для того чтобы осмотреть тело на наличие повреждений, но никаких повреждений у него не обнаружила. Тогда ФИО3 поднялся, направил острие ножа в сторону ФИО1 и начал кричать, что убьет ее. После этого они начали успокаивать Дмитрия и забирать у него нож. В итоге он положил нож и вышел на улицу. пояснить нечего (том № л.д. 93-95). Поддерживает показания данные в судебном заседании, она на следствии даже таких показаний не давала, протокол подписала и не читала. 

В судебное заседание свидетель ФИО31 не явился, извещен надлежащим, образом просил суд провести заседание в его отсутствие по состоянию здоровья принимать участие в заседании не может, показания свои поддерживает в полном объеме просит огласить. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с согласия подсудимого, защитника, потерпевших, не возражавших против оглашения показаний. Оглашен протокол допроса свидетеля, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по 

<

адрес>1 

<

адрес> между им и ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения завязалась ссора, чтобы избежать конфликтной ситуации он ушел в свою комнату и лег на кровать. Спустя какое -то время ФИО3 зашел к нему в комнату и стал пытаться кидаться на него, но ФИО7 и ФИО1 сразу начали успокаивать и пытались вывести Дмитрия из его комнаты. Тогда ФИО3 вышел из комнаты, в которой он находился, пошел в кухню, после чего вернулся с ножом в руках и подставил нож к своему телу, имитируя удар ножом, после чего упал на пол. ФИО7 и ФИО1 сразу же подбежали к нему, чтобы посмотреть наличие у него повреждений от удара ножом, но никаких повреждений на его теле не оказалось. После этого, ФИО3 поднялся, направил нож в сторону ФИО1 и стал угрожать ей физической расправой, угрожая, что убьет ее. ФИО7 и ФИО1 начали успокаивать Дмитрия и пытаться забрать у него нож. Спустя пару минут он положил нож и вышел на улицу (том № л.д. 96-98). 

В судебное заседание свидетель ФИО32 не явился, извещен надлежащим, образом просил суд провести заседание в его отсутствие по состоянию здоровья принимать участие в заседании не может, показания свои поддерживает в полном объеме просит огласить. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с согласия подсудимого, защитника, потерпевших, не возражавших против оглашения показаний. Оглашен протокол допроса свидетеля, который показал, показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3 по 

<

адрес>1 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилось, ФИО3 предложил продать бензопилу, которая хранилась в кладовой дома расположенной по вышеуказанному адресу и на эти деньги купить спиртное. Он согласился, так как думал, что данная бензопила принадлежит Дмитрию. После этого ФИО3 пошел в кладовую и вынес оттуда коробку, в которой находилась бензопила марки «Хутер» в корпусе желто-черного цвета. После этого они сели на мотоблок и поехали до ФИО10, который проживает по 

<

адрес>, где Дмитрий продал бензопилу, а на вырученные деньги купил спиртное. После этого они вернулись к Дмитрию домой и продолжили распивать спиртное, когда спиртное закончилось, он уехал домой. О том, что бензопила была краденая, он не знал (том 1 л.д. 120-121). 

Вина подсудимой ФИО3 по преступлению № в отношении ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем свободного доступа из кладовой дома ФИО2 похитил бензопилу марки «Хутер», принадлежащую ФИО2 (том 1 л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 69 том №).

Протоколом принятия устного заявления поступивший от ФИО2 о том, что ФИО3 путем свободного доступа из кладовой дома ФИО2 похитил бензопилу марки «Хутер» (том № л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого

осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> участием потерпевшей ФИО2, которая показала, где находилась коробка с бензопилой (л.д.18 -22 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого

осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием ФИО10, входе осмотра выдал бензопилу, которую приобрел у ФИО3 (л.д.23-25 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотрена бензопила марки Хутор, находящаяся под сохранной распиской у ФИО2 и постановлением о признании вещественными доказательствами (л.д. 46-52 том №).

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений высказал в адрес ФИО1 слова физической расправы, говоря, что убьет ее, при этом в руке держал нож, острием, направленным в сторону последней (л.д. 53 том №).

Протоколом принятия устного заявления поступивший от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 высказывал в адрес ФИО1 слова физической расправы, говоря, что убьет ее, при этом в руке держал нож (л.д. 59 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого

осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> участием потерпевшей ФИО1, входе осмотра изъят нож (л.д.64-67 том №).

Заключением эксперта №, в выводах которого указано, что представленный нож не относится к категории холодного оружия, по форме, размерам и конструкции соответствует кухонным ножам, является предметом хозяйственно-бытового предназначения (л.д. 114-116 том №). 

Постановлением о признании вещественным доказательством, признан нож (л.д.119 том №).

Суд приходит к выводу, действия подсудимого во время преступлений, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение ФИО3 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления были совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимой. 

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении двух преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению № в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, изменений показаний подсудимым и отношение его высказанное о виновности, суд расценивает не иначе, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО33. данные ими в судебном заседании и противоречия, возникшие между показаниями данными потерпевшей, свидетелем в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2 сама разрешила взять бензопилу, ФИО34 ранее эту коробку не видела, о том, что бабушка и внук ФИО35 обижает ФИО3 и ФИО1 в этой части суд расценивает не иначе, как способ защиты, смягчить положение ФИО3, который фактически, является сожителем дочери потерпевшей ФИО2 ФИО1 Квалификация содеянного нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО36 ФИО37 который приобретал бензопилу у ФИО3, и у которого она в последствии была изъята сотрудниками полиции, при этом в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО38не вернул. Доводы о том, что ФИО3 купил бензопилу у ФИО39 и отдал ему деньги, полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в частности показаниями ФИО40 и ФИО41

Действия подсудимого квалифицированы по преступлению № в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Квалификация содеянного нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Суд анализируя показания допрошенных потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, которые изменили свои показания в судебном заседании, расценивает показания в части возникших противоречий, о том, что ФИО3 угроз убийством и физической расправы в отношении ФИО1 не высказывал, нож на нее не направлял. Доводы потерпевшей и свидетеля о том, что они такие показания не давали, доводы ФИО1, о том, что может, дала показания, была в состоянии опьянения и рассержена на сожителя, суд находит не состоятельными. Поскольку потерпевшая ФИО1 допрашивалась в другую дату ДД.ММ.ГГГГ после события, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также и свидетель ФИО7, которая в судебном заседании поясняла, что полицию вызвала, поскольку испугалась очень, при этом в судебном заседании не смогла пояснить, чего испугалась. Все противоречия, возникшие в судебном заседании, суд расценивает поведение потерпевшей и свидетеля не иначе как способ смягчить ответственность ФИО3 за содеянное, поскольку ФИО1 является его сожительницей. 

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами. Поскольку показания полностью согласуются и с показаниями потерпевших, свидетелей, показания последовательны, логичны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям подсудимого данным на предварительном следствии не имеется. Противоречия, возникшие в показаниях, данных на предварительном следствии, в судебном заседании ФИО3, потерпевшими и свидетелями ФИО42 ФИО43. суд расценивает не иначе, как способ защиты с целью избежать и смягчить наказание за содеянное.

Суд установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированные ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, а также для вынесения законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию по преступлению в отношении ФИО2, ФИО1, также суд не усматривает оснований.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступлений установлена и доказана.

Судом установлено для подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку ФИО3 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В судебном заседании не установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, что совершение преступления в состоянии опьянения ФИО3, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло или могло повлиять на совершение им действий в период инкриминируемого деяния, что исключает при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории небольшой, средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, которая в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «з, и» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по двум преступлениям, поскольку у ФИО3 отобраны объяснения, в которых признает себя виновным в совершении преступлений (л.д. 16-17, 71-72 том 1), объяснения отобраны до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления, которая сама указывала на данное обстоятельство в судебном заседании, состояние здоровья, мнение потерпевших по двум преступлениям, которые не желают наказания для подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что ущерб ФИО2 возмещен. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Суд назначив наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить осужденному наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, также заменить осужденному наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре определенном Территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления № в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО13 которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 том №). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не работает, проживает на случайные заработки, состояние здоровья, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев без ограничения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 1год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по ч.1ст. 119УК РФ в виде лишения свободы на срок 8месяцев заменить на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием принудительных работ в исправительном центре определенном Территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено ФИО3, что он обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после получения которого следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство - бензопилу, принадлежащую ФИО2 передать потерпевшей, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова