Дело № 2а-456/2020 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии МО «Екатерингофский»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением призывной комиссии МО «Екатерингофский» от 22.11.2019 он был призван на военную службу. Полагая решение необоснованным, так как он имеет заболевание – гипертоническую болезнь, просит признать решение незаконным и отменить, обязать ответчика направить его в медицинскую организацию на обследование для уточнения указанного диагноза. 

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал, сообщил, что иных доказательств, кроме предоставленных в материалы дела, у истца не имеется, ходатайств об истребовании или получении доказательств не имеется.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против заявления возражал, сообщив, что оспариваемое решение отменено до подачи иска, в отношении диагнозов и заболеваний заявителя, которые давали бы основания для освобождения от службы, сообщенных в поданном заявлении и представителем в судебном заседании, сведений в медицинских документах и проведенных исследованиях, в том числе в рамках контрольного медицинского освидетельствования, в материалах личного дела не имеется, диагнозы не поставлены, врачом на КМО они не выявлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против заявления возражал, сообщив, что в отношении диагнозов и заболеваний заявителя, которые давали бы основания для освобождения от службы, сообщенных в поданном заявлении и представителем в судебном заседании, сведений в медицинских документах и проведенных исследованиях, в том числе в рамках контрольного медицинского освидетельствования, в материалах личного дела не имеется, диагнозы не поставлены, врачом на КМО они не выявлены, истец не проходил необходимое мониторирование по заявленному им диагнозу, у истца выявлена вегетососудистая неустойчивость, дистония, это является причиной повышенного давления, истец был обследован необходимыми врачами и в медицинских организациях, заболевание у истца носит неврологический характер, гипертоническая болезнь отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, личного дела истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее также – Положение), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии МО «Екатерингофский» от 22.11.2019 истец был призван на военную службу граничениями (л.д.44)к военной службе (категоиря В"яг А.иагноза, дающего право в соответствии со ст.н, подлежащих при. 

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года указанное решение отменено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований об отмене оспариваемого решения.

В обоснование доводов иска административным истцом были представлены справки из медицинских учреждений в материалы личного дела призывника.

Как следует из материалов административного дела, материалов личного дела, включая медицинские документы, у заявителя отсутствуют заболевания, дающие основания для признания его ограниченно годным к военной службе согласно требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565.

Согласно указанному Положению о военно-врачебной экспертизе наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (п. 43 Расписания болезней).

Вместе с тем, истцом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение им указанных условий и соответствия предоставленных медицинских документов указанным требованиям.

Согласно материалам личного дела истца, при медицинском освидетельствовании у него было обнаружено оснований для направления его на обследование по диагнозу гипертоническая болезнь, такой диагноз также не был установлен. В отношении истца проведены необходимые медицинские обследования.

В ходе производства по делу стороной заявителя не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы иска.

Оценивая доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в том числе представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов того, что заключение военно-врачебной комиссии не соответствует действительному состоянию здоровья призывника с учетом имеющихся у него заболеваний.

Принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний в области медицины и невозможность определения правильности поставленных диагнозов, непредоставление заявителем дополнительных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения и не находит оснований для удовлетворения требований 

В отношении доводов заявителя о том, что у него имеются заболевания, дающие основания для освобождения от военной службы, судом установлено, что в акте медосвидетельствования сведения об этом заболевании отсутствуют, диагноз не поставлен, врачом на КМО он не выявлен.

При этом в медицинских документах конкретных сведений с заключением врача-специалиста, оформленным в соответствии с требованиями к порядку проведения военно-врачебной экспертизы, не имеется, является мнением, оформленным в ненадлежащем порядке. Сведений о наличии данных заболеваний в том числе на момент проведения освидетельствования административным истцом не представлено.

В медицинских справках конкретных сведений с заключением врача-специалиста, оформленным в соответствии с требованиями к порядку проведения военно-врачебной экспертизы, не имеется, не являются надлежаще оформленным заключением, является мнением, оформленным в ненадлежащем порядке. Сведений о наличии данных заболеваний, в том числе на момент проведения освидетельствования, истцом не представлено.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что административный истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом по обращению в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует медицинский осмотр граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, предоставлению дополнительных доказательств по истечению этого срока, проведению контрольного медицинского освидетельствования и т.д.

В связи с этим суд полагает, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным и направлении истца на обследование не имеется, считает необходимым отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии МО «Екатерингофский».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020