Уг. дело № 1-148/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В., 

с участием государственных обвинителей Григорьевой Л.И., Громова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Спиридонова В.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ------ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах. 

Так, в ------ дата ФИО2, находясь в общественном месте - в кафе ------ по адресу: адрес, нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка. 

В последующем, в период времени с ------ дата, ФИО2, находясь на улице около указанного кафе, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению его противоправных действий и доставлению в отдел полиции, заведомо зная о том, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, умышленно нанес полицейскому отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по адрес Потерпевший №1, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, один удар правой рукой в область левой брови, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал что около ------ дата он сам, а также Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО6 и Свидетель №6 пришли в кафе «------ При этом они все находились подвыпившем состоянии, но не пьяные. В кафе между ними и продавщицей по вине самой продавщицы, возник конфликт. Он вытащил телефон о начал снимать происходящее. Продавщице это не понравилось и она вызвала сотрудников полиции, при этом закрыла кафе. Им не понравилось это, и Свидетель №5 продолжил ругаться с продавщицей. Через некоторое время приехали трое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и прошли в кафе, дверь которого им открыла продавщица. Рядом с сотрудниками полиции находились двое мужчин в черной одежде. Далее их вывели на улицу, где один из сотрудников полиции, как известно ему сейчас это Потерпевший №1, попросил его пройти в служебную автомашину. Он попросил Потерпевший №1 представиться и предъявить удостоверение. Сказал, что он никуда не собирается с ним пройти. В это время увидел, как один из сотрудников полиции ударил ногой по ногам ФИО7, сразу же вытащил телефон, снимать и комментировать происходящее. При этом уходил от Потерпевший №1, снимая происходящее на телефон. В этот момент Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу, и загнул его руку за спину. Он пытался развернуться, чтобы правой рукой, в которой у него был телефон, заснять Потерпевший №1, однако упал на землю, и у него выпал телефон из руки. Он лежал на спине, Потерпевший №1 сел на него и ударил два раза рукой по лицу. Позже он схватил его за куртку и потянул его на себя, пытался приблизить его, чтобы он не смог наносить удары. Затем подбежал еще один человек и начал пинать его по ногам. Кто именно - он не видел. Далее его развернули на живот и надели наручники, после чего усадили в машину, и он был доставлен в отдел полиции. Из машины его вытащили за ноги, при этом один из сотрудников полиции, который не присутствовал при задержании, поставил ногу на его лицо. В полиции в отношении него составили протокол об административном правонарушении. 

Потерпевший №1 он не бил. Явку с повинной он написал не обдумав ситуацию, думал что после явки с повинной его отпустят. К тому же, он волновался за свою больную бабушку, которая дома находилась одна. Во многом его действия были обусловлены поведением самого потерпевшего, отбиравшего у него телефон, а также допущенными, по его мнению, нарушениями при его задержании. 

Несмотря на факт непризнания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночь на дата он находился на дежурстве в составе пешего поста ОБ ППСП по территории обслуживания ОП ----- УМВД России по адрес совместно с полицейским Свидетель №4 Во время его нахождения в ОП № 6 около ------ по рации было получено сообщение о том, что группа молодых людей скандалит в кафе ------ расположенном по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу на служебной автомашине с Свидетель №8 за рулем, около ------ они втроем вошли в кафе, где продавщица им пояснила, что трое молодых людей вели себя вызывающе, ругались нецензурными словами, оскорбляли ее. Была установлена личность данных молодых людей. Ими оказались ФИО2, Свидетель №5 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В кафе на тот момент кроме данных молодых людей никого не было. Через некоторое время подъехали сотрудники ЧОП «Око». Они попросили молодых людей пройти в отдел полиции для разбирательства. ФИО2 проходить в отделение полиции отказался, при этом вел себя агрессивно, не желал добровольно проходить в автомашину. Он его предупредил о том, что в случае, если ФИО2 добровольно не станет выполнять требования о прохождении в отдел полиции, он будет вынужден применить физическую силу и специальные средства в виде наручников. В этот момент они уже находились на улице, перед кафе. После данных слов ФИО2 попытался убежать, оттолкнул его, пытался вырваться, но он его придерживал за плечо, за одежду. В этот момент ФИО2 развернулся и ударил его правой рукой в область левой брови, чуть сбоку. От этих действий он испытал физическую боль. От удара у него отлетела шапка. После этого он применил в отношении ФИО2 физическую силу, в результате чего последний был уложен на землю, на живот, в целях применения наручников, но ФИО2 сразу удалось перевернуться на спину. ФИО2 продолжал сопротивляться, а также друзья ФИО2 пытались освободить его. Друзей ФИО2 оградили сотрудники ЧОП. Так как ФИО2 активно сопротивлялся, дергался во все стороны руками, ногами, туловищем и головой, ему удалось освободиться, и он вновь попытался убежать, однако ФИО2 упал и ударился левой стороной головы об металлическое ограждение, в последующем об землю. Далее один из охранников помог ему удержать ФИО2 на земле. Так как последний не успокаивался, продолжал сопротивление, они его перевернули на живот, таким образом, он находился лицом вниз. Он сильно брыкался, в том числе ногами, которые удерживал сотрудник ЧОП. Он применил в отношении ФИО2 средства ограничения движения - наручники. Далее ФИО2 и остальные трое его друзей были доставлены в отдел полиции № 6. После задержания ФИО2 он обнаружил на левой стороне его лица ссадины, кровоподтеки, которые вероятнее всего образовались в ходе задержания, поскольку до этого он не замечал на лице ФИО2 ссадины. Он и остальные сотрудники полиции и ЧОП ФИО2 не били, телесные повреждения не наносили. На своем лице телесных повреждений визуально он не увидел, хотя продолжал ощущать физическую боль. Он полагает, что повреждения ФИО2 могли быть получены им самим в ходе оказания активного сопротивления, в ходе которого им и сотрудникам ЧОП приходилось удерживать его, в том числе ноги, руки, голову; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно пояснил, что он сам лично слышал, как на улице Потерпевший №1 предупредил ФИО3, что если последний добровольно не станет выполнять требования о прохождении в отдел полиции, он будет вынужден применить в отношении него физическую силу и специальные средства согласно закона «О полиции». После этих слов ФИО2 попытался убежать, пытался вырваться от него, но Потерпевший №1 его придерживал за плечо, за одежду, чтобы он не убежал. При этом ФИО2 кричал «Смотрите, смотрите», указывая на них. В этот момент ФИО2 развернулся и ударил Потерпевший №1 правой рукой в область левой брови. После удара у Потерпевший №1 отлетела форменная шпака. После этого Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 физическую силу, в результате чего последний был уложен на землю. Находясь на земле, ФИО2 продолжал сопротивляться, хватался за форменное обмундирование, а также друзья ФИО2 пытались освободить его от Потерпевший №1 Друзей ФИО2 оградили сотрудники ЧОП. Так как ФИО2 активно сопротивлялся, дергался во все стороны, ему удалось освободиться и он вновь попытался убежать, однако упал и ударился головой об металлическое ограждение, потом об землю. Далее один из охранников помог удержать ФИО2 на земле, и так как последний не успокаивался, продолжал сопротивление, в ходе чего Потерпевший №1 надел на ФИО2 наручники. После чего ФИО4 и трое его друзей были доставлены отдел полиции -----.

Ни он, ни остальные сотрудники полиции и ЧОП в отношении молодых людей насилия не применяли, их не били, телесные повреждения не причиняли. В отделе полиции он заметил на лице ФИО2 телесные повреждения, которых до задержания не замечал. Но ФИО2 кто-либо не бил, он этого не видел. Данные телесные повреждения могли образоваться у него в ходе его активного сопротивления, в ходе которого он упал и ударялся головой несколько раз, а также был уложен лицом вниз. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что они полностью подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 Из показаний следует, что он слышал, как ФИО2 отказался проходить в отдел полиции, при этом вел себя агрессивно, не желал добровольно проходить в автомашину. Потерпевший №1 его предупредил о том, что в случае, если он добровольно не станет выполнять требования о прохождении в отдел полиции, он вынужден будет применить в отношении него физическую силу и специальные средства в виде наручников После данных слов ФИО2 применил попытку побега, оттолкнул Потерпевший №1 Но Потерпевший №1 придерживал ФИО2 за одежду, чтобы он не убежал. В этот момент он и Свидетель №4 усаживали в автомашину остальных молодых людей. ФИО7 и ФИО6 ни Свидетель №4, ни он не били, так как они особо не сопротивлялись, точнее находились в таком состоянии, вызванным употреблением алкоголя, что они были не в состоянии им сопротивляться. В этот момент он слышал, что между ФИО2 и Потерпевший №1 была словесная перепалка, но в их сторону не смотрел, а в какой-то момент повернул голову и увидел, что ФИО2 лежит на животе, и в отношении него применяли наручники. ФИО2, даже находясь в наручниках, продолжал сопротивляться, брыкался. Друзья ФИО2 пытались освободить его от Потерпевший №1, но друзей ФИО2 оградили сотрудники ЧОП. Далее ФИО2 и остальные трое его друзей, были доставлены в одел полиции № 6 по УМВД России адрес. Ни он, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №4 в отношении молодых людей насилия не применяли, их не били, телесные повреждения не причиняли. Без применения физической силы и наручников с ФИО2 невозможно было справиться. На лице ФИО2 до его задержания он телесные повреждения не видел. После его доставления он на лицо ФИО2 внимания не обращал. От Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе задержания ФИО2 нанес ему удар. Потерпевший №1 ему так и сказал «ударил меня по лицу». Сам он момента нанесения удара ФИО2 Потерпевший №1 не видел ------

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде показала, что подсудимого ФИО2 ранее она не знала, но видела несколько раз в кафе, где работает продавщицей. дата около ------ утра в кафе ------ где она работала продавщицей, зашли трое молодых парней. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя неадекватно. Один из них, но не ФИО2, начал хулиганить, разбрызгивать водой. На ее замечания он не реагировал, взял жвачки, которые находились на прилавке, при этом не расплатился за них. ФИО3 она помнит в кафе. Он сидел за столом и смеялся над тем, что происходит. Поскольку молодой человек не успокаивался, на ее замечания не реагировал, его друг, но не ФИО2, также вел себя агрессивно в отношении нее и оскорблял, она нажала на тревожную кнопку, после чего заперла входную дверь на замок, чтобы молодые люди не смогли что-либо похитить и убежать без оплаты товара. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых она впустила в кафе, открыв дверь. Сотрудники полиции попросили молодых людей пройти вместе с ними. В это же время подъехали сотрудники ЧОП. Молодые люди вышли с сотрудниками полиции на улицу. При этом молодые люди также вели себя неприлично с сотрудниками полиции, хамили им. Кто-то из них, но не ФИО2, оскорблял их, при выходе из кафе оказал сопротивление. Что происходило потом на улице между молодыми людьми и сотрудниками полиции, она не видела. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около ------ дата в кафе ------ где она работает продавщицей, зашли трое молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди начали хамить, оскорблять ее, а также хулиганить, разбрызгиваться водой. На ее замечания прекратить противоправные действия молодые люди не реагировали. ФИО2 начал брызгаться водой в кафе, стал брать жвачки с прилавка без спроса. Для того, чтобы не допустить подобных противоправных действий и пресечь правонарушения молодых людей, она нажала на тревожную кнопку, после чего заперла входную дверь на замок, чтобы молодые люди не смогли что-либо похитить и убежать без оплаты товара. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и частной охранной организации, дверь которым открыла Свидетель №3 Последние попросили молодых людей выйти из помещения кафе на улицу, что они и сделали, хотя изначально ФИО2 не хотел выходить на улицу. Молодые люди веди себя по хамски, огрызались, дерзили, оскорбляли. Дальнейшее развитие событий ей неизвестно ------ 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 на дополнительно заданные вопросы пояснила, что в ходе предварительного расследования к ней на работу в кафе приходил ФИО2 с претензией, что она на следствии оговорила его следователю. В настоящее время она утверждает, что Голубев в кафе не хулиганил, это был его друг, с которым они пришли в кафе. В ходе допроса следователь никаких фотографий ей не показывал, и она не говорила следователю, что именно Голубев совершал противоправные действия в кафе. Следователь сам писал протокол допроса, а она не знала в тот момент, кто из молодых людей, заходивших в кафе, ФИО2 

- показаниями свидетеля ФИО7, который в суде показал, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования следователю. Из оглашенных показаний ФИО7 ------ следует, что дата около ------ дата он, Свидетель №7, ФИО2, ФИО6 и Свидетель №6 направились в кафе «------ расположенное по адресу: адрес.Они хотели купить пива. При этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Кафе была только продавщица. ФИО2 купил воду в бутылке, после чего решил его облить водой. На этом фоне они начали шуметь, бегать. Продавщица сделала им замечание, и на этой почве между ними возник конфликт. Подробные обстоятельства произошедшего он точно не помнит, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого продавщица кафе закрыла дверь изнутри и вызвала сотрудников полиции. Им это не понравилось, они возмущались, оскорбляли ее, ругались. Потом приехали сотрудники полиции. Они находились в форменном обмундировании сотрудников внутренних дел. Потом приехали двое сотрудников ЧОП, которые также вошли в кафе. Далее, один из сотрудников, который был покрупнее, сопровождал к служебной автомашине его и ФИО6, при этом они сопротивления не оказывали. Они не видел, чтобы ФИО6 ставили подножку, или пинали по ногам сотрудники полиции. В отношении него также сотрудники полиции насилия не применяли, его не били. Далее он помнит, что между ФИО2 и сотрудники полиции произошла стычка. Из-за чего, он не знает. Он помнит, что ФИО2 ругался с сотрудниками полиции. Подробностей он не видел, так как сидел уже в машине и был сильно пьян. Он проснулся, когда они приехали в отдел полиции, где на него оформили протокол об административном правонарушении. ФИО2 ему что-либо о произошедшем конфликте не пояснял, и сам он ничего у него не спрашивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ------ дата он, ФИО2, Свидетель №5, ФИО6 и Свидетель №6 направились в кафе ------ расположенное по адресу: адрес для того, купить пива. Они зашли в кафе, в котором никого не было, находилась только продавщица. Свидетель №6 в кафе не заходил, остался на улице. Он купил одну бутылку пива и вышел на улицу. Трое его друзей остались внутри кафе. Через несколько минут продавщица кафе закрыла дверь изнутри, он это увидел, так как двери были стеклянными, а также услышал щелчок. По какой причине она закрыла дверь, не знает. До этого через дверь, так как она была стеклянная, он видел, что его друзья и продавщица что-то выясняют, ругаются. Ему показалось, как будто произошел словесный конфликт. Потом к кафе приехали сотрудники ППС полиции и прошли в кафе, дверь которой им открыла продавщица. Сотрудников полиции было трое, и они находились в форменном обмундировании. Примерно через минуты 2 приехали сотрудники ЧОП, которые также вошли в кафе. В последующем все лица, находившиеся внутри кафе стали выходить на улицу. Один из сотрудников, который был покрупнее, сопровождал к служебной автомашине ФИО7 и ФИО6, которые, как ему показалось, не оказывали сопротивления. Он не видел, чтобы сотрудники полиции били ФИО7 и ФИО6 В это время он общался с сотрудниками ЧОП, и параллельно наблюдал за происходящим. Другой сотрудник сопровождал ФИО2 В один из моментов ФИО2 окликнул его и попросил забрать у него телефон. Далее он опять отвлекся на разговор с одним из сотрудников ЧОП, и когда посмотрел на ФИО2, то увидел, что он лежит на животе, в непосредственной близости к железному забору высотой полметра. Он увидел, что ФИО2 удерживает другой сотрудник ЧОП, а сотрудник полиции надевает на ФИО2 наручники. Момента нанесенного удара сотруднику полиции ФИО2 он не видел. Также он не видел, чтобы сотрудники полиции наносили ФИО2 телесные повреждения, побои. Далее их четверых, кроме Свидетель №6 доставили в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Чебоксары, где составили протокола об административном правонарушении. После произошедшего он с ФИО2 не разговаривал ------

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что около ------ дата он, ФИО2, с которым он состоит в дружеских отношениях, Свидетель №5, ФИО6 и Свидетель №7 пришли в кафе ------ расположенное по адресу: адрес, попить пива. В кафе никого не было, находилась только продавщица. Он сам в кафе не заходил, остался на улице. Свидетель №7 купил одну бутылку пива и вышел на улицу. Свидетель №5, ФИО6 и Свидетель №7 остались внутри кафе. Через несколько минут продавщица кафе закрыла дверь изнутри. По какой причине она закрыла дверь, не знает. Через минут пять к кафе приехали сотрудники ЧОП, затем сотрудник полиции. Сотрудников полиции было трое, и они находились в форменном обмундировании. В последующем все лица, находившиеся внутри кафе стали выходить на улицу. Один из сотрудников, который был покрупнее, сопровождал к служебной автомашине ФИО7 и ФИО6, которые, как ему показалось, не оказывали сопротивления. Свидетель №5 кажется споткнулся, но его придерживали сотрудники полиции и не дали упасть. В это время он общался с сотрудниками ЧОП, и параллельно наблюдал за происходящим. В какой-то момент он обратил внимание на ФИО2 и увидел, что он лежит на животе, лицом вниз, на нем сидит сотрудник полиции, который пристегивает ему наручники. Далее всех четверых усадили в машины и увезли в отдел полиции. Он в отдел полиции доставлен не был, так как в конфликте не участвовал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары сотруднику полиции, также не видел, чтобы сотрудники полиции били ФИО2 Подробностей произошедшего между сотрудником полиции и ФИО2 он не знает. Через три дня он виделся с ФИО2, на лице которого он увидел синяки. Откуда они у него образовались, он у него не спрашивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ночь на дата он находился на дежурстве в ЧОО «Око» совместно с водителем-охранником Свидетель №2 Они осуществляли охрану объектов, с которыми заключен договор, в том числе кафе ------ расположенный по адресу: адрес. ------ сработала тревожная кнопка в кафе ------ Сразу же после этого они выехали по данному адресу. К их приезду в кафе уже находились трое сотрудников полиции. В помещении кафе также находились трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди вели себя дерзко, агрессивно. Выражались нецензурными словами в адрес продавца. Выражали свое недовольство приездом сотрудников полиции. Сотрудники полиции предложили молодым людям пройти в автомашину, на что они согласились выйти на улицу. На улицу молодые люди вышли добровольно и начали вести себя еще агрессивнее. Оказалось, на улице имелись еще двое молодых людей, которые входили в эту компанию. Один из молодых людей добровольно сел в полицейскую автомашину, другой поначалу сопротивлялся, но его принудительно усадили. Третий, как позже ему стало известно, ФИО2 стал активно сопротивляться, не желал быть доставленным в отдел полиции и садиться в автомашину, пытался вырваться из рук сотрудника полиции. Однако сотрудник полиции его держал за одежду. Он и его напарник Свидетель №2 в это время попытались задержать молодого человека, который пытался оказать помощь ФИО2 Далее он уже заметил, что ФИО2 лежит на спине и активно сопротивляется. Оттолкнув сотрудника полиции, ФИО2 встал и хотел снова убежать. Он увидел, что ФИО2 удалось вырваться из рук сотрудника полиции. Голубев сделал несколько шагов и упал, при этом ударился головой. Поскольку ФИО2 мог убежать, он решил оказать помощь сотруднику полиции, он подошел к ФИО3 и стал его удерживать. ФИО2 лежал лицом вниз, при этом продолжал активно сопротивляться. В одиночку с ним сотрудник полиции не мог справиться. Чтобы сотрудник полиции смог надеть на ФИО2 наручники, он крепко держал его ноги, присев на них, а также руками. Таким образом он оказал помощь сотруднику полиции в применении наручников в отношении ФИО5 После задержания он заметил на лице ФИО2 кровоподтеки или царапины. Далее молодых людей сотрудники полиции доставили в отдел полиции. Сотрудники полиции ФИО2 не били, телесные повреждения не причиняли. Он сам не видел, чтобы ФИО2 ударил сотрудника полиции, поскольку в это время смотрел в другую сторону и находился спиной к ним. Но сотрудник полиции был без шапки. После отъезда сотрудников полиции на месте происшествия на земле они обнаружили жетон сотрудника полиции, который завезли в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Чебоксары ------

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 Из его показаний следует, что ФИО2, не желая быть доставленным в отдел полиции и садиться в автомашину полиции, активно сопротивлялся, пытался вырваться из рук сотрудника полиции Потерпевший №1, попытался убежать. Однако Потерпевший №1 его задержал за куртку. Они с Свидетель №1 в это время попытались задержать молодого человека, который хотел оказать помощь ФИО2 В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 упала шапка с головы. Он не заметил из-за чего, но он подобрал шапку, чтобы в последующем отдать сотруднику полиции. ФИО2 попытался снова убежать. ФИО2 удалось вырваться из рук Потерпевший №1 и сделать пару шагов в сторону дороги, но он упал и ударился головой о металлическое ограждение, а свидетель № 1 зафиксировал его в таком положении и оказал помощь. ФИО2 лежал лицом вниз, при этом продолжал активно шевелить руками и ногами, в том силе головой, поворачивая ею в разные стороны, поднимая перед собой и опуская вниз, касаясь при этом твердого снега. Его крепко удерживали Потерпевший №1 и свидетель № 1 , так как ФИО1 не переставал сопротивляться. ФИО2 также активно двигался ногами, оказывая сопротивления и чтобы их зафиксировать, свидетель № 1 крепко держал его ноги присев на них, а также помогал руками. свидетель № 1 оказал помощь Потерпевший №1 в применении наручников в отношении ФИО5, так как в одиночку было справиться с ним нельзя. После задержания он заметил на лице ФИО2 кровоподтеки или царапины. Потерпевший №1, а также остальные сотрудники полиции, а также он с свидетель №1 ФИО2 не били, телесные повреждения не причиняли. ФИО2 сам мог получить какие-либо телесные повреждения, так как он активно сопротивлялся и даже двоим людям было сложно с ним справиться. Момент, когда ФИО2 ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 он не видел, однако предполагает, что именно из-за удара у Потерпевший №1 слетела шапка с головы, поскольку Потерпевший №1 находился без нее. После происшествия они обнаружили на земле сорванный жетон сотрудника полиции, который завезли в отдел полиции ----- УМВД России по адрес ------ 

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который показал суду, что свидетеля Свидетель №3 он допрашивал на ее рабочем месте. С целью установления личности молодого человека, который именно совершал в отношении Свидетель №3 противоправные действия в кафе, в ходе допроса Свидетель №3 он показал фотографию ФИО2, сделанного с его паспорта на свой мобильный телефон. Свидетель Свидетель №3 после показа фотографии уверенно ей показала ему, что именно ФИО2 оскорблял ее в кафе, брызгался водой, без разрешения взял конфеты с прилавка и запихал в рот. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом явки с повинной от дата, написанноой собственноручно ФИО1 из которого следует, что он чистосердечно признается в том, что около ------, находясь возле кафе по адресу: адрес, в ходе оказания сопротивления сотрудникам полиции, нанес одному из них удар рукой в область лица. Вину признает, в содеянном раскаивается ------

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО2 изъят DVD-RW диск с видеозаписью, произведенной дата ------ 

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен: ------ где обнаруживается видеофайл. В ходе осмотра установлено, что видеозапись происходит в помещении, где на прилавках имеются продукты питания. Помещения представляется небольшим. Видеозапись имеет звуковое сопровождение. В начале видеозаписи присутствует потерпевший Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, свидетель Свидетель №5 и свидетель Свидетель №3 Последняя объясняет присутствующим, что «случился инцидент, они пьяные, не послушались, мне тут насорили, нахамили, этот взял тут у меня в наглую конфеты, (смех автора видео ФИО2)». Далее в кадре появляется второй сотрудник полиции и проходит к прилавку и начинает общение с ФИО7 Последний продолжает спор с ФИО11, после чего покидает уходит с кадра. Продолжается общение на повышенных тонах между ФИО11 и неизвестным мужчиной за кадром. Происходит разговор между Свидетель №3 и ФИО6, не представляющий интереса для следствия. Далее ФИО2, не выключая камеру, выходит на улицу. Впереди него идет сотрудник полиции. При этом имеются комментарии ФИО2: «Я курить пойду чисто. В этот момент камера направляется на ФИО7, которого сопровождает сотрудник полиции и рядом с которыми идет другой сотрудник полиции и двое молодых людей. При этом ФИО2 произносит 2 раза: «Смотри че происходит, смотри че происходит». После этого ФИО2 ускоряется и двигается вперед. На ------ воспроизведения видеозапись заканчивается ------ указанный DVD-RW диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу ------

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи кафе ------ по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия участвовал потерпевший Потерпевший №1, который указал место возле кафе, где ФИО2 дата нанес ему удар рукой в область лица, а также где в отношении ФИО2 в последующем была применена физическая сила. Далее, потерпевший Потерпевший №1 указал на место около металлического ограждения и пояснил, что именно на этом месте ФИО2 упал и ударился головой о металлическую трубу, ------

- ------ 

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что дата около ------ он со своими друзьями ФИО2, ФИО7 Свидетель №6, Свидетель №7 пришел в кафе ------ При этом все они были выпившие. Но он себя чувствовал нормально. В кафе у них возник конфликт с продавщицей, которая нагрубила им. Он не помнит, чтобы кто либо из его друзей брызгался водой в кафе. Потом по вызову продавщицы приехали 5 или 6 сотрудников полиции, которые не представились и в грубой форме начали их забирать в полицию. Он сам лично видел как один из сотрудников полиции, который сопровождал ФИО2, на улице возле кафе два раза ударил его в область лица. Потом их посадили в машину и доставили в отдел полиции. В отделе полиции на лице ФИО2 он увидел кровь, которой раньше до их задержания не было. Считает, что с его стороны и со стороны его друзей никаких нарушений общественного порядка не было.

Проанализировав и оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенные выше доказательства в целом не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не выявлено. Существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего не обнаружено. 

Вместе с тем, в показаниях потерпевшего и подсудимого наблюдается расхождение в части факта удара ФИО2 о металлическое ограждение при сопротивлении его задержанию. Потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что при попытке освободиться ФИО2 упал и ударился головой об ограждение (трубу) на улице около кафе, чем и обусловлены имеющиеся у него повреждения в области головы. Согласно показаниям подсудимого, полученные им повреждения образовались в результате примененного к нему насилия, которому он активно сопротивлялся. 

Между тем, показания подсудимого подтверждаются показаниями только его друга ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере рассказать суду все события, произошедшие на улице перед кафе. Свидетель №6 и Свидетель №5 не дали точного описания указанного события. Свидетели свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №4 показали, что ФИО2 сам ударился головой во время падения при попытке освободиться от сотрудников полиции, что имело место в целом несколько самостоятельных падений, с ударами головой о поверхность земли. Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости отнестись критически к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО6 о получении подсудимым телесных повреждений по вине сотрудника полиции. Проанализировав также характеристику на Потерпевший №1 ------ суд усматривает, что он характеризуется как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, спокойный по характеру, морально устойчивый, общительный. Оснований полагать, что им совершались какие-либо неправомерные либо агрессивные действия в отношении ФИО8, не имеется. 

Таким образом, доводы подсудимого о том, что незаконные действия Потерпевший №1 привели к его падению, а также о нанесении каких-либо ударов и действий, выходящих за рамки полномочий сотрудника полиции в ходе применения физической силы и специальных приемов, в ходе задержания не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Относительно факта нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1 в показаниях допрошенных лиц также имеются расхождения. Так, ФИО2 утверждает, что не наносил удара. Потерпевший утверждает, что после удара ФИО3 у него отлетела шапка. Свидетель Свидетель №4 ясно видел момент удара в область головы, поскольку находился рядом с Потерпевший №1 Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он видел, как отлетела шапка на голове Потерпевший №1, которую он подобрал, чтобы потом отдать Потерпевший №1 Свидетель свидетель № 1 показал, что Потерпевший №1 был без головного убора, остальные свидетели не заметили данного события ввиду различных обстоятельств. Какие-либо основания не доверять их показаниям у суда не имеется. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 на ------ воспроизведения пояснил, что именно в это время ФИО2 нанес ему удар в область головы, при этом вырываясь из его рук. Таким образом, несмотря на отсутствие у Потерпевший №1 видимых признаков телесных повреждений, что зафиксировано в заключении эксперта ----- от дата ------ судом установлено, что подсудимым действительно был нанесен удар в область левого глаза потерпевшего, что подтверждается также явкой с повинной ФИО2 и иными доказательствами по делу. 

На основании изложенных показаний и обстоятельств, установленных судом в ходе анализа и сопоставления имеющихся в них противоречий, судом сделаны следующие выводы. 

Ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве формы вины предполагает только прямой умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. 

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти по смыслу норм УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 является полицейским шестой роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, он был назначен на указанную должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике ----- ------ дата, прибыл на место в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, при исполнении своих должностных обязанностей. Выписка из приказа имеется в ------ 

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, утвержденной дата заместителем начальника управления - начальником полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, сотрудник полиции был обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах закрепленного маршрута патрулирования, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность граждан, не допускать совершения уличных преступлений, осуществлять на закрепленных маршрутах розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении. 

Как следует из постовой ведомости от дата, полицейский 6 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес Потерпевший №1 заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории ОП № 6 УМВД России по адрес с ------ дата до ------ дата ------

Из должностной инструкции полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, утвержденной дата, он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами, а также обязан в пределах закрепленного маршрута патрулирования, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность граждан, не допускать совершения уличных преступлений ------

Таким образом, подсудимый не мог не осознавать, что применяет насилие в отношении представителя власти в ходе осуществления им своих полномочий, что им не отрицается. Тем самым, вина ФИО2 характеризуется прямым умыслом. 

При оценке субъективной стороны содеянного суд также исходит из того, что для квалификации по указанной статье необходимо наличие следующих обязательных признаков: прямого умысла, цели - воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, а также мотива, которым выступает месть за осуществление таковой деятельности. 

Связь со служебной деятельностью представителя власти может наблюдаться в следующих случаях: применения насилия в целях прекращения исполнения представителем власти своих должностных обязанностей их либо их видоизменения; принуждения представителя власти к выполнению определенных действий; воспрепятствования будущей деятельности представителя власти; негативного отношения к представителям власти в целом. 

Применение насилия к представителю власти хотя бы и при исполнении им своих должностных обязанностей, но не в связи с этой деятельностью, по мотивам, не связанным со служебной деятельностью (из мести, ревности, на почве ссоры или личных неприязненных отношений) образует преступление против личности, но не против порядка управления.

Однако доводы подсудимого о возможном нанесении им неумышленного удара Потерпевший №1 в связи с допускаемыми последним нарушениями, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. На основе анализа приведенных согласующихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были обусловлены намерением оказать сопротивление законному задержанию, воспрепятствовать деятельности полиции. 

В деле имеется заключение эксперта ----- от дата ------ из которого следует, что у ФИО2 на момент осмотра обнаружены следующие повреждения – ссадина области левого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и под конъюнктиву левого глаза; кровоподтеки заушной области слева, левой ушной раковины, обеих нижних конечностей. Экспертом установлена возможность происхождения указанных повреждений от не менее чем девяти травматических воздействий тупого твердого предмета, ударных или сдавливающих, однако сделан вывод о том, что происхождение повреждений от однократного травматического воздействия не является вероятным. 

Дополнительной экспертизой от дата ----- (------ проанализированы возможные механизмы получения каждого из повреждений, обнаруженных у ФИО2 Так, установлено, что получение кровоподтеков левой ушной раковины и заушной области слева могло быть обусловлено неоднократным падением с высоты собственного роста, в том числе, возможным последующим соударением о металлическую поверхность. Однако получение ссадины левого глаза с кровоизлияниями, по мнению эксперта, возможно лишь при непосредственном воздействии тупого твердого предмета, в том числе – металлического ограждения. Однако получение данной травмы посредством падения с высоты собственного роста путем удара о землю исключено. 

Между тем, судом не установлено взаимосвязи между указанными повреждениями и непосредственными умышленными действиями Потерпевший №1, тем самым, не имеется оснований полагать, что действия подсудимого могли быть мотивированы необходимым в возникшей ситуации сопротивлением неправомерным действиям сотрудника полиции. 

Также в обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на факт изъятия Потерпевший №1 у него сотового телефона, что, согласно его позиции, спровоцировало его на сопротивление действиям сотрудника полиции. Между тем, из соответствующего видеофайла усматривается, что ФИО2 выронил телефон в ходе применения к нему физической силы в рамках Закона РФ «О полиции», когда он был уложен лицом на землю. Аналогичные по смыслу показания были даны ФИО2 при его первоначальном допросе. Из смысла диалогов, которые слышны на видео, следует, что в определенный момент телефон действительно находился у Потерпевший №1, когда он подобрал его и взял в руки, однако в дальнейшем он был возвращен подсудимому. Указанные действия сотрудника полиции в любом случае нельзя признать достаточным основанием для применения насилия. В описанных условиях нанесение удара полицейскому объективно выходит за рамки объема необходимого сопротивления действиям, с которыми не был согласен подсудимый. 

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый ФИО2 в кафе не совершал противоправных действий, суд относится критически, поскольку опровергается вступившим в законную силу постановлением адрес адрес от дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. К тому же эти показания Свидетель №3 на квалификацию его действий не влияют. Как установлено судом, прибывшими сотрудниками полиции на место происшествия в кафе, по вызову Свидетель №3 в целях установления всех обстоятельств скандала между продавщицей Свидетель №3 и молодыми людьми, находившимися в состоянии опьянения, последним было предложено проехать в отделение полиции. Требования сотрудников полиции при этом носили законный характер, отвечали требованиям действующего законодательства в строгом соответствии с ФЗ «О полиции». Вместе с тем, ФИО2 не подчинился законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 проехать в отдел полиции, он предупреждался, что в случае не подчинения к нему может быть применена физическая сила в соответствии ФЗ «О полиции». После этого только, когда ФИО2 хотел убежать, сотрудником полиции Потерпевший №1 приняты меры по его задержанию, в ходе которого последний, заведомо зная что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно с целью воспрепятствования его законным действиям, нанес ему удар рукой в область левой брови, причинив ему физическую боль. 

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2 ------ 

Так, ФИО2 ------ Его поведение в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Таким образом, суду не представлены сведения, указывающие на наличие у подсудимого каких-либо психических отклонений, искажающих восприятие им действительности. У суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии. Следовательно, ФИО2 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Из характеристики ------, что ФИО2 в быту характеризуется ------ 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

Обсудив в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности ее изменения, с учетом обстоятельств деяния. 

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, по делу является явка с повинной, которая была осуществлена добровольно и не в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, суд расценивает явку ФИО2 с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе, с учетом последующего изменения им показаний в части нанесения удара. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, формы умысла и характера правоотношений, на которые направлено преступное посягательство, способа совершения преступления, который заключался в нанесении удара потерпевшему, образа жизни подсудимого, о котором можно сделать вывод из характеристики по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что более мягкое наказание не сможет обеспечить целей достижения социальной справедливости, с учетом объективной стороны преступления. 

Обсудив возможность назначения ФИО2 альтернативных наказаний, суд исходит из собранных по делу характеризующих данных о подсудимом. По мнению суда, наказания в виде штрафа и принудительных работ не будут соответствовать тяжести совершенного деяния.

При назначении конкретного срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, того факта, что он ранее не судим, суд полагает, что целей исправления осужденного возможно достигнуть без немедленного и реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества при рассмотрении дела не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно два раза в месяц в определенные этим органом дни являться на регистрацию в этот орган; трудоустроиться. 

Вещественное доказательство – ------ 

Меру пресечения в апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления. 

Судья Ю.П. Сорокин