Дело №1-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л., с участием

Государственных обвинителей:

-помощника Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Проскуриной Е.В.;

-Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А.

Потерпевшей ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитников:

-ФИО3, адвоката Первой Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области, удостоверение №677 от 17.09.2015, по назначению ордер №ф-079158 от 13.03.2019; 

-Стребкова А.В., адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Тамбовской области, удостоверение №241 от 18.10.2002, по соглашению ордер №510 от 01.04.2019, 

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Гражданин РФ. Зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Фактически проживает 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Трудоустроен самозанятостью. Имеет на иждивении двух малолетних детей. Не состоит на учёте у психиатра и нарколога. Не судим.

Обвиняется по настоящему делу, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2018 года около 02 часов 30 минут, на территории Никифоровского района Тамбовской области, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2114 регистрационные знаки 

<

***>, двигался по автодороге Р-22 Каспий по направлению из г.Москва в сторону г.Тамбова и перевозил пассажирку ФИО1 При этом ФИО2 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), находился в утомленном состоянии, которое ставило под угрозу безопасность этого движения. Следуя по участку 412 км этой дороги, ФИО2 в нарушение требований п.10.1 Правил, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего завершая маневр опережение и возвращение на правую полосу своего первоначального движения, допустил выезд правыми колесами на обочину, движение по которой запрещено согласно пункта 9.9 Правил, потерял контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего произошёл занос и неконтролируемое перемещение автомобиля по этой обочине, наезд на опору дорожного знака "Направления движения по полосам", опрокидывание автомобиля в кювет на расстоянии 150 м от дорожного знака «412» км, с последующим возгоранием автомобиля. В результате этого ДТП пассажирка ФИО1, получила следующие телесные повреждения: термический ожог 1-2-3 степени лица, шеи, верхних конечностей, туловища, ягодиц, нижних конечностей ОПО=32%, ожоговая болезнь, которые в своей совокупности в соответствии с п.6.1.28 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Установлено, что обвинение по настоящему делу обосновано и подтверждено совокупностью доказательств приобщенных к этому уголовному делу, а подсудимый понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном преступлении, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью человека.

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за указанное преступление, по следующим основаниям.

Потерпевшая подала письменное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон и поддержала лично это ходатайство в ходе видеоконференцсвязи. Показала, что причинённый преступлением вред ей возмещён полностью, подсудимый принёс извинения, выплатил денежную компенсацию в согласованном ими размере, оказал различную помощь в разрешении иных бытовых вопросов, которые она не могла решить самостоятельно по состоянию здоровья. В настоящее время она добровольно примирилась с подсудимым, не имеет претензии к нему по поводу содеянного преступления, не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый поддержал своё письменное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Показал, что совершил действия направленные на примирение с потерпевшей, которая является женой его брата. Показал, что приезжал в больницу к потерпевшей, покупал необходимые ей медикаменты, средства гигиены, продукты. Оказал содействие в восстановлении документов уничтоженных в результате ДТП и другую практическую помощь в разрешении иных бытовых вопросов. Выплатил денежную компенсацию.

Защитник Стребков А.В. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении дела за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый не судим и добровольно загладил потерпевшей вред, причинённый преступлением.

Государственный обвинитель Дроков С.А. полагает, что при вышеперечисленных обстоятельствах возможно прекратить дело за примирением сторон.

Выслушав показания сторон и исследовав материалы настоящего уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд признаёт ходатайство сторон подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 не судим, совершённое им преступление по настоящему делу относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). При этом ФИО2 после ДТП, совершил незамедлительные действия по заглаживанию вреда причинённого потерпевшей, а именно оказал различную помощь на стадии стационарного лечения в больнице. Оказал содействие в восстановлении документов уничтоженных в результате ДТП и другую практическую помощь в разрешении иных бытовых вопросов, которые потерпевшая не могла решить самостоятельно по состоянию здоровья. Выплатил денежную компенсацию в размере согласованном с потерпевшей, принёс извинения. Эти действия подсудимого, в настоящее время повлекли добровольное примирение с потерпевшей, которая прекратила иметь претензии по поводу содеянного преступления, не желает привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного следует вывод, что по настоящему делу соблюдены условия предусмотренные ст.25 УПК РФ и отсутствуют обстоятельства препятствующие прекращению дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобожден от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь статьями 254, 256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Отменить ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление можно обжаловать течение 10 суток со дня его вынесения, в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Денисов Д.Л.