Мировой судья Гаврилова Е.В. 

Дело ........г.

26MS0........-94

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года ...... 

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Мурадовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что оно незаконно, подлежит отмене, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Судом не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Как указано в постановлении ему было предложено пройти «тестирование» на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Также он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании этого составлены следующие протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства. Мировым судьей материалы дела были изучены поверхностно, не дана чёткая правовая оценка доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД по данному делу, судом не приняты во внимание нарушения норм процессуального права, при которых были получены данные доказательства. В соответствие с требованием п.4 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 227 Приказа ........, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако, в нарушение вышеуказанных требований к заполнению протокола, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС признаки опьянения ФИО2 указаны не надлежащим образом, т.е. не зачёркнуты те признаки, которых не было у ФИО2. Кроме того, при составлении данного протокола были допущены так же следующие нарушения: в протоколе не указано, что у ФИО2 при оформлении протокола отсутствовал документ, удостоверяющий личность, а так же не указан официальный источник информации, с помощью которого установлена личность ФИО2, напротив, в протоколе указано водительское удостоверение, которого не было на момент составления протокола; процесс составления протокола не подтверждён ни понятыми, ни видеозаписью, имеющейся в деле; копия протокола не была вручена ФИО2 Таким образом, данный протокол, составленный с нарушением требований Закона не может считаться допустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, однако, суд первой инстанции не посчитал эти процессуальные нарушения серьёзными и принял данный протокол, как допустимое доказательство, что является нарушением с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей неверно сделан вывод о доказанности факта отстранения от управления транспортным средством. Незаконность и недоказанность процедуры отстранения от управления транспортным средством влечёт за собой незаконность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано водительское удостоверение, которого не было на момент составления протокола. Данный существенный недостаток протокола так же не устранён в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, более того, ходатайство защиты об исключении данного протокола из списка доказательств, как полученного с нарушением Закона, судом было немотивированно отклонено. Так же судом первой инстанции было безосновательно отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении. Так в описании события административного правонарушения, сотрудником ДПС уже после составления протокола были внесены дополнения о применении технических средств, об основаниях направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и наличии у него признаков алкогольного опьянения без присутствия ФИО2 и без его уведомления, что подтверждается копией и подлинником протоколов, имеющихся в деле; не указан номер телефона ФИО2; не указано гражданство ФИО2; указано водительское удостоверение ФИО2, хотя оно отсутствовало при составлении протокола. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения с согласия ФИО2 и в его присутствии. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, протокол задержания транспортного средства так же составлен с нарушением требований нормативных документов, а именно: не указано кем разрешена выдача т/с; не указано когда возвращено т/с ФИО2; задержанное т/с поставлено по месту жительства ФИО2 сотрудником ДПС, не вписанным в страховой полис. При составлении протоколов отсутствовали понятые. Учитывая тот факт, что, ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством до направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям указанным в ней. Суду пояснил, что мировым судьей в нарушение требований закона по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли ФИО2 в его совершении.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не поступало.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения материала мировым судьей судебного участка № ...... не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ без нарушений действующего законодательства, согласно указанного протокола ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ......... N 528-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ......... в 22 часа 05 минут ФИО2, управлявший транспортным средством Лада 219000 государственный знак 

<

***> в ...... около ...... не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 475, содержат исчерпывающий перечень оснований, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного материала мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательства в их совокупности, согласно требований КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от .........; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от 16.01.2019г. ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от .........; протоколом о задержании транспортного средства ...... от .........; представленной видеосъёмкой.

Указанные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении поданной жалобы не установлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные судом первой инстанции, а также проверенные при рассмотрении жалобы доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что указанные представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения, а потому эти доводы не обоснованны и подлежат отклонению.

Так, анализируя в совокупности и сопоставляя протокол ...... об отстранении от управления транспортным средством, протокол 26 PC 004764 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ...... об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС о выявленном правонарушении, а также приобщенные к материалам дела видеозаписи, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, мировой судья правильно пришел к выводу, что основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в силу установления признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Рассматривая доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указаны основания для отстранения, не зачеркнуты признаки опьянения, которых у ФИО2 не было, соглашаясь с тем, что протокол об отстранении от управления транспортными средством имеет неточности: подчеркивание имеющихся признаков вместо зачеркивания отсутствующих, мировой судья, верно пришел к выводу, что указанные неточности устранены путем исследования протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором признаки опьянения, выявленные у ФИО2, продублированы, основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством установлены. 

Рассматривая доводы представителя о том, что в протокол об административном правонарушении без участия ФИО2 были внесены исправления в части описания события правонарушения, суд соглашается с позицией мирового судьи, о том что они не изменяют сути деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 привлекается к административной ответственности. Основания отстранения ФИО2 oт управления транспортным средством и направления его на медицинской освидетельствование, данные о специальном техническом средстве, используемом инспектором ДПС, содержатся в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС.

Суд также соглашается и с выводами мирового судьи, что отсутствие записи о гражданстве ФИО2, номера его телефона, отсутствии у него документов, удостоверяющих личность, отсутствии информации об источниках сведений о документе, удостоверяющем личность, об указании водительского удостоверения, которого не было, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих прекращение производства по делу.

Также суд принимает во внимание, что мировым судьей выявленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 недостатки, устранены в судебном заседании.

Не заслуживают внимание и иные доводы представителя ФИО1 об имеющихся нарушениях, поскольку они не чем не подтверждены, опровергаются материалами дела, которые были предметом судебного исследования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд.

Председательствующий