Судья: Бучков А.В.

материал № 22–2302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием: 

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ртищевского МСО СУ СК РФ ФИО3 от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях сотрудника ИВС МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО5

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материале имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение сотрудником полиции ФИО5 противоправных действий в отношении него, которые ФИО5 признал. Указывает, что в результате этих действий, он страдает хроническими заболеваниями, вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. При этом обращает внимание на отсутствие в материале видеосъемки и протокола допроса ФИО6, которые также подтверждают противоправность действий ФИО5 Считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении им правом. Полагает, что прокурор Панин Н.А. скрывает преступные действия ФИО5 Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Панин Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В возражениях заявитель ФИО2, цитируя доводы своей апелляционной жалобы, указывает, что по его заявлению в отношении ФИО5 проводилась проверка, в ходе которой не была изъята видеосъемка, подтверждающая преступные действия ФИО5 в отношении него, не были зафиксированы показания свидетелей. Считает, что в отношении него было допущено унижающее человеческое достоинство поведение. Указывает, что сокрытие заместителем Ртищевской межрайонной прокуратуры Паниным Н.А. факта совершения преступления в отношении него повлекло обострение у него хронических заболеваний. Полагает постановление суда подлежащим отмене. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО4 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя Ртищевского МСО СУ СК РФ ФИО3 от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях сотрудника ИВС МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО5 в отношении него.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с изучением необходимых материалов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению ФИО4

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При этом судом было правильно отмечено, что решение по материалу принято в рамках компетенции следователя и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2019 года соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, в достаточной степени обоснованно и мотивированно. 

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку. 

Аналогичные доводы заявителя, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья