УИД 70RS0003-01-2024-010603-71

Дело № 12-39/2025 (12-806/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013369457 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом неверно дана оценка его действиям с точки зрения ПДД РФ, а также дана неверная квалификация административного правонарушения, поскольку в момент столкновения транспортных средств он (водитель ФИО1) завершал маневр проезда перекрестка неравнозначных дорог – пересек более 80-85% ширины проезжей части ... участник ДТП – водитель автомобиля LADA X-RAY не выполнил требования пп. 10.1, 14.2 ПДД РФ, однако должностным лицом не дана оценка его действиям. Кроме того полагает, что в органе ГИБДД не производилось рассмотрения дорожной ситуации как таковой, инспектором ДПС не запрашивались объяснения по существу дорожной ситуации, не проводилась оценка действий участников ДТП на предмет соответствия ПДД РФ, вина надлежащим образом не устанавливалась. Дополнил, что задачи производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела не были выполнены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении в органе Госавтоинспекции, куда он был приглашен 10.12.2024г. на 14.00 час., не было осуществлено в соответствии с нормами ст.29.7. КоАП РФ, поскольку должностным лицом все фактические обстоятельства ДТП не устанавливались: не была дана оценка действиям другого участника - водителя автомобиля LADA X-RAY ФИО2 на предмет соблюдения ею пунктов 10.1., 14.2. ПДД РФ, не были заслушаны его объяснения, копия протокола об административном правонарушении и копия постановления были вручены одновременно; он (Нунгессер) не имел возможности воспользоваться своими правами в части представления объяснений и заявления ходатайств. Кроме того, его объяснения от ..., не могут свидетельствовать о нарушении им ПДД РФ, поскольку, из содержания объяснения не ясно, кто взял эти объяснения (отсутствует информация о должности, месте работы, доверенности; ссылки на договоры и т.д.); отсутствуют подписи каких-либо лиц, кроме его, соответственно, не понятно каким образом указанное лицо (данные о котором отсутствуют) разъясняло ему права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, и возможно - ли считать такое лицо уполномоченным на проведение такого действия как разъяснение прав и обязанностей лицу -участнику ДТП, из содержания документа не ясно; в объяснении отсутствуют ссылки на то, чьи интересы представляет аварийный комиссар, прибывший на место ДТП интересы участника ДТП (гражданско-правовые отношения) или интересы органа, наделенного административной юрисдикцией, при том, что оплату услуг производит участник ДТП. Текст объяснения полностью написан аварийным комиссаром, а ему (ФИО1) просто было предложено поставить свои подписи в нескольких местах текста. В тексте есть слова «вину в ДТП признаю», вместе с тем, вина в ДТП может устанавливаться только в установленном процессуальном порядке. Про вину в совершении административного правонарушения не говорится ни слова. В тексте объяснений, написанных аварийным комиссаром, сказано «совершил столкновение», но, он (ФИО1) сразу пояснял аварийному комиссару, что столкновение совершила второй участник ДТП - ФИО2, управляющая автомобилем Lada X-Ray. Таким образом, указанное объяснение, при наличии таких недостатков и замечаний, не может являться объяснением в смысле, придаваемым ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что выезжая на нерегулируемый перекресток ... - пер. Нечевский, он убедился в безопасности своего маневра: другие участники дорожного движения уступали ему дорогу, кроме того, в тот момент дорогу переходил пешеход. На место ДТП им были вызван аварийный комиссар, которому он (ФИО1) дал объяснение. Объяснение им было подписано без каких-либо замечаний. 

Защитник ФИО1 – Каденец Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что должностным лицом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, выразившиеся в том, что должностное лицо, при несогласии ФИО1 с правонарушением, обязано было выяснить все обстоятельства ДТП, в том числе запросить объяснения участников по обстоятельствам ДТП. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении и копия оспариваемого постановления были выданы ФИО1 одновременно.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявила, в связи с чем, суд на основании ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения, пояснив, что постановление должностного лица законно и обоснованно. При рассмотрении дела должностным лицом, она, как представитель потерпевшей, принимала участие. Должностным лицом требования ст.29.7 КоАП РФ были соблюдены, процессуальные права участникам производства по делу были разъяснены. ФИО1 при рассмотрении дела каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе, о назначении по делу экспертизы, о повторном опросе участников ДТП. Полагает, что жалоба ФИО1 была инициирована в связи с тем, что транспортному средству ФИО2- Lada X-Ray причинен материальный ущерб, при этом гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, застрахована не была, последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. Оценка действий второго участника ДТП –ФИО2 на предмет не соблюдения ею п.п.10.1 и 14.2 ПДД РФ при рассмотрении настоящей жалобы, не допустима.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО4 показал, что ... им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, указал, что с нарушением не согласен, после чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст12.13 КоАП РФ. Нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывало. В рассматриваемом случае ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на нерегулируемый перекресток, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. При рассмотрении дела присутствовали все участники дорожно-транспортного происшествия, требования, предусмотренные ст.29.7 КоАП РФ, были соблюдены. Каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела не поступало. Материал по факту ДТП был оформлен с участием аварийного комиссара, который был приглашен непосредственно участниками ДТП. В случае несогласия с действиями аварийного комиссара, участники могли вызвать сотрудников Госавтоинспекции. В ходе рассмотрения дела ФИО1 было разъяснено, что сотрудники Госавтоинспекции вину в ДТП не устанавливают.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника, представителя потерпевшего, должностное лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и установлено судом, ... в 08.00 час. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н ... по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем ЛАДА X-RAY, г/н ..., под управлением ФИО2

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии ... от ...; сведения о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП ... в 08 час.00 мин. по адресу: ...; объяснение ФИО2 от ..., согласно которым, ... в 08:00, она, управляя автомобилем LADA X-RAY, г/н ..., двигалась по ... со стороны .... На перекрестке с пер. Нечевским с её автомобилем совершил столкновение автомобиль Toyota Caldina, г/н ..., который пересекал перекресток по пер. Нечевскому со стороны ...; объяснение ФИО1 от ..., согласно которым он, ... в 08.00 час., управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н ..., двигался по пер. Нечевскому со стороны ... перекрестке с ... в районе ..., он совершил столкновение с автомобилем LADA X-RAY, г/н ..., не предоставил ей преимущество; схема места происшествия от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО2, подписанной ими без замечаний; фототаблица транспортных средств после столкновения.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, правильность выводов должностного лица в нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, выезда на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги и не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороги и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он (ФИО1) завершал маневр проезда перекрестка неравнозначных дорог, судом отклоняемся. поскольку основан на неверном толковании норм права. Более того, как следует из представленной в материалы дела схемы места происшествия, на въезде на перекресток ... – пер. Нечевский со стороны ... установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", а со стороны пер. Нечевского - 2.4 "Уступите дорогу". Таким образом, водитель ФИО1, пересекавший перекресток со стороны второстепенной дороги – пер. Нечевский, не имел преимущественного права проезда перед водителями, двигающимися по главной дороге- ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы ФИО1, в том числе и то, что водители транспортных средств, которые двигались по главной дороге (...) пропускали его, чтобы он мог завершить проезд нерегулируемого перекрестка, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п.13.9 ПДД РФ. При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у него имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке, а, следовательно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный ст.29.7 КоАП РФ, должностным лицом нарушен не был. ФИО1, будучи ознакомленным с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, вправе был давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Доказательств, подтверждающих, что должностное лицо каким-либо образом ограничило ФИО1 в реализации его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Рассматривая довод жалобы о том, что объяснение ФИО1 от ..., которое было отобрано при оформлении материалы ДТП аварийным комиссаром, не может являться объяснением в смысле, придаваемым ему КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, аварийный комиссар на место ДТП был вызван именно им. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, были сделаны должностным лицом на основании не только письменных объяснений ФИО1 от ..., а на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу должностным лицом доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Lada X-RAY не выполнил требования пп. 10.1, 14.2 ПДД РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат, и судьей не рассматриваются.

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления ... от ... в отношении ФИО1, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013369457 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина