Дело № 2-1344/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к М.И.Г., М.А.В., М.Е.В, о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к М.И.Г., М.А.В., М.Е.В,, предъявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, а также пени в размере 

<

данные изъяты>. 

Заявленные исковые требования обосновываются тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года за ними образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная компания №» и ПАО «Т Плюс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по 

<

адрес>. 

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия. 

Ответчик М.И.Г. в судебном заседании наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не отрицала, просила уменьшить сумму пени.

Ответчики М.А.В. и М.Е.В, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав ответчика М.И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная компания №» (Цедент) и ПАО «Т Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по уплате долга в общем размере 

<

данные изъяты>, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с перечнем должников, указанных в приложении №, в том числе, по 

<

адрес> за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в размере 

<

данные изъяты> – общая задолженность, 

<

данные изъяты> – пени. 

По данному делу истцом исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленного спора регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ. 

Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. 

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы: 

- М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 

- М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- М.Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 

- В.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 

- М.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- М.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Таким образом, ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения. 

В соответствии со ст. 67 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5). 

Положениями ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. 

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках настоящего иска требования о взыскании задолженности заявлены с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Как указывалось выше положениями ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. 

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной абонентским отделом ООО «СК №», М.А.В. предоставляла данные об отсутствии по месту регистрации (место пребывания 

<

адрес>) и была снята с начислений за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленная в материалы дела справка о составе семьи, свидетельствует о том, что М.А.В. вместе со своим сыном М.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что до декабря 2015 года начисления производились на 3 человек, а с декабря 2015 года – на 4 человек. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае, М.А.В., не проживавшая вместе со своим ребенком в спорной квартире с 2013 года, не должна нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период. 

В то же время, учитывая, что суду не было представлено доказательств того, что ответчики М.И.Г. и М.Е.В, не являются членами одной семьи, а также доказательств того, что ответчики несли обязательства по оплате коммунальных услуг по спорной квартире раздельно, суд полагает, что в данном случае М.И.Г. и М.Е.В, должны нести солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. 

Также не было суду представлено и доказательств освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также установлено, что в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года по 

<

адрес> образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, при этом на начало апреля 2015 года имелась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение размера задолженности и периода ее образования в материалы дела представлена история лицевого счета, отражающая как все начисления по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и коммунальных услуг, так и сведения о поступивших в указанный период денежных средствах. 

Согласно данной карты лицевого счета, задолженность за указанный период вместе с ранее образовавшейся задолженностью (

<

данные изъяты>), а также с учетом начислений ( 

<

данные изъяты> в 2015 году и 

<

данные изъяты> – в 2016 году) и поступивших платежей (

<

данные изъяты> – в 2015 году и 

<

данные изъяты> – 2016 году) составляет 

<

данные изъяты>, в то время как по приложению № к договору общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд полает, что в данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, отраженная именно в истории лицевого счета, то есть в размере 

<

данные изъяты>, а в части требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 

<

данные изъяты> истцу следует отказать. 

Также истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета суммы задолженности по пеням, суду не представлено. 

В данном случае суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру пеней, и считает необходимым снизить размер пеней до 

<

данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчиков М.И.Г. и М.Е.В, 

В то же время суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику М.А.В. в полном объеме, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что с 2013 года ответчик М.А.В. обращалась с заявлением о снятии ее с начислений по спорной квартире. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> с учетом оплаты госпошлины при подаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями о перечислении денежных средств, подлежат возмещению за счет ответчиков М.И.Г. и М.Е.В, в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с М.И.Г. и М.Е.В, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» в части взыскания с М.И.Г. и М.Е.В, суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и пени в сумме 

<

данные изъяты> отказать. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» в части взыскания с М.А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты>, а также пени в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.