Дело № 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 620, 72 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4553,72 руб. и далее проценты в размере 16,97% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 800 руб. и далее в размере 1% на сумму просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок 30 дней. Общество свои обязательства по договору исполнило, выдав ответчику денежные средства. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Договором цессии кредитор уступил ООО «Инкас Коллект» право требования по данному договору займа.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект» в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «МФО «Микрон», в судебное заседание не явилось хотя надлежащим образом извещено о судебном заседании №

Согласно протокольному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено УФССП по Чувашской республике № которое явку суд представителя не обеспечили, направили сообщение об исполнительном производстве в отношении ответчика №

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникших правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, на сумму 10 000 руб. на срок 30 дней под 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 10000 руб. предоставлены ФИО1 

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на лицевой счёт заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов по договору займа не исполнил.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО«Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 №

Уступка права требования соответствует положениям ст. ст. 382-384 ГК РФ, не оспорена сторонами.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Микрон» о взыскании долга по договору займа с ответчика по настоящему делу ФИО1 в пользу ООО «Микрон» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 940 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 37 167,90 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4553,72 руб.

Проверив требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4553,72 руб., суд приходит к следующему.

Пунктами 1,2 договора займа № заем предоставлен сроком на 30 календарных дней, заёмщик обязуется вернуть полученный заем не позднее 30 дней с даты выдачи займа. 

Истец пересчитал сумму процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)-16,97% годовых. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что размер процентов за пользование займом за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 4553,72 руб.; указанный размер самостоятельно ограничен истцом до 16,97% годовых.

Суд, проверив расчёт процентов, соглашается с ним. 

Пункт 4.1. договора займа также предусматривает обязательство заемщика выплатить неустойку в случае просрочки в возврате займа и (или) уплате процентов в размере 1% в день от суммы основного долга.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 98 800 руб.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. 

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата займа. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2300 руб. Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в этой части полагает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы должника, в данном случае ФИО1, которая в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действия истца по длительному не предъявлению иска (около двух лет), следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку бездействие истца способствовало увеличению суммы неустойки по договору.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным, в этой части требование не подлежит удовлетворению. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4553,72 рублей, и далее взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 16,97 % годовых на остаток суммы невозвращенного займа;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 500 рублей и далее в размере 1% от суммы просроченной задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.