№ дела (материала) по 1 инст. № 3/6-117/2021

Председательствующий судья Шеди А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 22К–259/2021

12 октября 2021 г. гор. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Бойчука С.И.,

с участием помощника прокурора Малгобекского городского прокурора Батыговой М.И., 

старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Ингушетия Балаева З.А.,

при секретаре судебного заседания Целоевой Р.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционному представлению помощника прокурора Республики Ингушетия Оздоева Х.И. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 августа 2021 г., которым ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Ингушетия Семикина О.Г. о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего Бойчука С.И., выступление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Ингушетия Балаева З.А., мнение помощника прокурора Малгобекского городского прокурора Батыговой М.И., просивших об отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 августа 2021 г., ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Ингушетия Семикина О.Г. о наложении ареста на имущество, оставлено без удовлетворения, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в постановлении суда.

В апелляционном представлении помощником прокурора Республики Ингушетия Оздоевым Х.И. указывается, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального права и действующего законодательства, которые заключаются в следующем. Отсутствие заявленного по делу гражданского иска не является препятствием для применения меры процессуального принуждения в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем следователь должен был обратиться в суд с ходатайством для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ставит под угрозу возможность достижения защиты прав и законных интересов потерпевших. 

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, судебное решение принято на основании представленных доказательств. В своем ходатайстве следователь пришел к выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, однако в материалах дела отсутствует заявленный гражданский иск по возбужденному уголовному делу. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что имеются законные основания для наложения ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 августа 2021 г. о разрешении наложения ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за настоящей подписью

Копия верна

Судья Верховного Суда 

Республики Ингушетия 

Определение13.10.2021