Дело № 7-1974/2025 

(в районном суде № 12-92/2025) Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., ., рассмотрев 12 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года в отношении

С.О.А. , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга В.Н.С. №... от 10 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вина С.О.А. . установлена в том, что 06 сентября 2024 года в 14 час. 19 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Lada, с государственным регистрационным знаком №... совершил нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно передний государственный регистрационный знак которого имеет следы видоизменения (стерты часть букв и цифр).

Таким образом, С.О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.О.А. без удовлетворения. 

16 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, поданной в электронном виде (л.д.46), производство по данной жалобе прекращено определением Санкт-Петербургского городского суда.

19 февраля 2025 года посредством почты С.О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что отсутствуют состав и событие административного правонарушения.

С.О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.О.А. к административной ответственности) следует, что административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, С.О.А. 06 сентября 2024 года в 14 час. 19 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Lada, с государственным регистрационным знаком №... совершил нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно передний государственный регистрационный знак которого имеет следы видоизменения (стерты часть букв и цифр). 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, протоколом №... об административном правонарушении от 06 сентября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии С.О.А. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России, материалами фотофиксации внешнего вида транспортного средства Lada, г.р.з. №... спереди, в том числе и переднего государственного регистрационного знака со стертой частью букв и цифр, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что С.О.А. не имел умысла на совершение правонарушения, не предпринимал действий, направленных на видоизменение государственного регистрационного знака, установленного на его автомобиле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений, перед выездом он имел возможность и был обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи подлежит квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного фотоматериала следует, что на государственном регистрационном знаке, установленном на автомобиле, которым управлял С.О.А. были скрыта часть государственного номера: буквы ТН и цифра 1, что препятствовало полной идентификации государственного регистрационного знака. При этом сам автомобиль был чистым, что дает основания для выводов о необоснованности версии заявителя о том, что он не предпринимал никаких действий, направленных на видоизменение государственного регистрационного знака.

Судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности признал несостоятельным.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, С.О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного, и не ставят под сомнение наличие в действиях С.О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие С.О.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено С.О.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Порядок и срок давности привлечения С.О.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга В.Н.С. №... от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.О.А. , оставить без изменения, жалобу С.О.А. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева