К делу №

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 11 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно приведены в её описательно – мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, либо представитель ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, по жалобе ФИО1, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, как указано в постановлении Органа.

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №; фото фиксацией административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Инспектором полка ДПС ГИБДД города Сочи при назначении административного наказания ФИО1 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд находит не состоятельными, более того надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения ФИО1 пояснил «машина была оставлена менее чем на пять минут в препаровочном кармане на обочине, вернувшись через три минуты машину не обнаружил» после чего ФИО1 собственноручно в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении поставил личную подпись.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. 

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное инспектором инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения вручить инспектору ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю города Сочи и направить в адрес заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Мартыненко С.А.