Дело № 2-175/2026 (2-48300/2025)

УИД № 50RS0030-01-2025-005383-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО2 ичу, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-№) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, совершенном организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ранее приговором Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, привлечен ФИО2

В рамках уголовных дел № (№) и № истец МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» было признано потерпевшим, признано право потерпевшего на удовлетворение требований, возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 159 УК РФ, повлекшее причинение материального ущерба МУП «Белоозерское ЖКХ», совершено ФИО2 совместно с группой лиц, а именно: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Однако, в связи с подачей в порядке ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ ФИО2 ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство.

Как установлено судом в рамках рассмотрения уголовного дела № в результате противоправных действий, совершенных гражданскими ответчиками, выраженными в хищении денежных средств, МУП «Белоозерское ЖКХ» причинен значительный материальный ущерб. Сумма ущерба в денежном выражении составила 11 928 623,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу № (№) представитель «Белоозерское ЖКХ», под запись в протоколе судебного заседания официально заявлено об отсутствии каких-либо претензий к ФИО4 и ФИО5 Какой-либо ущерб от противоправных действий указанных лиц МУП «Белоозерское ЖКХ» причинен не был.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело № о банкротстве ФИО3, руководствуясь п.п.3 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по платежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7 952 416,00 руб. в равных долях, по 3 976 207,66 с каждого.

Представитель истца МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, отраженным в исковом заявлении, пояснила, что при определении суммы ущерба в рамках уголовного дела учитывалась сумма возмещенного ответчиком ФИО2 ущерба в размере 500 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что ФИО3 был руководителем всей группы лиц, он просто передавал конверты, не считает свои действия виновными, однако приговор вступил в законную силу. В рамках рассмотрения уголовного дела возмещал ущерб в размере 500 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно требований не представил.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи невозможностью определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу, ответственность подлежит возложению на них в равных долях.

Судом установлено, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, либо в особо крупном размере.

Ранее приговором Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, привлечен ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 изменен - исключено из резолютивной части указание на конфискацию в доход государства денежных средств ФИО2 в размере 10 000 рублей. В остальном приговор суда в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, апелляционные представления прокурора удовлетворены частично.

В рамках уголовного дела № установлено, что с целью реализации своего преступного умысла, Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, будучи осведомленный в силу занимаемого им служебного положения о текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного муниципального унитарного предприятия, используя свое служебное положение и опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладая организационными навыками и опытом работы на руководящих должностях, из корыстной заинтересованности, с целью наживы и получения постоянных преступных доходов, создал организованную группу, в целях хищения денежных средств МУП «Управление домами - Воскресенск» и МУП «Белоозерское ЖКХ», возложив на себя функции руководителя указанной организованной группы.

В состав организованной группы совместно с Лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входили:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя ФИО2, состоявший до ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. директора МУП «Управление домами - Воскресенск», а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МУП «Белоозерское ЖКХ»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшее до ДД.ММ.ГГГГ в должности первого заместителя директора МУП «Управление домами - Воскресенск», а в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавший одновременно должности первого заместителя директора в МУП «Управление домами - Воскресенск» и МУП «Белоозерское ЖКХ»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшее в должности заместителя директора МУП «Управление домами Воскресенск» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на которого с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности директора указанного предприятия;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя ФИО4, состоявший в должности директора МУП «Управление домами- Воскресенск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, деятельность соучастников в составе организованной группы была направлена на совместное совершение в течение длительного периода времени тяжкого преступления и охватывалась общим преступным умыслом.

ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом директором МУП «Управление домами - Воскресенск», а с ДД.ММ.ГГГГ - МУП «Белоозерское ЖКХ», согласно отведенной ему преступной роли, должен был осуществить разработанный Лицом №, преступный план хищения денежных средств вышеуказанных предприятий, путем начисления повышенных премий и персональных надбавок их работникам, привлечь к совершению преступления Лицо №, занимавшее должность первого заместителя директора МУП «Управление домами Воскресенск» и полностью контролировать его действия, связанные с этим. Кроме этого, ФИО2 должен был как руководитель указанных предприятий организовать через Лицо №, изготовление и подписывать приказы о начислении повышенных премий, персональных надбавок сотрудникам предприятий, а при необходимости приказы о фиктивном трудоустройстве лиц, аккумулировать похищенные денежные средства и в последующем передавать их Лицу №.

С целью реализация разработанного Лицом №, преступного плана, ФИО8, исполняя отведенную ему преступную роль, используя свою служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «Управление домами - Воскресенск», обратился к Лицу №, с предложением участия в совершении преступления, сообщив ему о разработанном Лицом №, преступном плане и намерениях похищать денежные средства МУП «Управление домами- Воскресенск», а в последующем денежные средства МУП «Белоозерское ЖКХ». Лицо №, из корыстных побуждений, осознавая, что в случае организации указанной преступной схемы, продолжит занимать руководящую должность и как следствие получать высокую заработную плату, полагаемую к выплате первому заместителю директора муниципального унитарного предприятия, а также повышенные премии, которые планировалось выплачивать и ему, желая оставлять часть к себе, на незаконное предложение ФИО2 согласился, тем вступив в организованную группу при вышеуказанных обстоятельствах

Согласно распределению преступных ролей, Лицо №,, под руководством ФИО2 должен был подыскать среди сотрудников МУП «Управление домами-Воскресенск», а в последующем МУП «Белоозерское ЖКХ» которые бы согласились при начислении им повышенных прем персональных надбавок снимать со своих банковских карт поступающих им денежных средств и передавать их ему (Лицу №), для последующей передачи их Лицу №, через ФИО2, при этом оставляя себе в вознаграждения за участие в совершении преступления часть премий, планируемых к начислению также и ему.

Кроме этого, ФИО2 и Лицо №, дело в отношении к выделено в отдельное производство, в случае необходимости, должны были подыскать и фиктивно трудоустроить работников, из числа доверенных лиц, в указанные предприятия, которые бы согласились поступающие им в виде заработной платы и премий, снимать со своих банковских передавать им, с целью дальнейшей передачи их Лицу №, организовывать начисление и выплату указанным лицам заработной платы и премий, в последующем осуществлять сбор у данных лиц поступающих им денежных средств и передавать Лицу №, дело в отношении которого вы отдельное производство.

Обстоятельства участия и вина Лиц №, №, №, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а именно ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИО5, установлены в рамках уголовного дела № (1-439/2023).

Приговором Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (1-439/2023), за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовных дел № (1-439/2023) и № истец МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» было признано потерпевшим, признано право потерпевшего на удовлетворение требований, возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 159 УК РФ, повлекшее причинение материального ущерба МУП «Белоозерское ЖКХ», совершено ФИО2 совместно с группой лиц, а именно: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Однако, в связи с подачей в порядке ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ ФИО2 ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство.

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12).

Как установлено судом в рамках рассмотрения уголовного дела № (№) в результате противоправных действий, совершенных гражданскими ответчиками, выраженными в хищении денежных средств, МУП «Белоозерское ЖКХ» причинен значительный материальный ущерб. Сумма ущерба в денежном выражении составила 11 928 623,00 рублей.

Сумма ущерба установлена материалами уголовного дела, и подтверждается выписками по счетам МУП «Белоозерское ЖКХ», выписками по счетам сотрудников МУП «Белоозерское ЖКХ», выписками по счетам МУП «Управление домами - Воскресенск», расчетными ведомостями МУП «Белоозерское ЖКХ» по выплате заработной платы сотрудникам указанного предприятия, расчетными ведомостями МУП «Управление домами - Воскресенск» по выплате заработной платы сотрудникам указанного предприятия, приказами о премировании работников указанных предприятий, а также служебными записками к ним, платежными поручениями и списками, по перечисляемым в банк выплатам заработной платы и премий работникам указанных предприятий.

В ходе судебного разбирательства по делу № (1-439/2023) представитель «Белоозерское ЖКХ», под запись в протоколе судебного заседания официально заявлено об отсутствии каких-либо претензий к ФИО4 и ФИО5 Какой-либо ущерб от противоправных действий указанных лиц МУП «Белоозерское ЖКХ» причинен не был.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело № о банкротстве ФИО3, руководствуясь п.п.3 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по платежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившими в законную силу приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается противоправное действие причинителей вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступлением самого вреда.

Следовательно, требование истца к ответчикам о взыскании ущерба является обоснованным.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что вина ответчиков в причинении вреда МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены, так как приговора вступили в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, с учётом вышеприведённых положений закона, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 952 416 рублей 00 коп. в равных долях по 3 976 207 руб. 66 коп. с каждого.

На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 79 668 рублей в равных золях по 39 834 рубля 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО2 ичу, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) денежные средства в качестве ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 952 416 рублей 00 коп. в равных долях по 3 976 207 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 79 668 рублей в равных долях по 39 834 рубля 00 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья О.С. Частухина