Дело № 2-1233/2025

64RS0046-01-2025-000801-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С., 

при помощнике судьи Воротниковой И.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО5, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, принадлежащие ФИО1 следующее имущество: холодильно-морозильную камеру (БOШ, №), стиральную машину - автомат (БОШ, №), пылесос (БОШ, №), плитку керамическую Е 249 х500, Релакс бел/кор 004 РЛ. (18,22 кв.м.).

В обоснование иска указано, что мама истца и ответчика - ФИО6 постоянно, по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, проживала в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. С целью облегчения ухода за мамой истцом было приобретено, за личные денежные средства, следующее имущество: 

холодильно-морозильная камера (БОШ, №), стоимостью с комиссией банка 16 917 руб.; 

стиральная машина - автомат в упаковке, не распакованная (БОШ, №), стоимостью с комиссией банка 21 344 руб.;

пылесос (БОШ, №), стоимостью с комиссией банка 4 399 руб.;

плитка керамическая для ремонта ванной комнаты Е 249 х500, Релакс бел/кор 004 РЛ. (18,22 кв.м.), общей стоимостью 12 401 руб. 

Согласно счета № от 30.08.2018 г. и чека № от 26.09.2018 г., стоимость выбывшего из владения истца имущества составила 55 062 руб.

Во время передачи истцу ключей от 

<

адрес> ФИО5, 20.06.2024 г. истцом было обнаружено, что в квартире отсутствуют купленные им в 2018 г. для мамы указанные выше вещи и ответчик в добровольном порядке отказывается передать их ему.

По данному факту, на основании заявления истца, УУП ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову проведена проверка, составлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 20.06.2024 г.). В ходе проверки ФИО5 даны объяснения, согласно которым следует, что все имущество, которое его брат ФИО1 указал в заявлении, находится у него в целости и сохранности. Его брат ФИО1 не платил за квартиру и должен налоговикам 27 000 руб. Пока он не оплатит задолженность, имущество будет у него.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, дополнительно поддержали письменные пояснения к исковому заявлению на возражения ответчика. Истец дополнительно пояснил, что он эти вещи он приобрел за свои денежные средства для того, чтобы их использовать для облегчения ухода за мамой им и его супругой. Плитку он купил, чтобы сделать ремонт в ванной комнате, однако поскольку ответчик возражал, плитка оставалась в коробках дома у мамы. Холодильную камеру он привез на период, пока не починится холодильник матери. Пылесос использовал истец и его супруга при уборке квартиры. Стиральная машина находилась в упаковке и не была использована, как и керамическая плитка. Никакого договора дарения не составлялось, эти вещи истец давал в пользование.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснили, что все эти вещи были приобретены истцом на денежные средства матери. Деньги в размере 45 000 руб. давал ответчик из пенсии мамы на приобретение данных вещей. Сам истец неоднократно говорил, что он подарил эти вещи маме. Соответственно, данные вещи входят в состав наследственной массы. Чтобы эти вещи не смог забрать истец, ответчик их вывез в свой гараж на ответственное хранение. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мама истца и ответчика - ФИО6 постоянно, по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, проживала в 

<

адрес>

<

данные изъяты>. С целью облегчения ухода за ФИО6, ФИО1 было приобретено, за личные денежные средства, следующее имущество: 

холодильно-морозильная камера (БОШ, №), стоимостью с комиссией банка 16 917 руб.; 

стиральная машина - автомат в упаковке, не распакованная (БОШ, №), стоимостью с комиссией банка 21 344 руб.;

пылесос (БОШ, №), стоимостью с комиссией банка 4 399 руб.;

плитка керамическая для ремонта ванной комнаты Е 249 х500, Релакс бел/кор 004 РЛ. (18,22 кв.м.), общей стоимостью 12 401 руб. 

Согласно счета № от 30.08.2018 г. и чека № от 26.09.2018 г., стоимость выбывшего из владения истца имущества составила 55 062 руб. Данные платежные документы оформлен на истца ФИО1, находятся у него, как доказательства приобретения им данного имущества. В опровержение данного доказательства, ответчиком доказательств иного суду не представлено. 

Доводы ответчика в части того, что истцом было приобретено данное имущество на денежные средства ФИО6, которые давал ФИО5 своему брату, ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Доводы ответчика в части того, что данное имущество истец подарил своей матери, суд также находит несостоятельными, поскольку договора дарения не имеется, стороной ответчика данный договор не представлен, как и доводы ответчика в части того, что данное имущество составляет наследственную массу, суд также считает несостоятельными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное имущество принадлежит истцу ФИО1, в связи с чем, последний имеет право на его пользование и распоряжение.

Поскольку стороной ответчика не отрицается факт того, что данное имущество находится у ответчика, поскольку он имущество вывез, чтобы истец не смог его забрать, требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, (паспорт №) и передать ФИО1 (паспорт №) следующее имущество: холодильно-морозильную камеру (БОШ, №), стиральную машину - автомат (БОШ, №), пылесос (БОШ, №), плитку керамическую Е 249 х500, Релакс бел/кор 004 РЛ. (18,22 кв.м.).

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 г. 

Судья: