Дело № 1-133/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тосно, Ленинградская область 17 июня 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретарях Сысоевой Е.В., Кучко Ю.С., 

с участием государственных обвинителей: помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С., старших помощников Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Декиной Л.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 56 минут 8 октября 2020 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире номер 8 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к своей матери ФИО7, одной рукой выхватил у нее из рук портмоне черного цвета, не представляющее материальной ценности, с денежными средствами в размере 600 рублей, а второй рукой толкнул ее в грудь в сторону печки, в результате чего Потерпевший №1 ударилась головой и спиной об печку и почувствовала физическую боль, и, таким образом ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего ФИО3 вытащил из кошелька 500 рублей, оставив кошелек на тумбочке, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что выхватил кошелек из рук ФИО7, и достал из него 500 рублей, однако насилия к ФИО7 не применял. Впоследствии вернул ей 500 рублей и извинился. В ходе предварительного следствия, как следует из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ, он признавал вину частично, указывая, что получив отказ матери, он решил выхватить у нее кошелек из руки, после чего находясь позади матери и взявшись за кошелек один раз дернул его, но мать удерживала кошелек в руке. После этого он с большой силой дернул у нее кошелек, после чего мать отдала ему кошелек (л.д. 43-45).

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в ходе судебного заседания и оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в квартире номер 8 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с сыном ФИО3, который является пенсионером, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, ФИО3 в течении всего дня просил у нее денег на выпивку, но она их не давала. Потерпевший №1 сидела и смотрела телевизор, на ней была надета кофта, в кармане которой находился кошелек-портмоне черного цвета, с денежными средствами в размере 600 рублей. Она почувствовала, что ФИО3 пытается вытащить у нее из кармана кошелек. Она прижала своей рукой руку ФИО3, встала и повернулась к нему лицом, ФИО3 схватил ее за воротник кофты и оттолкнул от себя, а второй рукой выхватил у нее из кармана кошелек. От удара ФИО3 она упала и ударилась головой и спиной об печку, почувствовав боль. От удара на руке впоследствии образовался синяк. За медицинской помощью она не обращалась. В результате преступления ФИО3 похитил 500 рублей, впоследствии он вернул ей 500 рублей и извинился.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным по разбору, в вечернее время поступило заявление от ФИО7 о том, что ее сын напал на нее. Свидетель в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 в ходе конфликта насильно отобрал у нее кошелек с 500 рублями, толкнул ее, она упала и ударилась головой и спиной об печку, почувствовал физическую боль, а ФИО3 покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 провел осмотр места происшествия- комнаты, изъял кошелек ФИО4, который накануне без денег вернул ее сын. Потерпевший №1 написала заявление с просьбой привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Затем ФИО8 вызвал ФИО3 для дачи объяснения, в котором ФИО3 признался, что силой отобрал кошелек у матери, а 500 рублей потратил на 2 бутылки водки. (том 1,л.д. 35-36).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

сообщением КУСП 18674 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 18 часов 56 минут в полицию обратилась Потерпевший №1, сообщившая о том, что ФИО3 силой отобрал у нее кошелек и нанес телесные повреждения (том 1, л.д. 7);

Заявлением о преступлении КУСП 18711 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ толкнул ее, она ушибла голову и спину и забрал у нее из кофты кошелек и денежные средства в сумме 500 рублей (том 1, л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира номер 8 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что в комнате находится печь, об угол которой головой и спиной ударилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ее толкнул ФИО3 и похитил кошелек с денежными средствами в сумме 500 рублей. С места происшествия изъят черный кошелек- портмоне (том 1, л.д. 10-16);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен черный кошелек-портмоне с надписью «BOAILAI». Указанный кошелек признан постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством и возвращен ФИО7 ( том 1, л.д.17-20, 21, 22, 23).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО3 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания представителя потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются письменными материалами дела, согласуются по фактическим обстоятельствам дела, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3, которые суд оценивает как допустимые и достоверные в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8

Показания потерпевшей ФИО7 в целом последовательны, взаимно дополняют показания свидетеля ФИО8, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Занимаемая подсудимым позиция непричастности к совершению преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отрицание им причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья, носит характер защитной версии и вызвана желанием избежать ответственности за фактически содеянное, и опровергается приведенными выше доказательствами. Суд также учитывает, что обстоятельства совершения преступления ФИО3, занимая последовательную позицию частичного признания вины, изменял, по разному указывая способ получения 500 рублей- на предварительном следствии указывал, что вырывал кошелек, в суде указывал, что мать сама отдала кошелек. Оснований для самооговора ФИО3 в ходе предварительного следствия суд не усматривает. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что Потерпевший №1 в силу возраста многое забывает, а показания она давала следователю сгоряча и не подумав, не находят своего подтверждения. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости потерпевшей, которая давала последовательные в целом показания, на учетах в ПНД и НД не состоит. Один лишь преклонный возраст потерпевшей не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии у нее заболеваний, ведущих к запамятованию, о чем указала сторона защиты. Суд учитывает и то, что сам ФИО3 и потерпевшая последовательно указывали, что у нее нет оснований для оговора ФИО3, являющегося ее сыном и неприязни она к ФИО3 не испытывает. 

Суд приходит к выводу о том, что применение ФИО3 насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразилось в том, что он оттолкнул потерпевшую в целях удержания похищенного, от чего она упала и ударилась об печку головой и спиной, почувствовав физическую боль, о чем она последовательно сообщала в заявлении о преступлении и в своих показаниях. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО3 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО3, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым впервые преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 

<

данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кошелек-портмоне черного цвета- считать возвращенным законному владельцу. 

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшем в производстве по делу по назначению за оказание юридической помощи с учетом материального положения осужденного - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В.Сушенцова