УИД 03RS0№-30

Дело №(2-11930/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2, 

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, изменении основания и формулировки увольнения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, изменении основания и формулировки увольнения.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником органов внутренних дел г. Уфы. С 2022 года истец был назначен начальником смены дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Уфе, далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен начальником дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Уфе.

В отношении истца была проведена служебная проверка. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки было установлено, что истец в нарушение требований п. и п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с января 2024 г. по июль 2024 г., временно исполняя обязанности начальника дежурной части ОП № УМВД России по г. Уфе, на которого возложены функции, в соответствии с п.п. «а» п.7 Дисциплинарного Устава по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, будучи закрепленным лицом, ответственным за ведение табеля учета служебного времени, вносил заведомо ложные сведения в табели учета служебного времени, являющиеся основанием для начисления денежного довольствия о выходе на службу полицейского (водителя) СОГ ДЧ ОП № старшего сержанта полиции ФИО5 и старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № старшего лейтенанта полиции ФИО6, которые на службу не выходили.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, подписанным Врио начальника полковника полиции ФИО7, истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9, часть 3, статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия увольнении, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2024 г.

Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям.

В соответствии с п.5, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководители, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.

В заключительной части представления к увольнению из органов внутренних дел Российской федерации прописано, что, якобы истец приказом Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен лицом, ответственным за ведение табеля учета служебного времени сотрудников ДЧ ОП №. С указанным приказом, а также с приказом о возложении на ФИО4 временного исполнения обязанностей начальника дежурной части ОП № УМВД России по г. Уфе истец под роспись ознакомлен не был. Более того, истец не знал, что он назначен временно исполняющим обязанности начальника дежурной части ОП № УМВД России по г. Уфе. Соответственно, истец не имел полномочий вести табель учета служебного времени сотрудников Отдела полиции №.

Частью 7 статьи 31 Закона о службе определено, что денежное довольствие сотруднику, временно исполняющему обязанности по должности в органах внутренних дел в соответствии с названной статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 22 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Пунктами 64 и 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (далее - Порядок), предусмотрено, что сотруднику, на которого в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по иной должности, денежное довольствие выплачивается исходя из должностного оклада по временно замещаемой должности, но не менее должностного оклада по основной должности, с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности, на основании приказа руководителя.

Истец получал прежнее денежное довольствие по занимаемой должности начальника дежурной части в Отделе полиции № УМВД по г. Уфе, без пересмотра денежного содержания, в связи с исполнением обязанностей начальника дежурной части Одела полиции № УМВД России по г. Уфе.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) истца, занимающего должность начальника дежурной смены Отдела полиции № УМВД России по г. Уфе не предусмотрено ведение табеля учета служебного времени сотрудников.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В- 1012 ведение табеля учета служебного времени относятся к другой трудовой функции. При совмещении профессий сотрудник занимается дополнительной работой по другой должности в течение своего обычного рабочего дня. При этом дополнительная работа подлежит оплате и возможна только с письменного согласия сотрудника. Такие правила установлены в части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ.

Согласие истца ответчиком на выполнение дополнительных функций в виде ведения табеля учета служебного времени, не было получено.

Поручение дополнительной работы оформляется по конкретной должности, предусмотренной в штатном расписании (ставки или части ставки - в зависимости от объема дополнительной работы) и исключительно с письменного на то согласия работника и с установлением доплаты по соглашению сторон (ст. 60.2,151 ТК РФ).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконными.

Процедура увольнения зависит от места совершения работником действия, дающего основание для утраты доверия, либо аморального проступка. Так, если действие или аморальный проступок совершены по месту работы или при исполнении трудовых обязанностей, увольнение должно осуществляться с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Считает, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части предоставления двух рабочих для дачи письменного объяснения по факту проведенной служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Необходимость установления вины истца в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении ответчика, а вывод о виновности истца не может быть основан на предположениях ответчика о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно п. 23 Постановления № при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом истец полагает, что его увольнение было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Своими действиями ответчик лишил истца права применения полученных им познаний и навыков в осознанно выбранной им сфере деятельности, а также необходимость поиска и приобретения иных навыков в иной сфере трудовой деятельности, что безусловно влечет появление чувства обиды и разочарования. Истец считает, что ответчик неправомерно применил крайнюю меру дисциплинарной ответственности к истцу - увольнение с занимаемой должности. Нравственные страдания истца также обусловлены наличием неправомерной формулировки, имеющейся в трудовой книжке, которая, создает невозможность для истца устройства на работу в органах внутренних дел.

Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили истцу нравственные страдания и, как следствие, моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 151 ГК РФ, размер которого оценивается истцом в размере 100 000 рублей.

Уточнив требования, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы решением по делу № г., которым исковые требования прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ, действующего в интересах Российской Федерации, к Управлению МВД России по городу Уфе об изменении основания и формулировки увольнения, удовлетворены частично. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе возложено обязанность изменить основание и формулировку увольнения ФИО4 с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия. В удовлетворении остальной части иска-отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе

С учетом изложенного, уточнив свои исковые требования истец просит суд:

- признать заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в отношении ФИО4 незаконным;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО8 из полиции;

- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации изменить основание и формулировку увольнения истца с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия на статью 84 расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию);

- взыскать с ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. 

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342 -ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ст. 2).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 865-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с июля 2017 года по июль 2024 года. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО4 назначен на должность начальника смены дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 назначен на должность начальника дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе. 

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника за нарушение им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно пункту 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), определяющий: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава).

В соответствии с Дисциплинарным уставом приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (статья 10); приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников) (статья 11); приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (статья 12); приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных (статья 13).

В пункте 40 Дисциплинарного устава закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом, основанием наложения на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО9 02.10. 2024.

Комиссионная служебная проверка была организована на основании резолюции Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда сотрудников органах внутренних дел, в том числе и в отношении истца ФИО4

Поводом послужило заявление о явке с повинной начальника Дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № Дежурной частью МВД по РБ, указавшего о чистосердечном признании и раскаянии в том, что проходя службу с начала 2024 г. в Отделе полиции № УМВД России по г. Уфе в должности Врио начальника Дежурной части Отдела полиции № по указанию начальника МОП (зам.начальника отдела №) майора полиции ФИО10 вносил заведомо ложные сведения в табель учета служебного времени (основания з/п и переработки) в отношении водителя Дежурной части Отдела полиции № ФИО5 и оперативного дежурного Дежурной части Отдела полиции № ФИО11, заведомо зная о том, что ФИО5 и ФИО11 на работу не являются, свои должностные обязанности не выполняют и числятся формально. Кроме того, по указанию ФИО10 в мае 2024 г. он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей на нужды отдела полиции, часть из которых 5 000 рублей потратил по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается, написал собственноручно, верно. Физическое и морального давления при написании явки с повинной на него не оказывалось. Написано собственноручно, верно. Заявление подписано ФИО4, датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате чего, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия из числа сотрудников МВД по РБ в составе председателя комиссии и четырёх ее членов, датой назначения комиссионной служебной проверки установлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, по результатам проведенной проверки, установлено следующее.

В период с января 2024 г. по июль 2024 г. ФИО4 временно исполняя обязанности начальника дежурной части Отдела полиции №, на которого возложены функции по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ и служебной дисциплины, вносил заведомо ложные сведения в табели учета служебного времени, являющиеся основанием для начисления денежного довольствия, о выходе на службу полицейского водителя СОГ ОП № УМВД старшего сержанта полиции ФИО5 и старшего оперативного дежурного Дежурной части Отдела полиции № УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО11, которые фактически на службу не выходили. Также у ФИО8 отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что в ходе проведения служебной проверки ходатайств, заявлений и жалоб от сотрудников не поступало.

Заключением служебной проверки постановлено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органах внутренних дел, начальник Дежурной части Отдела полиции № УМВД старший лейтенант полиции ФИО4 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С вынесенным представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе контракт с ФИО4 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ФИО4 был уведомлен об увольнении со службы в органах внутренних дел, необходимости явки в отделение кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47. 

С выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ 31956 л/с ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Истец указывает, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ в части непредоставления ему двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту проведения служебной проверки.

Между тем, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 30, 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 759).

Данных о письменном обращении ФИО4 об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, материалы дела не содержат, в силу чего соответствующий довод признается несостоятельным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО4 проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с требованиями федерального законодательства, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, поэтому оснований для ее признания незаконной и удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). 

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

В период рассмотрения настоящего дела, Октябрьским районным судом г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ, действующего в интересах Российской Федерации, к Управлению МВД России по городу Уфе об изменении основания и формулировки увольнения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

удовлетворить исковые требования прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ, действующего в интересах Российской Федерации, к Управлению МВД России по городу Уфе об изменении основания и формулировки увольнения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе изменить основание и формулировку увольнения ФИО4 с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С учетом приведенных в решении суда нормативных положений и обстоятельств, суд согласился с позицией истца о том, что действия ФИО4, явившиеся предметом служебной проверки, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО4 требований ст. ст. 9, 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 12, 71 Федерального закона № 342-ФЗ, влекущем применение меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Как отмечено судом, действия ФИО4 по внесению заведомо ложных сведений в табели учета служебного времени были совершены в условиях личной заинтересованности при наличии имущественных отношений с лицами, непосредственно заинтересованными во внесении ложных сведений.

Данные факты подтверждают наличие в действиях ФИО4 конфликта интересов, под которым понимается ситуация личной заинтересованности лица, в силу своей должности обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

При таких обстоятельствах, ответчик, обязан был самостоятельно, независимо от выводов служебной проверки МВД по РБ, установить основания к увольнению ФИО4 в связи с утратой доверия, обеспечивающие пресечение нарушения антикоррупционного законодательства.

Применение других мер ответственности в случае нарушения антикоррупционных обязанностей невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иного взыскания, чем увольнение из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Иное препятствует реализации принципа неотвратимости ответственности за коррупционные проявления, установленного ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ.

В то же время применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исключает возможность достижения основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации, таких как публичность и открытость деятельности государственных органов, неотвратимость наказания за совершение коррупционных правонарушений, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономическихи правовых мер, приоритетное применение мер по предупреждению коррупции, а также предоставляет ФИО4 возможность трудоустроиться на должности, позволяющие дальнейшее осуществление незаконной деятельности с использованием служебного положения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе изменить основание и формулировку увольнения ФИО4 с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Суд полагает, что данный факт, установивший правильную квалификацию действий сотрудника, также не может служить основанием для признания оспариваемого заключения по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в отношении истца незаконным.

Учитывая изложенное, оснований для признания приказа об увольнении ФИО8 из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с у суда не имеется, поскольку он принят по результатам проведенной служебной проверки, при соблюдении вышеназванных правовых положений.

Ссылка истца на то, что на основании приказа Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным за ведение табеля учета служебного времени сотрудников ДЧ ОП №, ознакомлен с которым не был, его согласия не получено, также как с приказом о возложении на него временного исполнения обязанностей начальника дежурной части ОП № УМВД России по г. Уфе, о котором не знал, получал прежнее денежное довольствие по занимаемой должности начальника дежурной части в ОП № УМВД по г. Уфе, без пересмотра денежного содержания, не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заключения служебной проверки незаконной. Кроме того, ФИО4, данными в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ объяснениями, указывал, что временно исполнял обязанности начальника ДЧ ОП № УМВД.

Что касается ведения им табеля рабочего времени, без ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и его согласия, то данный факт о внесении ФИО4 заведомо ложных сведений в табель учета служебного времени является установленным и не оспаривался.

Кроме того, истец заявил требование об изменении основания и формулировки увольнения ФИО4 с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с связи с утратой доверия на статью 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Спецификой профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел предопределяется право федерального законодателя вводить особые правила поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения служебных отношений с учетом задач, стоящих перед органами внутренних дел, принципов их организации и функционирования, при условии обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами и с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства и соразмерности.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной службы, в том числе в органах внутренних дел, - исходя из публичного характера профессиональной служебной деятельности и необходимости ее непрерывного осуществления - должно быть направлено, как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, на сохранение определенной стабильности служебных отношений, которая достигается, в частности, установлением гарантий от произвольного увольнения лиц, замещающих должности государственной службы, и предполагает не только возможность увольнения государственного служащего исключительно по основаниям, предусмотренным законом, но и использование правовых механизмов увольнения в строгом соответствии с их предназначением и обстоятельствами, которые являются предпосылкой для их применения.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. 

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентирован статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

Таким образом, увольнение по собственной инициативе сотрудниками внутренних дел, урегулированы нормами названного федерального закона, в связи с чем, нормы трудового законодательства Российской Федерации относительно причин увольнения работников по инициативе работника (собственному желанию), в отношении сотрудников полиции применены быть не могут.

При таком положении, требование иска в части изменения основания и формулировки увольнения ФИО4 с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с связи с утратой доверия на статью 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) также подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, приведшие к нарушению личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также иных случаев, которые привели к причинению морального вреда истцу, суд оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков его денежной компенсации не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

уточненное исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, изменении основания и формулировки увольнения – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Искандарова