Судья Макарова Г.С. Дело №22-1286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Муфтаховой А.Н., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

адвоката Казанцева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капустина А.М. и дополнения к ней адвоката Казанцева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Г.Д.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее защитнику – адвокату Казанцеву А.В. и иным защитникам, вступившим в дело на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника обвиняемой Г.Д.А.О. – адвоката Казанцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

старший следователь отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемой Г.Д.А.О., ее защитнику Казанцеву А.В., а также иным защитникам-адвокатам по 2 июня 2025 года по 11 часов 00 минут. 

В заявленном ходатайстве указано, что сторона защиты умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, злоупотребляя правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ, нарушая предусмотренные ст.6.1 УПК РФ разумные сроки уголовного судопроизводства; за истекший период защитники и обвиняемая имели реальную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2025 года ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат Капустин А.М. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в дело в качестве защитника и приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. От следователя ему стало известно, что его право на ознакомление с материалами уголовного дела как защитника обвиняемой Г.Д.А.О. ограничено постановлением суда. Полагает, что суд лишил обвиняемую права на защиту, возможности получения профессиональной юридической помощи, не предоставив защитнику возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, предопределив возможное поведение неопределенного круга лиц. Постановление не содержит мотивов принятия решения об ограничении иных защитников, которые могут вступить в дело. На момент принятия судом решения он к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал, о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела не извещался и не мог быть извещен следователем, в связи с чем не мог быть ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Каких-либо действий по явному затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела он не совершал, так как к ознакомлению не приступал. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.125 УПК РФ суд должен был принять решение о назначении судебного заседания и в силу ч.3 ст.125 УПК РФ обеспечить своевременное извещение участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания. Он, как лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о месте, дате и времени судебного заседания не извещался, был лишен судом возможности возражать, приводить свои доводы, заявлять ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Казанцев А.В. приводит положения уголовно-процессуального закона и доводы о необоснованности продления сроков предварительного следствия. Ссылаясь на положения ч.1 ст.75, 73 УПК РФ, указывает, что проведенные органами следствия действия за пределами сроков предварительного следствия после 11 мая 2025 года являются недопустимыми доказательствами и не могут рассматриваться судом. Также в качестве доводов приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно продления срока предварительного следствия. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался по одним и тем же основаниям 4 раза в соответствии с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, а ранее также в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Фактически неоднократное приостановление, прекращение уголовного дела свидетельствует о продлении сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев. Постановления о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу и принятия его к производству от 3, 14, 18, 24 января, 6 марта, 11 апреля, 12 мая 2025 года являются незаконными, поскольку вынесены в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Капустина А.М. помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Сарнаева Л.Н. указывает, что, несмотря на представленную возможность, в установленные следователем и судом сроки обвиняемая и ее защитник с материалами уголовного дела в полном объеме не ознакомились, на ознакомление в установленные дни неоднократно не являлись, уважительных причин неявки не имели. С учетом динамики ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитника можно сделать вывод, что обвиняемая и ее защитник по соглашению злоупотребляют своим правом, что приводит к явному необоснованному затягиванию процесса ознакомления с материалами уголовного дела и влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, препятствует направлению уголовного дела прокурору и в суд. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст.389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.125 УПК РФ, все оперативные судебно-контрольные производства, ведущиеся по фактам нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела подлежат прекращению с момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания, препятствующего движению уголовного дела, факт нарушения органами предварительного расследования права сторон на ознакомление с его материалами (ст.237 УПК). Если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел в полной мере реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, то им может быть предоставлена возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному заседанию. 

Конституционным Судом РФ в многочисленных решениях, в частности в определении от 18 июля 2006 года № 290-О, выражена позиция о том, что заинтересованным участникам уголовного процесса еще до завершения производства в суде первой инстанции должна быть обеспечена возможность обжаловать лишь те судебные решения, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела либо ограничиваются конституционные права граждан на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту. 

Из телефонограммы помощника судьи Верховного Суда Удмуртской Республики следует, что уголовное дело в отношении Г.Д.А.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска 7 августа 2025 года, находится в производстве судьи районного суда, по делу назначено предварительное слушание. 

Данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 влечет прекращение апелляционного производства по ходатайству следователя без рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы, поданной на решение суда, и дополнений к ней. 

Принятие такого решения не нарушает прав обвиняемой и не ограничивает ее в доступе к правосудию, поскольку Г.Д.А.О. и ее защитники не лишены возможности реализации своих прав путем заявления соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Одновременно разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Капустина А.М. и дополнениям к ней адвоката Казанцева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Г.Д.А.О., ее защитнику – адвокату Казанцеву А.В. и иным защитникам, вступившим в дело на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, прекратить. 

Разъяснить обвиняемой Г.Д.А.О., ее защитнику – адвокату Казанцеву А.В., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Обвиняемая Г.Д.А.О. и ее защитник – адвокат Казанцев А.В. имеют право на заявление в суде ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: