Судья Гусева А.С. № 4/1-11-1/25-22-446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1 ФИО14, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 7 октября 2022 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;

заслушав выступление прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также выводы, изложенные в обжалуемом решении, считает, что судом не проводилось всестороннего учёта данных о поведении и личности ФИО1, не учтено мнение администрации исправительного учреждения о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, не проанализирована тяжесть и характер допущенного в сентябре 2023 года нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, время прошедшее с момента взыскания, последующее поведение ФИО1 и другие положительно характеризующие его сведения, отсутствует оценка состояния здоровья последнего, не запрошена информация о ежемесячном заработке в условиях исправительного учреждения, то есть, по мнению автора жалобы, судом в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ. Просит учесть, что им в исправительном учреждении отбыто 2 года, он имеет 11 поощрений, действующих взысканий не имеет, суду предоставлены положительные характеристики, гарантийные письма с гарантией его трудоустройства, а также предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие тяжёлых хронических и посттравматических заболеваний, лечение которых в условиях лишения свободы не возможно. Кроме того, просит учесть, что им принимаются возможные и достаточные меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, однако минимальный размер оплаты труда на работе по месту отбывания наказания не позволяет возмещать исковые требования материального ущерба и морального вреда более существенно, у него отсутствует в собственности недвижимость и другое материальное имущество, которые можно было бы реализовать. С учётом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Яковлев Р.А., а также потерпевшие ФИО15 Т.А., ФИО16 Д.В., ФИО17 С.В. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не находит. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, принимал во внимание мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что на данный момент осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства и указал в постановлении фактические обстоятельства, препятствующие его удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, оказывает помощь в рамках волонтёрского движения, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 9 поощрений в виде благодарностей за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, администрация ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также иные положительно характеризующие его сведения.

Вместе с тем, судом также установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение режима содержания, за что 12 сентября 2023 года ему был объявлен выговор. 

При рассмотрении ходатайства суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения, время, прошедшее с момента нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. 

Кроме того, он не возместил вред, причиненный преступлением, который определен решением суда на общую сумму 7 483 490 рублей. Из них произведено удержание на сумму 70 447 рублей 12 копеек, внесено самостоятельно 4 300 рублей, остаток задолженности – 7 413 042 рублей 88 копеек. 

При таких данных нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин