ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года по делу №7.2-24/2013

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Гела Какоевич Екония с участием секретаря судебного заседания Н.В. Сухойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2013 года в городе Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 27 февраля 2013 года,

установил:

<

дата> государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 

<

дата> в 9 часов 10 минут на регулируемом перекрёстке улиц Пролетарская – ФИО4 города Саранска водитель ФИО3, под управлением которого находился автомобиль «Шевроле Нива», проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате этого произошло столкновение автомобиля «Шевроле Нива» с автомобилем «Ниссан Алмера», бывшим под управлением водителя ФИО1.

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО5 от 8 ноября 2012 года начатое в отношении ФИО3 производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 27 февраля 2013 года постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения изменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО1 подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что: ФИО6 не был очевидцем происшествия, дал ложные объяснения государственным инспекторам безопасности дорожного движения, и его объяснения не могли быть использованы в качестве доказательства по делу; объяснения ФИО3 непоследовательны и противоречивы; судья не принял во внимание его объяснения, объяснения непосредственных очевидцев происшествия Д.А.Ю., З.А.С. и объяснения государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО7; вывод судьи о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели Д.А.Ю. и З.А.С.) является необоснованным, поскольку в данном случае речь может идти о существенном недостатке протокола, а не о нарушении закона; вывод судьи о том, что заключение эксперта не может послужить бесспорным основанием для признания ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, является необоснованным, поскольку эксперт опроверг первоначальные объяснения ФИО3 относительно обстоятельств происшествия; судья не дал оценки протоколу и схеме места дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО3 собственноручно расписался.

ФИО3 подал возражения на жалобу, ссылаясь на то, что: ФИО1 потерпевшим не признавался, таковым не является и не имеет права обжалования решения судьи районного суда; выводы судьи, который дал правильную оценку доказательствам, являются правильными.

В судебное заседание государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО5, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А.В. Учайкин доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 сослался на то, что ФИО3 пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 относительно жалобы возразил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судьёй районного суда, ФИО3 вменено совершение подобного административного правонарушения, которое повлекло столкновение транспортных средств, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Между тем участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 свою вину в происшествии не признали, дали взаимоисключающие объяснения, а из противоречивых объяснений очевидцев происшествия ФИО6, Д.А.Ю., З.А.С. и заключения эксперта Б.А.И. нельзя с достоверностью установить вину ФИО3.

Таким образом, имелись сомнения в виновности ФИО3, которые не были устранены.

При таких обстоятельствах судья районного суда, дав надлежащую оценку доказательствам, пришёл к обоснованным и правильным выводам о том, что неустранимые сомнения в виновности ФИО3 должны толковаться в его пользу, а следовательно, вина ФИО3 не установлена, и в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Данные выводы судьи согласуются с законом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако, установив при рассмотрении жалобы, что в действиях ФИО3, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава вменённого административного правонарушения, судья районного суда изменил постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил судам, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим решение судьи районного суда нельзя признать законным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения, решение судьи районного суда по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ФИО1 потерпевшим не признавался, таковым не является и не имеет права обжалования решения судьи районного суда, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Алмера» получил механические повреждения, а следовательно, ФИО1, которому административным правонарушением причинён имущественный вред, является потерпевшим и вправе обжаловать решение судьи районного суда.

Доводы жалобы ФИО1 также отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения судьи районного суда.

Дополнительные доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, также отклоняются.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, когда ФИО3 получил копию постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения о прекращении производства по делу. Поэтому сделать вывод о том, что ФИО3 пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нельзя.

В любом случае судья районного суда, который был правомочен восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения о прекращении производства по делу, рассмотрел жалобу по существу, и нарушения процессуальных требований закона не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

отменить постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО5 от 8 ноября 2012 года, решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 27 февраля 2013 года по жалобе на это постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония