Дело № 1-262/2019

32RS0027-01-2019-005570-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретаре Дерковой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей: Фесуновой Ю.В., Дятлова В.В., 

ФИО1, ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника (по назначению) адвоката Овсянко О.В.,

потерпевшего (гражданского истца) М.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

- постановлением Брянского районного суда Брянской области от 09.02.2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 28.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор от 16.11.2017 года исполнять самостоятельно;

- 28.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 (в отношении основного и дополнительного наказаний по приговору от 16.11.2017 года), а также ч. 4 ст. 69 УК РФ (в отношении дополнительного наказания по приговору от 28.03.2018 года), к окончательному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, при этом приговор от 28.03.2018 года в части основного наказания оставлен на самостоятельное исполнение (основное наказание по приговору от 28.08.2018 года отбыто, срок отбытого дополнительного наказания составляет с 01.02.2019 года по 03.12.2019 года);

- 01.02.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- с 03.12.2019 года содержится под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, открыв руками калитку ограждения указанного дома, незаконно проник на приусадебный участок, где при помощи обнаруженной там металлической лестницы поднялся к окну второго этажа, открыв которое, незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: фотоаппарат марки «NIKON COOLPix 7900», стоимостью 21 145 рублей, ружье пневматическое марки «GAMO HANTER 440», стоимостью 11 862 рубля, с оптическим прицелом марки «Veber» стоимостью 2 974 рубля, одну бутылку коньяка «Хенеси» стоимостью 4 985 рублей, две бутылки рома «Кубинский», стоимостью 1 405 рублей за бутылку, на общую сумму 2 810 рублей, мужское кожаное пальто стоимостью 28 395 рублей, не представляющую материальной ценности для потерпевшего барсетку, в которой находились 1 400 долларов США (по курсу на 19.04.2018 года 61,5539 рублей за один доллар), на общую сумму 86 175 рублей 46 копеек и 1 000 евро (по курсу на 19.04.2018 года 76,0868 за один евро), на общую сумму 76 086 рублей 80 копеек, а также камуфляжную куртку, покрывало и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО3, обнаруженным там ключом открыл навесной замок гаража, расположенного на приусадебном участке указанного домовладения, незаконно проникнув в который тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: зимнюю автомобильную резину марки «Bridgestone», в количестве 4-х штук, стоимостью 6 758 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 27 034 рубля, на оригинальных дисках марки «Toyota land cruiser prado» в количестве 4-х штук, стоимостью 9 905 рублей каждый, на общую сумму 39 620 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив М. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 301 087 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, заявил о необходимости квалификации его действий как самоуправство, при этом показал, что в связи с затруднительным материальным положением, 19.04.2018 года в дневное время решил съездить к отчиму М., проживающему 

<

адрес> для того, чтобы забрать оттуда какое-либо имущество. В этот же день он совместно с ранее знакомыми П. и Т., которым сообщил о необходимости перевезти личные вещи от отчима на законных основаниях, на автомашине Т. подъехали к домовладению по указанному адресу. Он позвонил в звонок на калитке ограждения, однако, дверь никто не открыл. Тогда он толкнул калитку рукой и подобным способом проник на территорию домовладения. Имевшимся у него ключом, который ему ранее якобы передал М., он попытался открыть входную дверь жилого дома, однако, у него не получилось. Затем он увидел лестницу, висевшую на стене гаража и открытое окно на втором этаже дома, после чего позвал П., которая по его просьбе помогла снять и поставить данную лестницу к указанному окну. При этом, он пояснил П., что не смог открыть входную дверь ключом. После чего П. вернулась в автомашину к Т.. Однако, забраться по лестнице он не смог и ему все-таки удалось открыть входную дверь имевшимся у него ключом и войти в жилое помещение, в котором он ранее проживал с разрешения законного владельца до 2015 года. Принадлежащих ему вещей в доме он не нашел, в связи с чем, забрал и вынес на улицу всё имущество, поименованное в материалах уголовного дела, в том числе, ружьё с прицелом, завернутое в покрывало, фотоаппарат, барсетку, бутылку с коньяком, кожаное пальто и камуфляжную куртку, за исключением двух бутылок с ромом и денег, которые он не видел и не брал. Внутри домовладения он также взял ключ от гаража, находившегося на участке, открыв который, забрал колеса с резиной. После чего он попросил Т. подъехать поближе к калитке и погрузил все вышеуказанное имущество в багажник автомобиля. По дороге обратно они распивали совместно с П. коньяк, который он забрал в доме. В тот момент, когда он совместно с П. стали заносить имущество по месту своего проживания, Т. уехал с колёсами, забрав их якобы в счёт долга за услуги такси. При этом, имущество у потерпевшего он не похищал, а забрал временно, чтобы заложить в ломбард, получить деньги и заплатить за квартиру и еду, а позднее выкупить и вернуть М.. Спустя некоторое время, в присутствии П., он заложил в ломбард, передав Б., ружье с прицелом, кожаное пальто и фотоаппарат. При этом в дом он незаконно не проникал, поскольку потерпевший ему разрешал приходить в гости, однако, личного общения с ним М. избегал, так как он болен 

<

данные изъяты>.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего М., согласно которым 19.04.2018 года примерно в 21 час 30 минут он вернулся домой по 

<

адрес>, где обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, наименование, количество и стоимость которого подробным образом поименованы в материалах уголовного дела. Размер причинённого ему ущерба составляет 301 087 рублей 26 копеек, который до настоящего времени не возмещен. При этом у него в доме отсутствовало имущество, принадлежащее его пасынку ФИО3, долговых обязательств перед последним у него также не имелось, разрешение посещать домовладение и забирать какие-либо вещи он ФИО3 не давал. С момента смерти матери подсудимого, то есть с 2006 года, ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство не обращался, в данном домовладении не проживал, ключи подсудимому никто не передавал.

Аналогичными показаниями свидетеля Д. 

Показаниями свидетеля П., согласно которым 19.04.2018 года примерно в 16 часов 30 минут она совместно с ранее знакомым ФИО3 по просьбе последнего на автомобиле под управлением Т. приехала к домовладению, расположенному 

<

адрес>. При этом, Гвоздиков пояснил, что тому необходимо забрать личные вещи у отчима М.. ФИО3 вышел из машины, рукой открыл калитку ограждения, проник на территорию домовладения, а через некоторое время позвал её, чтобы снять со стены гаража лестницу, которую тот хотел приставить к открытому окну второго этажа. При этом, Гвоздиков пояснил, что дома никого нет, а ключи у последнего отсутствуют. Она вернулась в машину, где ожидал Т., и не видела, каким образом Гвоздиков попал в дом. Через некоторое время ФИО3 вынес из дома камуфляжную куртку и покрывало, в которые было завернуто ружье, а также барсетку, фотоаппарат, пальто кожаное с меховым воротником и одну бутылку с коньяком, который они начали совместно распивать. Также ФИО3 выкатил с территории домовладения четыре колеса, после чего погрузил все вещи в машину к Т., и они уехали. Через некоторое время ФИО3 заложил в ломбард в здании автовокзала ружье, пальто и фотоаппарат. О том, что Гвоздиков похитил всё вышеуказанное имущество, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля П. на стадии предварительного расследования следует, что Гвоздиков позвал её, чтобы придержать лестницу, которую тот приставил к открытому окну второго этажа. Затем Гвоздиков поднялся по указанной лестнице и через данное окно проник в дом. Кроме того, помимо коньяка ФИО3 также выносил из дома две бутылки с ромом.

В качестве причины изменения своих показаний в судебном заседании свидетель П. указала на неверное изложение их следователем, которая также оказывала на неё психологическое давление при производстве допроса. 

Показаниями свидетеля Б., индивидуального предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность в ломбарде на территории 

<

адрес>, согласно которым в конце апреля 2018 года к нему пришел ранее знакомый ФИО3 с девушкой и принес фотоаппарат марки «NIKON COOLPix» 7900, который он приобрел у него за 1 000 рублей. После чего примерно через неделю он купил у ФИО3 за 3 000 рублей ружье пневматическое марки «GAMO HANTER 440» испанского производства с оптическим прицелом «Veber», а также кожаное мужское пальто за 1 000 рублей.

Показаниями свидетеля Ш., согласно которым 19.04.2018 года к нему приехал Т. и попросил продать четыре колеса с зимней резиной, после чего он реализовал их неизвестному за 12 000 рублей.

При проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте, последний указал, откуда именно в доме и гараже по 

<

адрес>, он похитил имущество, принадлежащее М., в том числе, две бутылки с ромом, а также подробно сообщил о способе проникновения в указанные помещения, а именно: посредством использования лестницы через открытое окно на втором этаже дома и путём открытия замка на входной двери гаража при помощи обнаруженного в доме ключа.

В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие решёток на окнах второго этажа домовладения, расположенного 

<

адрес>, кроме того, с двери гаража изъят навесной замок с ключом внутри, а также цилиндровый механизм запирания входной двери жилого дома.

Осмотром лестницы, изъятой у потерпевшего М., установлено, что её длина составляет 5 метров 85 сантиметров. 

Согласно выводам заключения эксперта, навесной замок с цилиндровым механизмом запирания, изъятый с двери гаража, находится в исправном состоянии, следов воздействия посторонним предметом не имеет, отпирается представленным ключом. При этом, цилиндровый механизм замка, изъятый с входной двери жилого дома, находится в неисправном состоянии. В замок, вероятно, вводился посторонний предмет. Следы постороннего воздействия, обнаруженные на стенках ключевой скважины, для идентификации орудия их оставившего непригодны и могли быть оставлены любым твердым, металлическим предметом.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Б. опознал ФИО3, как мужчину, у которого он приобрел кожаное мужское пальто, фотоаппарат, пневматическое ружье с прицелом. 

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего – барсетки и пустой бутылки из-под коньяка марки «Хенеси», изъятых у ФИО3, а также кожаного пальто и фотоаппарата марки «NIKON COOLPix» 7900, изъятых у Б., установлено, что указанное имущество было похищено из домовладения М. и принадлежит последнему. 

Как следует из сведений, отраженных в справке Центрального банка РФ, курс 1 евро к рублю по состоянию на 19.04.2018 года составляет 76,0868 руб., курс 1 доллара США к рублю - 61,5539 руб.

Согласно выводам заключения эксперта, средняя рыночная стоимость с учётом срока службы и дефектов эксплуатации по состоянию на 19.04.2018 года: фотоаппарата марки «NIKON COOLPix» 7900 составляет 21 145 руб.; ружья пневматического марки «GAMO HANTER 440» - 11 862 руб.; оптического прицела для ружья – 2 974 руб.; резины зимней марки «Bridgestone» 260/65/R 18 к автомобилю на оригинальных дисках «Toyota land cruiser prado» - 6 758руб. 50 коп. за штуку, а всего на общую сумму 27 034 руб.; оригинальных дисков – 9 905 руб. за единицу, на общую сумму 39 620 руб.; 1 бутылки коньяка «Хенеси» объемом 1 литр – 4 985 руб.; 2 бутылок рома Кубинского объемом 1 литр, - 1 405 руб., каждая на общую сумму 2 810 руб.; пальто кожаного - 28 395 руб. При этом, ущерб от кражи имущества составил 138 825 руб., а ущерб от кражи денежных средств - 162 262 руб. 26 коп. Общая сумма причинённого ущерба составила 301 087 руб. 26 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО3 в совершении описанного в приговоре противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей по делу не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Данные показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

При этом, суд принимает за основу оглашённые показания свидетеля П. на стадии предварительного расследования в части способа проникновения ФИО3 в дом потерпевшего через приоткрытое окно второго этажа посредством использования лестницы, а также объема похищенного имущества, среди которого также имелись две бутылки с ромом. Показания в приведённой части полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего М. и свидетеля Д.. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит несостоятельными доводы свидетеля П. о неточном изложении её показаний следователем, которая якобы оказывала на неё психологическое давление и настаивала на подписании протокола допроса. С соответствующим заявлением свидетель не обращалась, какие-либо замечания по данному поводу в протоколе допроса отсутствуют. 

Вместе с тем, суд также отвергает доводы подсудимого ФИО3 в части непричастности к хищению денег и двух бутылок с ромом, а также о наличии у него ключей от домовладения потерпевшего и согласии М. на посещение подсудимым принадлежащего тому на праве собственности жилого помещения, откуда было совершено хищение. 

Суд учитывает, что потерпевший М. и свидетель Д. полностью отрицали указанные обстоятельства, при этом достоверно утверждали о хищении денежных средств и двух бутылок с ромом. Оснований не доверять их показаниям в приведённой части не имеется, поскольку они последовательны как на стадии расследования, так и в ходе судебного следствия, в отличие от показаний подсудимого, и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Кроме того, исходя из выводов трассологической экспертизы, на стенках ключевой скважины цилиндрового механизма замка, изъятого с входной двери жилого дома, обнаружены следы воздействия посторонним предметом.

При этом, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, последний сообщил сведения о способе проникновение в жилое помещение и объёме похищенного. Указанное следственное действие было произведено с участием защитника, его результаты согласуются с показаниями потерпевшего М. и свидетеля Д., а также принятыми судом за основу показаниями свидетеля П., в связи с чем, суд признаёт соответствующий протокол допустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого о намерении возвратить имущество потерпевшему позднее, сами по себе на квалификацию содеянного не влияют и не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО3 самоуправства.

Все следственные действия произведены по делу с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертиз не нарушен. 

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Указанная квалификация обусловлена следующими обстоятельствами.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом.

При этом, подсудимый, действуя из корыстных побуждений, незаконно, то есть без согласия собственника, описанным в приговоре способом проник в жилое помещение, а затем и в иное хранилище, откуда тайно, поскольку иные присутствовавшие там лица не осознавали о его преступных намерениях, противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу и получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб, размер которого в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным, поскольку превышает сумму 250 000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО3 

<

данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребёнка, который проживает отдельно со своей матерью, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако, фактически проживает по иному адресу, официально не трудоустроен, является инвалидом 

<

данные изъяты> и получателем соответствующей социальной пенсии, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризуется удовлетворительно, страдает множеством хронических заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, множества хронических заболеваний, а также несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе тем, сделанное в письменном виде добровольное сообщение ФИО3 о совершенном преступлении суд не признаёт в качестве доказательства виновности подсудимого и не приводит его в качестве такового в приговоре, поскольку оно получено в отсутствии защитника, а в судебном заседании ФИО3 не подтвердил указанные там сведения в полном объёме. Кроме того, государственный обвинитель не ссылался на данный процессуальный документ как на доказательство виновности подсудимого, просил учесть его лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3.

При этом, суд также учитывает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему в результате производства следственных действий. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого и направлено против собственности, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также признаёт невозможным исправление ФИО3 без его реального отбывания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за это же преступление суд находит возможным не назначать ФИО3, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Гвоздикова по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска от 28.03.2018 года подлежит отмене, поскольку в течение испытательного срока по указанному приговору подсудимый совершил новое тяжкое преступление.

Дальнейшее наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом, необходимо ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.03.2018 года.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначить в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 28.08.2018 года, а также полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору.

При этом, в срок окончательного наказания ФИО3 необходимо зачесть основное и дополнительное наказания, отбытые по приговору от 28.08.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о взыскании с Гвоздикова причиненного материального ущерба в размере 251 547 рублей 26 копеек (с учётом стоимости возвращённого имущества), при этом, потерпевший, его представитель и государственный обвинитель поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить, при этом, подсудимый частично признал иск на сумму 50 000 рублей, однако, просил оставить его на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему был причинен в результате совершенного в отношении него преступления, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику Овсянко О.В. за оказание юридической помощи Гвоздикову по назначению в размере 32 640 рублей, а также за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 18 620 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства. При этом, суд не находит законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска от 28.03.2018 года.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по указанному приговору и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 28.08.2018 года, а также полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания под стражей подсудимого по настоящему уголовному делу с 03.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время предварительного содержания под стражей ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 28.08.2018 года с 14.08.2018 года до 20.11.2018 года из расчета один день за два дня.

Зачесть в срок лишения свободы основное наказание, отбытое по приговору от 28.08.2018 года с 20.11.2018 года по 01.02.2019 года, а также в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - дополнительное наказание, отбытое по указанному приговору с 01.02.2019 года по 03.12.2019 года.

Гражданский иск потерпевшего М. к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего М. сумму причиненного материального ущерба в размере 251 547 рублей 26 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину марки «Рено Логан», переданную на хранение свидетелю Т., - оставить по принадлежности у законного владельца;

- имущество потерпевшего, переданное на хранение М., - оставить по принадлежности у законного владельца.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 51 260 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников