Дело № 2-1290/2023 (48RS0003-01-2023-000955-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В., 

при секретаре Мананской Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО10 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании служебной проверки незаконной, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании служебной проверки незаконной, опровержении сведений, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 03.03.2023 г. он ознакомился с ранее неизвестным ему заключением по материалам служебной проверки в отношении бывшего преподавателя кафедры 

<

данные изъяты> ФИО10 от 18.05.2022 г. Полагает, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями, а заключение является незаконным. ФИО10 просил признать проведенную проверку незаконной, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» опровергнуть сведения, повлекшие причинение вреда деловой репутации, путем составления ведомости об ознакомлении сотрудников кафедры 

<

данные изъяты> Краснодарского университета МВД России с решением суда, взыскать с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на основания, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями, необъективно. О результатах служебной проверки он узнал только 03.03.2022 г. при ознакомлении с материалами дела по его иску о восстановлении на службе, поскольку на момент утверждения заключения по результатам служебной проверки он был уволен приказом от 16.05.2022 г. Полагал, что срок для защиты его нарушенного права, установленный Трудовым кодексом РФ, им был нарушен по уважительной причине. Объяснил, что при проведении служебной проверки не было достоверно установлено под чьей учетной записью были выставлены оценки в СУУП «Магеллан», не приобщен протокол работы пользователей системы. Полагал, что при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не установлена его вина. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 по ордеру адвокат Антипова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика по доверенности ФИО11 указала, что ФИО10 пропущен срок обращения с исковыми требованиями об оспаривании результатов служебной проверки, поскольку о том, что в отношении него проводится служебная проверка ФИО10 узнал 05.05.2022 г., когда давал объяснения по факту ненадлежащего выставления оценок по результатам проведения предварительной аттестации. Доказательства своевременной подачи исковых требований и уважительности причины пропуска срока не представил. Также указала, что служебная проверка была назначена на основании рапорта начальника УУМР 

<

данные изъяты> ФИО8, из которого следует, что ФИО10 по результатам предварительной аттестации в электронном журнале СУУП «Магеллан» допустил многочисленные нарушения Положения об организации и проведении предварительной аттестации в университете, утвержденного приказом университета от 29.12.2018 г. №. В ходе проведения служебной проверки были даны объяснения как самим ФИО10, так и начальником кафедры ФИО9, ее заместителем ФИО6 Указала, что с 28.04.2022 г. у ФИО10 заблокированы учетные записи в журнал СУУП «Магеллан», к корпоративному порталу Битрикс-24 системы Moodle. Последний раз ФИО10 пытался зайти в указанные системы 29.04.2022 г. Своими действиями ФИО10 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в выставлении положительных оценок обучающимся, имеющим неотработанные пропуски занятий, то есть нарушил п. 13 Положения об организации и проведении предварительной аттестации в университете, утвержденного приказом университета 29.12.2018 г. №. Полагала, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями сотрудников университета, нарушающими его личные неимущественных права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не имеется. Возражала против заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, изложенные в результатах служебной проверки, поскольку из толкования норм права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок, не подпадающий под действия ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации, и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 09.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 21.03.2013 г. № 421-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подп. «а» и подп. «в» п. 5 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377.

Основные правила проведения служебной проверки определены ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел, частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд предусмотрено в п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с подп. 30.9 п. 30 указанного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

Судом установлено, что ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел, а именно в ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приказом ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № л/с от 16.05.2022 г. с ФИО10 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) с 16.05.2022 г.

Судом установлено, что в период прохождения службы ФИО10 начальником УУМР 

<

данные изъяты> ФИО8 27.04.2022 г. на имя начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» был подан рапорт, согласно которому при проверке выставления профессорско-преподавательским составом кафедр оценок по результатам проведения предварительной аттестации в электронный журнал СУУП «Магеллан» были установлены многочисленные нарушения Положения об организации и проведении предварительной аттестации в университете, утвержденного приказом университета от 29.12.2018 г. №, преподавателем кафедры 

<

данные изъяты> ФИО10

На основании поданного рапорта начальником ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» 28.04.2022 г. было назначено проведение служебной проверки, проведение которой было поручено инспектору ИЛС УРЛС 

<

данные изъяты> ФИО7

В материалах служебной проверки имеется справка по нарушениям выставления предварительной аттестации преподавателем кафедры 

<

данные изъяты> ФИО10 Из справки следует, что в нарушение п. 13 Положения об организации и проведении предварительной аттестации в университете, утвержденного приказом университета от 29.12.2018 г. №, преподаватель кафедры 

<

данные изъяты> ФИО10 выставил по дисциплине 

<

данные изъяты> положительные оценки по предварительной аттестации при наличии не отработанных пропущенных занятий семинарского типа обучающимся (в списке 6 обучающихся).

Также в материалах по заключению служебной проверки имеется пояснительная записка начальника УУМР 

<

данные изъяты> ФИО8, согласно которой на основании отчета протокола работы пользователей системы управления учебным процессом «Магеллан» под учетной записью, принадлежащей преподавателю кафедры 

<

данные изъяты> ФИО10, были выставлены оценки по предварительной аттестации шестерым курсантам.

05.05.2022 г. у ФИО10 были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что доступ к журналу СУУП «Магеллан» имеют все члены кафедры 

<

данные изъяты>. Заполнять журнал СУУП «Магеллан» могут преподаватели, которые проводили занятия в учебном взводе согласно расписанию занятий. Вносить изменения в журнал СУУП «Магеллан» могут преподаватели, которые создали занятие (добавлены в него). Неограниченное право доступа к внесению изменений в журнал СУУП «Магеллан» имеет начальник кафедры 

<

данные изъяты> ФИО9 и его заместитель 

<

данные изъяты> ФИО6 Помимо преподавателя ФИО10 могли вносить изменения в журнал СУУП «Магеллан» другие члены кафедры 

<

данные изъяты>. С 28.04.2022 г. у ФИО10 заблокированы учетные записи в журнал СУУП «Магеллан», к корпоративному-порталу Битрикс-24 системы Moodie. Последний раз ФИО10 пытался зайти в указанные системы 29.04.2022 г.

11.05.2022 г. были отобраны объяснения у начальника кафедры 

<

данные изъяты> ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО9, которая указала, что у нее имеется доступ к журналу СУУП «Магеллан», где она имеет право на редактирование, выставление оценок по всем видам занятий, закрепленными за преподавателями кафедры 

<

данные изъяты>, а так же такое право имеет заместитель начальника кафедры 

<

данные изъяты> ФИО6 Курсантам ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предварительную аттестацию не выставляла.

Также 11.05.2022 г. письменные объяснения были даны заместителем начальника кафедры 

<

данные изъяты> ФИО6, который указал, что имеет право на редактирование, выставление оценок по всем видам занятий, закрепленным за преподавателями кафедры 

<

данные изъяты>, помимо него такое право имеет также начальник кафедры 

<

данные изъяты> ФИО9 Курсантам ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предварительную аттестацию не выставлял. Текущие пропуски исправлялись им исключительно по просьбе преподавателей кафедры.

18.05.2022 г. начальником Краснодарского университета МВД России утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении бывшего преподавателя кафедры 

<

данные изъяты> в отставке ФИО10

В заключении по материалам служебной проверки указано, что согласно п. 13 Положения об организации и проведении предварительной аттестации в университете, утвержденного приказом университета 29.12.2018 г. №, положительная оценка по промежуточной аттестации обучающемуся выставляется при условии отсутствия у него неотработанных неудовлетворительных оценок по текущей успеваемости и пропущенных занятий семинарского типа.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Пунктом «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с подп. 105.1 Устава ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 15.05.2015 г. №, сотрудники постоянного состава университета обязаны соблюдать служебную дисциплину.

Подпунктом 6.1 должностной инструкции ФИО10, утвержденной 31.05.2021 г., определено, что он обязан неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, Устав университета, приказы и распоряжения начальника университета, регламентирующими работу по организации учебного процесса.

Своими действиями ФИО10 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в выставлении положительных оценок обучающимся, имеющими неотработанные пропуски занятий.

Проверяющий в выводах указал о признании ФИО10 виновным в нарушении служебной дисциплины; причиной и условиями допущенных ФИО10 нарушений служебной дисциплины явилось его безответственное отношение к выполнению служебных обязанностей. За нарушение служебной дисциплины, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, подп. 105.1 Устава ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 15.05.2015 г. №, п. 13 Положения об организации и проведении предварительной аттестации в университете, утвержденного приказом университета от 29.12.2018 г. №, подп. 6.1 должностной инструкции ФИО10, утвержденной 31.05.2021 г., выразившееся в выставлении положительных оценок обучающимся, имеющими неотработанные пропуски занятий, 

<

данные изъяты> в отставке ФИО10 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что он уволен со службы в органах внутренних дел, принято решение к дисциплинарной ответственности его не привлекать.

С заключением по материалам служебной проверки ФИО10 не ознакомлен, однако в данном случае со стороны ответчика нарушения не были допущены, поскольку истец письменно с вопросом об ознакомлении его с заключением служебной проверки в университет не обращался (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, подп. 30.15 Порядка проведения служебной проверки).

Ответчик в возражениях относительно заявленных исковых требований, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО10 с исковыми требованиями об обжаловании результатов служебной проверки, утвержденной 18.05.2022 г., обратился 05.04.2023 г.

Истец в заявлении о восстановлении срока обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов служебной проверки указал на то, что он не знал о заключении, поскольку уволен из органов внутренних дел 16.05.2022 г.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО10 уволен из органов внутренних дел 16.05.2022 г., при этом об окончании служебной проверки и ее результатах ему не было сообщено, о результатах служебной проверки он узнал только в период рассмотрения гражданского дела по его иску к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении на службе, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и считает необходимым восстановить ФИО10 срок обращения в суд для разрешения возникшего служебного спора.

Оспаривая заключение по материалам служебной проверки, ФИО10 ссылался на то, что при проведении проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Из представленных суду письменных документов следует, что в материалах служебной проверки имеются рапорт о выявленном нарушении, справка по нарушениям выставления предварительной аттестации преподавателем кафедры 

<

данные изъяты> ФИО10, объяснения ФИО10, ФИО9, ФИО6 и пояснительная записка ФИО8

Иных документов в материалах служебной проверки не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами действующего законодательств, регулирующие отношения прохождения службы в органах внутренних дел (Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также трудовые отношения, именно на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие правильность выводов заключения служебной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что приказом ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № от 29.12.2020 г. утверждено Положение об использовании системы управления учебным процессом «Магеллан».

В соответствии с разделом V Положения об использовании системы управления учебным процессом «Магеллан» профессорско-преподавательский состав университета (филиалов) организует работу по ведению электронного журнала Web-версии СУУП «Магеллан», в том числе по выставлению положительных оценок за отработку пропущенного учебного занятия или удовлетворительной оценки, полученной на учебном занятии, предварительной аттестации.

Профессорско-преподавательский состав несет персональную ответственность за своевременность исполнения электронного журнала, правильность и полноту сведений, вносимых в электронный журнал.

Профессорско-преподавательскому составу кафедр не допускается исправлять отметки, выставляемые в электронный журнал.

В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о времени и дате выставления предварительной аттестации обучающимся, у которых имеются неотработанные пропуски занятий. Отсутствует сведения о регистрации в качестве пользователя ФИО10, а также сведения о его учетной записи (логин и пароль). Кроме того, отсутствуют сведения о действиях пользователей системы управления учебным процессом «Магеллан», связанных с выставлением предварительной аттестации курсантам, имеющим пропуски занятий семинарского типа. В материалах служебной проверки не имеется сведений по какому предмету проведена предварительная аттестация, что именно ФИО10 в силу своих должностных обязанностей должен был проводить предварительную аттестацию в отношении курсантов, указанных в списках. Также не были допрошены курсанты, указанные в списках.

Из анализа всех представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении ФИО10 не были приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем заключение служебной проверки нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО10 о признании заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником Краснодарского университета МВД России 18.05.2022 г., незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО10 о взыскании с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.п. 20, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца, в отношении которого проведена служебная проверка, выводы которой признаны судом незаконными. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в случае, если бы ФИО10 не был уволен из службы в органах внутренних дел 16.05.2022 г., то по результатам служебной проверки, утвержденной 18.05.2022 г., он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец проходил службу в органах внутренних дел, все документы, касающиеся прохождения службы, в том числе и заключение по материалам служебной проверки, приобщаются к материалам личного дела сотрудника. Наличие в личном деле сотрудника заключения служебной проверки может негативно отразится на деловой репутации истца. Также суд учитывает степень вины работодателя, характер нравственных страданий ФИО10 

Между тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, повлекшие причинение вреда деловой репутации истца путем составления ведомости ознакомления сотрудников кафедры 

<

данные изъяты> Краснодарского университета МВД России с решением суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В материалах дела имеется копия рапорта начальника кафедры 

<

данные изъяты> ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО9, согласно которому до профессорско-преподавательского состава кафедры 

<

данные изъяты> доведена информация о нарушении ФИО10 Положения об организации и проведении предварительной аттестации в университете. В связи с этим профессорско-преподавательский состав кафедры дополнительно был ознакомлен с данным положением.

К рапорту приложена ведомость об ознакомлении сотрудников кафедры 

<

данные изъяты> с Положением об организации и проведении предварительной аттестации.

Из анализа действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что доведение информации до сотрудников кафедры результатов служебной проверки является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, необходимо отметить, что профессорско-преподавательский состав кафедры 

<

данные изъяты> под подпись был ознакомлен не с заключением служебной проверки, а с Положением об организации и проведении предварительной аттестации в университете.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем составления ведомости ознакомления сотрудников кафедры 

<

данные изъяты> Краснодарского университета МВД России с решением суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО10 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании служебной проверки незаконной, опровержении сведений, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении бывшего преподавателя кафедры 

<

данные изъяты> в отставке ФИО10, утвержденное 18.05.2022 года начальником Краснодарского университета МВД России.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университета Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан 

<

данные изъяты> (№) 18.09.2008 г.) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о возложении обязанности опровергнуть сведения путем составления ведомости ознакомления сотрудников кафедры 

<

данные изъяты> Краснодарского университета МВД России с решением суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 20.06.2023 г.