УИД 42RS0032-01-2019-001083-69Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Рудяковой Л.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2019г.,

с участием ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КРФ об АП, по жалобе должностного лица ФИО2 на постановление № 227 от 28.03.2019г. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО5 о привлечении к административной ответственности главного врача ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» ФИО2, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО5 № 227 от 28.03.2019г. главный врач ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

10.04.2019г. в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица ФИО5 № 227 от 28.03.2019г. как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А также 08.05.2019г. от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило дополнение к жалобе.

Требования жалобы и дополнений к жалобе мотивированны тем, что выводы ТО Роспотребнадзора о виновности ФИО2 основаны исключительно на постановлении и.о. прокурора г.Прокопьевска И.С. Чуриновой о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019г. Однако, данное постановление вынесено за пределами сроков, установленных ст.28.5 КРФ об АП, что свидетельствует о его незаконности, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу. Из доводов жалобы следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие невыполнение ФИО2 должностных обязанностей, как главного врача ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1». Считает, что ответственность по организации проведения ремонта помещений больницы, организации обеспечения хозяйственным инвентарем должен нести заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ КО ПГБ №1, за которым закреплены данные обязанности должностной инструкцией. Считает, что по делу не установлен субъект административного правонарушения, а также в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения, не указано какие конкретно должностные обязанности не были исполнены ФИО2; не отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; а также по делу не доказана виновность ФИО2 Полагают, что ФИО2 не нарушался п.6.1 СП 2.3.6.1079-01, поскольку данный пункт не содержит указания на конкретный перечень оборудования и предметов материально-технического оснащения пищеблока больницы. Должностным лицом ТО Роспотребнадзора указанным доводам оценка не дана. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, а потому жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица ФИО5 № 227 от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что доводы ФИО2, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана; обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 в его совершении не приведены. Не выявлены причины и условия, способствующие совершению правонарушения, не учтено материальное положение ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1», которая имеет значительную кредиторскую задолженность, при этом финансирование из средств областного бюджета не производится. Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям КРФ об АП.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд считает, что неявка указанного лица, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из его надлежащего извещения.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не согласна с доводами жалобы, указала, что в ТО Роспотребнадзора поступило постановление и.о. прокурора г.Прокопьевска от 07.03.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства в производственных помещениях пищеблока ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1», где протекает потолочное покрытие, в связи с чем штукатурка на потолке стала мокрой и отваливается, а также покрылась плесенью, что является нарушением п.5.5 СП 2.3.6.1079-01. А также было выявлено, что пищеблок не обеспечен достаточным количеством технологического оборудования и предметами материально-техническим оснащением в нарушение п.6.1 СП 2.3.6.1079-01. В связи с данными нарушениями постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе №227 от 28.03.2018г. главный врач ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в минимальном размере 5000 рублей. Считает, что отсутствуют объективные основания для отмены данного постановления, т.к. со стороны должностного лица ФИО2 не были приняты своевременные меры по недопущению указанных нарушений либо по их устранению. Считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП, в действиях должностного лица ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу. С доводами жалобы не согласна, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, должностное лицо ФИО4, помощника прокурора Рудяковой Л.Г., полагавшего постановление должностного лица №227 от 28.03.2018г. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, в ходе осмотра помещений, территорий ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» и находящихся там вещей и документов, проведенного 01.03.2019г., были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- в производственных помещениях пищеблока ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» протекает потолочное покрытие, в связи с чем от проникающих талых вод и атмосферных осадков штукатурка на потолке местами мокрая, набухшая и отвалившаяся, покрыта плесенью, что является нарушением п.5.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-противоэпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- пищеблок ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» не обеспечен достаточным количеством технологического оборудования и предметами материально-техническим оснащением, а именно отсутствует протирочная машина, электромясорубка, овощечистка, электротлы, что является нарушением п.6.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-противоэпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии со ст. 6.6 КРФ об АП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с выявленными нарушениями главный врач ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» - ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении №227 от 28.03.2018г.

Главный врач ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» - ФИО2 свою вину не признал.

Судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что и.о. прокурора г.Прокопьевска законно возбудил дело об административном правонарушении по ст.6.6 КРФ об АП в отношении главного врача ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» - ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 28.4 КРФ об АП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора г. Прокопьевска вынесено постановление от 07.03.2019г., которое содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КРФ об АП.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 28.2 КРФ об АП были разъяснены ФИО2, копия постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении им получена.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения приняты судом во внимание.

Однако, из представленных материалов следует, что по данному делу протокол об административном правонарушении не выносился, производство по делу об административном правонарушении велось на основании постановления и.о. прокурора г. Прокопьевска о возбуждении дела. При этом вынесение протокола об административном правонарушении не требуется.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.28.4 КРФ об АП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.28.5 КРФ об АП установлено общее правило, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.2 2. ст.28.5 КРФ об АП в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. следует, что установленные в ст.28.5 КРФ об АП сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. Также нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основании.

Таким образом, вынесение постановления и.о. прокурора г.Прокопьевска о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.6 КРФ об АП в отношении главного врача ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» - ФИО2 в 7-дневный срок со дня осуществления проверки юридического лица, не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку существо правонарушения было установлено, а потому на законных основаниях возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с нормами КРФ об АП. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КРФ об АП. Нарушений со стороны должностных лиц в данном случае не допущено.

Судом установлено, что главным врачом ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» ФИО2 не были соблюдены требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно ст.23.13 КРФ об АП органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3, 6.4-6.7, 6.24, 6.25, ч.2 ст.7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), ч.2 ст.14.44-14.46 настоящего кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.6 КРФ об АП.

Согласно ст.26.1 КПФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, должностным лицом при вынесении постановления установлены наличие события правонарушения, установлено лицо, совершившее противоправные действия должностного лица – ФИО2, в постановлении содержатся ссылки на нарушения конкретных норм закона.

Вина должностного лица ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- копией приказа о приеме на работу 

<

...>-л от ДД.ММ.ГГГГ

- копией трудового договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра от 01.03.2019г.

- сообщением ТО Роспотребнадзора от 05.03.2019г.

- письменными объяснениями ФИО2 от 07.03.2019г.

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019г.

- постановлением по делу об административном правонарушении №227 от 28.03.2019г.

- копией устава ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1»

- копией лицензии от 04.09.2018г.

Доводы жалобы о том, что обвинение ФИО2 в совершении административного правонарушения основано только на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении носят субъективный характер и не соответствуют действительности, являются несостоятельными. Поскольку указанное постановление и.о. прокурора г.Прокопьевска обоснованно было вынесено, составлено надлежащим образом с соблюдением соответствующих требований, а также согласуется с остальными исследованными по делу доказательствами, приведенными выше. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение главным врачом ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» ФИО2 требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Судом приняты во внимание письменные обращения ФИО2 от 06.03.2019г. и от 02.04.2019г. в Департамент охраны здоровья населения КО о выделении финансирования, в том числе на проведение комплексных мероприятий по обследованию зданий, по разработке проектно-сметной документации «Здание пищеблока» ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1». Однако, эти обращения были сделаны уже после выявленных нарушений. Суд расценивает данные документы, как подтверждение действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Доводы ФИО2 о том, что ответственность по организации проведения ремонта помещений больницы, организации обеспечения хозяйственным инвентарем пищеблока ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» должен нести заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ КО ПГБ №1, не состоятельны, поскольку согласно трудовому договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ именно главный врач ФИО2, как руководитель обязан: обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (подпункт «б» п.9); а также контролировать выполнение правил санитарно-противоэпидемического режима учреждения (подпункт «я» п.9).

Однако, данные обязанности должностным лицом ФИО2 не были выполнены на момент осмотра помещений ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1».

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должностного лица ФИО2 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, самим ФИО2 и его представителем не представлены.

Бездействие должностного лица ФИО2, выразившееся в невыполнении требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП.

Доводы представителя ФИО2 о том, что часть документов представителем ТО Роспотребнадзора были приобщены к материалам дела уже в ходе рассмотрения дела судьей, не ставит под сомнение выводы территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, изложенные в обжалуемом постановлении, из содержания которого следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку все имеющиеся по делу письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения.

Позиция стороны правонарушителя, изложенная в жалобе, отрицание им виновности в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными суду материалами.

Кроме того факт того, что в производственных помещениях пищеблока ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» протекает потолочное покрытие, в связи с чем штукатурка на потолке стала мокрой и отваливается, а также покрылась плесенью, не отрицает и сам ФИО2, а также принимает меры к устранению данных нарушений.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе №227 от 28.03.2019г. ФИО2 обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП.

Указанное постановление №227 от 28.03.2019г. является законным и обоснованным. При назначении наказания учтены имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 5000 руб.

Оснований для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО5 №227 от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КРФ об АП, в отношении главного врача ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах административного дела №12-85/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001083-69) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.