Дело № 12-121/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2017 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 2 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не в должном объеме были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. Не приняты ее доводы о применении за 4-5 суток лекарства «Корвалол» содержащее фенобарбитал, которое является производным барбитуровой кислоты. Данное лекарство она употребляла по показаниям здоровья в виду болезни сердца по назначению врача-кардиолога, в состоянии опьянения не находилась. Однако мировым судьей, данным обстоятельствам, не дана надлежащая оценка, что не позволило полно и объективно рассмотреть административное дело в суде первой инстанции. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что 11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого она являлась и получила телесные повреждения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения по экспресс-тесту обнаружен барбитурат, однако алкоголь и запрещенные лекарственные препараты не употребляла.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июля 2017 года в 15 час. 00 мин., ФИО1 в районе дома № 7 по ул. Трудовая г. Мурома, управляла автомашиной «марки», государственный регистрационный знак знак, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июля 2017 года в 15 час. в районе дома № 7 по ул. Трудовая г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей «марки 1», государственный регистрационный знак знак, под управлением П.А.С. и «марки», государственный регистрационный знак знак, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «марки» ФИО1 получила телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1-0439 от 11 июля 2017 года, согласно которого у ФИО1 в результате исследования биологических сред (мочи) установлено наличие фенобарбитал и установлено состояние опьянения; справкой ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» о наличии в моче ФИО1 фенобарбитола; 

рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Муромский» о выявлении в ходе сбора материла по факту дорожно-транспортного происшествия на ул. Трудовая г.Мурома, у водителя ФИО1 признаков опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования, так как признаки опьянения отсутствовали, обязательная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, и она сразу же была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены постановления по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из объяснений инспектора ОВ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М.С.Г., данных в судебном заседании следует, что 11 июля 2017 года в 15 час. у дома № 7 по ул. Трудовая г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, в том числе водителя ФИО1, которой были причинены телесные повреждения. Водители были направлены в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По проведенному экспресс-тесту мочи у ФИО1 выявлены барбитураты. В связи с чем, был произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. Позднее по его результатам в биологическом объекте ФИО1 был обнаружен фенобарбитал и установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» у ФИО1 выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, в связи с чем произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Проведенный экспресс-тест мочи показал положительный результат на барбитурат.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 20 июля 2017 года, в биологическом объекте (моча) ФИО1 обнаружен фенобарбитал.

На основании полученных результатов врачом вынесено заключение об установлении у ФИО1 опьянения, что отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Доводы о том, что не выявлена причина опьянения, несостоятельны, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования опьянение вызвано употреблением вещества, содержащего фенобарбитал, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент медосвидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что установление у ФИО1 опьянения связано с употреблением лекарственных препаратов, на законность выводов мирового судьи не влияют, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от вещества его вызвавшего.

Врач-нарколог Е.М.В., допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что фенобарбитол, обнаруженный у ФИО1 в ходе химико-токсикологического исследования, является продуктом распада лекарственного средства «Корвалол», который может задерживаться в организме человека до 2-х месяцев, при этом клинические признаки его проявления не видны. 

Следовательно, употребление лекарственного препарата «Корвалол» не исключает в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы количественный показатель психотропного вещества, цель приема, а также его концентрация в момент исследования не имеет правового значения, поскольку примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, равно как и Инструкция и Правила освидетельствования не требуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал, входящий в состав «корвалола», является психотропным веществом, оборот которых в РФ ограничен. Из инструкции к указанному лекарственному препарату следует, что при его приеме не рекомендуется управлять транспортом, а также заниматься любым видом деятельности, требующей концентрации внимания.

Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и в совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова