Дело № 1-113/2017 (11701320065200136)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Раковщика П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

11.02.2017 в дневное время ФИО2 у дома по 

<

****>, нашел, тем самым незаконно приобрел 4 патрона, которые согласно заключению эксперта № от --.--.----. являются боеприпасами, относятся к пистолетным патронам калибра 9 мм к пистолету конструкции ФИО3 (ПМ), автоматическому пистолету конструкции ФИО7 (АПС) и другому оружию, изготовленному под данный патрон, изготовлены промышленным способом, исправны и пригодны для стрельбы. Данные боеприпасы ФИО2 положил в карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно хранил при себе и носил в кармане своей одежды, не имея на то соответствующего разрешения, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 13.02.2017. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 06.03.2017 ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 28), которое было удовлетворено 06.01.2017 (л.д. 29) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Установлено, что за преступление, которое инкриминируется ФИО2 , предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении – протоколом личного досмотра об изъятии у ФИО2 четырех патронов (л.д. 3); заключением эксперта о том, данные патроны являются боеприпасами (л.д. 32-33); объяснениями ФИО4 (л.д. 4) и ФИО5 (л.д. 5) об обстоятельствах обнаружения у подсудимого указанных патронов; объяснением оперативного уполномоченного ФИО6 о порядке изъятия боевых припасов у ФИО2 , которые были обнаружены у него при личном досмотре в присутствии двух свидетелей (л.д. 7); а также показаниями самого ФИО2 о том, что 11.02.2017 в дневное время нашел у дома по 

<

****> нашел 4 патрона, взял их себе и хранил в кармане куртки. 13.02.2017 его задержали сотрудники полиции, он ответил, что запрещенных предметов у него нет, однако данные патроны были обнаружены и изъяты (л.д. 24-25).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО2 суд в совокупности учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2 , который вину признал полностью, раскаивается, не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 40), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 38,39), возраст подсудимого. Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при производстве дознания в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: гильзы в количестве четырех штук калибра 9 мм, хранящиеся при уголовном деле № 11701320065200136, после вступления постановления в законную силу передать в лицензинно-разрешительную систему Росгвардии России по г. Новокузнецку для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента его получения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко