Дело 2-1207/2024

27RS0004-01-2024-000144-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи – Петровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, администрации г.Хабаровска о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, за управлением многоквартирным домом, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, за управлением многоквартирным домом, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наниматель жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Краснореченский, 

<

адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Собственником указанного жилого помещения является 

<

адрес> «

<

адрес>». Совместно с ФИО5 проживали ФИО1, ФИО3, однако право собственности после смерти нанимателя ни за кем не зарегистрировано. Многоквартирный 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 945 рублей 45 копеек. Общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 240 рублей 01 копейка. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 945 рублей 45 копеек за содержание и текущий ремонт, за управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскать с ответчиков солидарно пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 240 рублей 01 копейка за несвоевременное внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация 

<

адрес>.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3, администрация г. Хабаровска не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя администрации г. Хабаровска поступил отзыв на иск, согласно которому несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещение не освобождает нанимателя и иных ли от обязанности по внесению платы за жилое помещение, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 3,5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьями 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет в бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доже в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов капитальный ремонт.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, правообладателем указан Городской округ «Город Хабаровск», однако в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги нанимателем указанного жилого помещения является ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ордера № серия И от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6 на состав семьи из 4-х человек: ФИО6 – глава семьи, ФИО7 – сын, ФИО5 – дочь, ФИО1 – внучка.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилых помещений либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, учитывая то, что имущество, в отношении которого оказывались рассматриваемые услуги, ФИО1, ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении, администрация г. Хабаровска не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ФИО1, ФИО3

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из представленного истцом акта сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 124 945 рублей 45 копеек.

Представленный расчет судом в судебном заседании проверен, учтены внесенные ответчиками платежи, возражений по расчету и контррасчета от ответчиков не поступило. Также не поступало доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в указанном размере.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно акту сверки начислений и оплат пени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 240 рублей 01 копейка.

В случае явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, срока обращения с данным иском истца, суд приходит к выводу, что заявленная пеня по просроченному долгу является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, она подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выданы судебные приказы о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, а также за управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебные приказы были отменены, таким образом, о наличии задолженности ответчику было известно. 

Сведениями о частичном или полном погашении ответчиком задолженности после отмены судебного приказа суд не располагает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в иске к ответчику администрации г. Хабаровска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управляющей компании ФИО14 к ФИО1, ФИО2, администрации г.Хабаровска о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, за управлением многоквартирным домом, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 0815 №), ФИО3 (паспорт 0820 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 945 рублей 45 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении иска к администрации города Хабаровска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сроке/подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Анфиногенова