Дело № 2-830/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, его автомобилю Мерседес-Бенц С 220 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ПАО СГ «Хоска», в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 96 683 руб. (платежное поручение № от 

<

дата>.). Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертное бюро №» №, № ГО от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. За составление отчетов было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. 

Истец обратился в ПАО СГ «Хоска» где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, и досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С 220 государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 21 ч. 20 мин. в районе 12 км а/д Могильцы-Конево произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц С 220 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 

<

дата> 

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ПАО СГ «Хоска» и собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С 220 государственный регистрационный знак № заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №). 

<

дата> истец направил в ПАО СГ «Хоска» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а 

<

дата> - претензию, которые оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертное бюро №» №, № ГО от 

<

дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. Ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежные поручения от 

<

дата>. и 

<

дата>

Анализируя представленные доказательства о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, суд считает, что отчёт «Экспертное бюро №» является наиболее достоверной оценкой убытков, подлежащих возмещению. Указанный отчёт находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Как следует из названного заключения доаварийная рыночная стоимость Мерседес-Бенц С 220 государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> руб., годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СГ «Хоска» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг по оценке от 

<

дата> истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по оценке транспортного средства. 

В силу ст.98 ГПК РФ названные расходы подлежат взысканию с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера), 

<

данные изъяты> руб. (за требование не имущественного характера), всего 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СГ «Хоска» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Кинашева