дело № 12-264/2023

12-4\2024

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗФМ на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, потерпевший ЗФМ обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: ЗФМ, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, ходатайства, выслушав ФИО1 и его защитника Юмашева К.В., полагавших, что принятое судьей решение является законным, допросив в качестве свидетеля ЗФМ., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 года была направлена потерпевшему ЗФМ и получена им 27 ноября 2023 года. Жалоба последним была подана в приемную суда 30 ноября 2023 года, то есть в установленный законом 10 дневный срок, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

31 июля 2022 года в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>/Цвиллинга, д. 2/26, ФИО1 руками и ногами по различным частям тела нанес побои ЗФМ, от чего ЗФМ испытал физическую боль, и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 24 октября 2022 года № 2211203321 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что потерпевший ЗФМ на протяжении расследования давал нестабильные, непоследовательные показания по факту нанесения ему телесных повреждений: количество ударов, их локализация, механизм нанесения. Принимая во внимание заключение эксперта № 2351600114, показания ФИО1, отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, показания свидетелей ТАА, ТОН ИЕЖ ГСА, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица в отношении которого ведется производство по делу, которые в силу закона толкуются в его пользу. Доказательств, прямо указывающих на виновность ФИО1, кроме показаний потерпевшего, которые суд расценил как противоречивые, представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда вопреки доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и / или физической боли. 

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об объеме полученных потерпевшим телесных повреждений, механизме их причинения.

В ходе административного расследования по делу, а также в ходе судебных заседаний ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал, указав, что побоев или иных насильственных действий в отношении ЗФМ не совершал. 31 июля 2022 года по возвращению его семьи по адресу: 

<

...>/ Цвилинга, д. 1/26, они обнаружили, что дверь в общую баню закручена шурупами. ТОН стала откручивать шурупы, в это время ЗФМ, начал кричать, что вызовет полицию, которой сообщит, что ФИО1 его избил. ФИО1 также пояснил, что у них сложились конфликтные, неприязненные отношения на почве использования общей бани с ЗФМ Никто из членов его семьи, ни он сам не причинял побои или иные насильственные действия потерпевшему. Во время перепалки велась видеозапись, которая была продемонстрирована сотруднику полиции УУП ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ИЕЖ В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что повреждения ЗФМ мог получить и при иных обстоятельствах до проведения медицинского освидетельствования.

Из показаний ТОН., допрошенной в качестве свидетеля в выездном судебном заседании следует, что 31 июля 2022 года в 21-00 час. она обнаружила, что дверь бани закрыта на саморезы. Сына попросила принести инструменты, когда она стала откручивать саморезы, из дома вышел ЗФМ и начал кричать и ругаться, угрожал, что позвонит в полицию и скажет, что его избил ФИО1 Сын, не реагировал на это, обращался к ЗФМ уважительно, ЗФМ вел себя некорректно. Супруга ФИО1 снимала все происходящее на видеокамеру с момента, когда пытались открыть дверь до конца конфликта. На видео было видно, что к потерпевшему никто не приближался, ударов не наносил. Данная видеозапись была представлена на обозрение сотрудникам полиции. Около 22:00 часов приехал наряд полиции, которых вызвал ЗФМ Около 24-00 часов, она увидела ЗФМ, который ходил у нее под окнами в состоянии опьянения, падал в клумбу с цветами, после чего упал и повис на заборе. Затем он пошел в баню, где упал. 01 августа 2022 года она обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургской» с заявлением по факту оскорбления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТАА пояснила, что в тот день дверь в баню была заколочена, ТОН попросила инструмент, что бы ее открыть. В тот момент из дома вышел ЗФМ, стал кричать, ругаться. У него к их семье сложились неприязненные отношения. ФИО1 находился около дома, в разговор не вступал и телесных повреждений не наносил. ТОН стояла около бани, ЗФМ находился около крыльца своего дома примерно в 2-х метрах от бани, ближе не подходил ни к кому из семьи Т-вых, муж стоял около нее. ТОН пояснила, что в тот вечер производила на свой телефон видеозапись, на которой было хорошо видно, что мать ФИО1 открывала баню, ФИО1 стоял около дома, и вообще не подходил к ЗФМ. На тот момент телесных повреждений у ЗФМ она не видела. Когда словестный конфликт был исчерпан, они уехали с семьей к себе домой. 

Из показаний сотрудника УУП ОП №2 МУ МВД «Оренбургское» ГСА следует, что в дежурную часть поступило сообщение о происшествии по адресу: 

<

...>/Цвиллинга, д. 2/26. Приехав по адресу, его встретил ЗФМ который сообщил, что 31 июля 2022 года вечером между соседями состоялся конфликт, и он был избит ФИО1 ГСА указал, что видимых телесных повреждений на лице и теле ЗФМ не видел, если бы они были, обычно такое запоминается. Признаков опьянения у ЗФМ на тот момент не имелось. Им у ЗФМ были отобраны заявление и объяснения, в которых все записано было со слов ЗФМ который их подписал. 

Из показаний сотрудника УУП ОП №2 МУ МВД «Оренбургское» ИЕЖ следует, что он видел видеозапись, которую делала ТАА, на которой был запечатлен словесный конфликт, в ходе которого ЗФМ стоял около своего дома, неподалёку от бани, к нему никто не приближался на видео. На видео не было видно других людей, голоса были слышны за камерой со спины снимающего видео. Видимых повреждений на лице ЗФМ на видео не видно было. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник УУП ОП № 2 МУ МВД «Оренбургское» ДДН пояснил, что при составлении протокола ЗФМ сказал, что поддерживает свои пояснения данные ранее, затем ему были зачитаны его объяснения от 31 июля 2022 года, и он их поддержал еще раз. ФИО1 говорил, что таких событий вообще не было. 

Из заявления, с которым ЗФМ обратился 31 июля 2022 года в полицию, следует, что он просил привлечь к ответственности ФИО1, который в 20 часов причинил ему телесные повреждения, отчего он испытал боль (том 1 л.д. 8).

Из пояснений, данных ЗФМ в ходе административного расследования 31 июля 2022 года следует, что у него произошел конфликт с соседями во дворе, а именно ФИО2 ударил его ногой в пах, после чего один раз ударил в левый глаз, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 9).

При рассмотрении дела в судебном заседании 31 января 2023 года ЗФМ пояснял, что в ходе конфликта на него налетели ФИО1, его супруга и мать, а ФИО2 нанес ему один удар кулаком руки в лицо, от чего он упал на землю, затем нанес несколько ударов ногой в область желудка и живота, видимых повреждений не было. Свидетелей с его стороны не было, он был один (л.д. 62-63).

В судебном заседании 09 марта 2023 года ЗФМ показал, что первый удар в лицо нанес ему ФИО2, затем он не помнит, кто наносил ему удары ногой в область живота, показав, что в конфликте принимали участие мать и супруга ФИО1, которые тоже на него налетали (л.д. 76-78)

При новом рассмотрении дела потерпевший ЗФМ пояснил, что 31 июля 2022 года в 17 часов к нему пришел его товарищ ЗВП когда он вышел из дома, увидел, что соседи рубят топором дверь бани. Он подбежал к ним и спросил, зачем они это делают, началась потасовка. ФИО1 подошел к нему и сразу нанес ему удар кулаком правой руки в левый глаз, после чего он упал на спину, затем он нанес ему удар ногой в область сердца. Затем ему стали наносить удары ногами мать и супруга ФИО1. Били ногами по различным частям тела, кто и сколько раз его ударил, точно сказать не может, в бок, в живот, в область желудка, по рукам (когда он закрывался от ударов) и ногам, в область паха в течение 3-5 минут. Его товарищ стоял и смотрел, ничего им не говорил. Указал, что тогда получил сотрясение головного мозга, так как болела голова. Били все, кто и куда наносил удары, точно не может сказать. Женщины били ногами куда придется. Указал, что в ходе побоев у него была шишка на голове, краснота в области сердца и на животе, в области левой ноги «бедро», повреждения под глазом. 

В ходе выездного судебного заседания 03 августа 2023 года ЗФМ указал, что после того, как ФИО1 нанес ему удар в глаз, он упал на землю, потерял сознание, потом ФИО1 стал пинать его, нанес ногой 4 удара, были удары в области головы (2 удара), в область сердца и живота (2-3 удара, точно сказать не может). ФИО1 наносил удары в область живота/желудка ногой (показал механизм нанесения удара: сверху-вниз). 

При рассмотрении жалобы в областном суде показал, что после удара в голову он упал на спину, ФИО1 продолжил наносить ему удары ногой в область сердца, удары наносились стопой ноги около 3-4 ударов. Он пытался встать, но они пинали его. Когда он лежал, ему наносили удары в голову, в результате была шишка на голове, синяк под глазом, ссадин не было на лице. Потом они перестали бить, он встал и вызвал полицию. Наносили удары все втроем. Отрицал, что мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Указал, что неприязненные отношения с ФИО1 10 лет, не согласен с привлечением его к уголовной ответственности, полагал, что в тех преступлениях виновен ФИО1

Согласно акту ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2211203169 от 06 октября 2022 года, заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2211203321 от 24.10.2022 года у ЗФМ имелись повреждения в виде гематомы мягких тканей, кровоподтека, ссадин в области головы, ссадин на туловище, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельства дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2211203321 от 24.10.2022 года также усматривается, что ЗФМ 31.07.2022 года получил телесные повреждения от известного ему лица, который причинил ему телесные повреждения руками, ногами, душил рукой за шею, кратковременно терял сознание, за медицинской помощью не обращался. Жалобы: головная боль головокружение, тошнота, многократная рвота, боли в местах ударов.

Из представленной для дачи заключения медицинской карты амбулаторного больного № 3658 ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» известно, что у потерпевшего имелась боль в местах ушибов лица, головы, сознание не терял. Диагноз: ушибы, ссадины лица, головы. 

Согласно журналу НХО приемного отделения ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» 02 августа 2022 года ЗФМ обратился в приемное отделение с жалобами – ушибы, ссадины лица, голова. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2351600114 у ЗФМ имелись телесные повреждения в виде: гематомы теменно-затылочной области слева; кровоподтека в левой скуловой области; ссадин левой щеки (указанные в медицинской карте амбулаторного больного № ГАУЗ «***); четырех ссадин на передней стенке живота в верхней части слева.

Кровоподтек левой скуловой области у ЗФМ образовался за несколько суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесного повреждения (сине-багровый цвет кровоподтека). 

Учитывая сине-багровый цвет кровоподтека, не исключена возможность его образования в период времени с 22.00 часов 31 июля 2022 года до 10:45 часов 02 августа 2022 года (т.е. с момента образования данного повреждения до осмотра потерпевшего врачом судебно-медицинским экспертом прошло не более 2-х суток). 

Ссадины левой щеки у ЗФМ (указанные в медицинской карте амбулаторного больного № ГАУЗ «***) могли образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета. Однако, определить срок их образования не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не имеется сведений о морфологических особенностях этих повреждений (не указан вид, форма, размеры, состояние корочки). 

Установить конкретный срок образования гематомы теменно - затылочной области у ЗФМ не представляется возможным, так как указанная гематома имеет цвет окружающей кожи. Отсутствуют объективные данные, позволяющие судить о сроке образования и стадии заживления гематомы.

Учитывая наличие ссадин в области живота, покрытых корочками, возвышающимися над уровнем окружающей кожи, не исключена возможность их образования в период времени с 22.00 часов 31.07.2022 года до 10:45 часов 02.08.2022 года (т.е. с момента образования данных повреждений до осмотра потерпевшего врачом судебно-медицинским экспертом прошло около 2-х суток, на что указывает их цвет, состояние поверхности). 

На заживление ссадины оказывает влияние множество факторов как внутренних, так и внешних. Размер повреждения, локализация, возраст, иммунитет человека, наличие заболеваний, снижающих скорость регенерации ткани и т.д. 

Эксперт в заключении указывает, что кровоподтек в левой скуловой области и гематома в теменно-затылочной области слева могли образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой. Кровоподтек левой скуловой области, гематома мягких тканей затылочной области относятся к группе нехарактерных повреждений, так как индивидуальные свойства травмирующего предмета (форма, контуры, рельеф) в повреждениях не отобразились. 

Ссадины на передней стенке живота у ЗФМ образовались от касательного (скользящего) действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают небольшие размеры ссадин (от 0,2 на 0,2 см до 0,5 на 0,5 см).

Телесные повреждения, имевшиеся у ЗФМ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н от 24.04.2008г. «От утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В заключении указано, что повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, ссадины на передней стенке живота у ЗФМ могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 от падения с высоты собственного роста на цветочную клумбу и ударе о тупой твердый выпирающий предмет (кирпич), на деревянную ограду, а также при контакте области живота с дровами при их перемещении.

Гематома теменно-затылочной области слева могла образоваться при ударе о твердый тупой предмет.

По версии потерпевшего эксперт указал, что количество ударных воздействий по телу ЗФМ указанных в его версии, значительно превышает количество имевшихся у него телесных повреждений. ЗФМ в ходе судебного заседания указал различное число воздействий, нанесенных ФИО1 и различные травмируемые области.

Кроме этого, ЗФМ указал, что при нанесении повреждений терял сознание. Однако, в медицинских документах не имеется сведений о наличии у ЗФМ черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой. Наличие вышеуказанных несоответствий и противоречий позволяет считать, что повреждения у ЗФМ причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые он указывает.

Все имевшиеся телесные повреждения у ЗФМ расположены в зонах, доступных для нанесения собственной рукой.

Таким образом, представленные доказательства не позволили придти к выводу о том, что 31 июля 2022 года ФИО1 были причинены побои ЗФМ, которые причинили физическую боль и повлекли за собой телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта.

Показания потерпевшего ЗФМ объективно были оценены судьей районного суда как противоречивые, поскольку на всем протяжении, как административного расследования, так и в ходе судебных заседаний он давал нестабильные показания, как в отношении того, кто ему наносил удары, так и по их количеству, локализации и характеру телесных повреждений.

Показания потерпевшего в части нанесения ему телесных повреждений ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ТОН, ТАА, которые давали стабильные показания как в ходе административного расследования, так и в ходе судебных заседаний в части того, что ФИО1 ударов потерпевшему не наносил. 

Эксперты в своем заключении № 2351600114 также указали, что количество ударных воздействий указанных потерпевшим значительно превышает количество имевшихся у него телесных повреждений. Кроме того, последствия от нанесенных ударов, указанные потерпевшим, а именно: то, что он потерял сознание, и у него было сотрясение, опровергаются медицинскими документами. 

Указание в жалобе на то, что видеозапись, продемонстрированная сотруднику полиции, не может являться доказательством невиновности ФИО2, не опровергает выводы суда, поскольку указанный факт подтверждает лишь показания свидетелей о том, что такая видеозапись существовала и была продемонстрирована в ходе проверки сотруднику полиции, который подтвердил данный факт, что на ней была запечатлен конфликт, при котором ударов никто не наносил.

Оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей, были предупреждены об административной ответственности, оснований для оговора кого либо из участников процесса, не указали.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего о том, что ему были причинены телесные повреждения ФИО1 являются стабильными являются несостоятельными, поскольку анализ показаний потерпевшего свидетельствует о том, что первоначально в своем заявлении и объяснении он указывал на то, что побои были нанесены ему только ФИО1, а в ходе рассмотрения дела в судебном заседании уже стал указывать на причастность иных лиц к нанесению ударов по его телу.

Кроме того, из первоначальных объяснений потерпевшего следовало, что ему было нанесено 2 удара: в голову и пах, при проведении медицинского освидетельствования ЗФМ указал, что удары наносились руками, ногами, душил рукой за шею. При рассмотрении дела в суде стал указывать, что в голову было нанесено несколько ударов, рукой и ногой, наносили удары в область сердца ногой, в живот, по ногам, в область желудка. При этом, стал отрицать нанесение удара в пах и удушение.

Показания ЗФМ разнятся также и в части его положения после нанесения ему удара в голову, от которого он упал, а именно: в районном суде он указал, что повернулся на правый бок, закрывал лицо руками, затем указал, что после удара он потерял сознание, в областном суде указал, что лежал на спине, пытался встать, но ему не давали, так как пинали его. При рассмотрении жалобы отрицал наличие ссадин на лице, указал лишь на наличие синяка, тогда как у него были обнаружены согласно заключению эксперта ссадины.

С учетом противоречивых показаний потерпевшего, данных им как в ходе административного расследования, так и в ходе судебных заседаний, а также с учетом заключения экспертов № 2351600114, согласно которому количество ударных воздействий по телу потерпевшего, указанные в его версии превышает количество имевшихся у него телесных повреждений, а также с учетом того, что согласно выводам изложенных в указанном заключении обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, ссадины на животе могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1, то есть при иных обстоятельствах, не позволяет расценивать показания потерпевшего как допустимые и достаточные доказательства для установления вины ФИО1 в нанесении побоев.

Кроме того, анализ представленных материалов, свидетельствует о том, что между ФИО1 и ЗФМ сложились неприязненные отношения, неоднократно ЗФМ был привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении ФИО1, 31 июля 2022 года как следует из показаний свидетелей ЗФМ высказывал угрозы о том, что намерен привлечь теперь ФИО1 к ответственности. При рассмотрении жалобы в областном суде ЗФМ не отрицал, что конфликт с ФИО1 длится 10 лет.

Показания, допрошенного по ходатайству ЗФМ свидетеля ЗВП в судебном заседании 09 марта 2023 года, не могут быть расценены как допустимые и подтверждающие вину ФИО1, поскольку указанный свидетель являлся знакомым ЗФМ в связи с чем мог быть заинтересован в благоприятном исходе для последнего. Кроме того, в ходе административного расследования и в первом судебном заседании ЗФМ указывал, что был один, свидетелей не было. Показания указанного свидетеля не соотносятся с показаниями самого потерпевшего, поскольку свидетель указывал, что Т-вы втроем накинулись на потерпевшего с кулаками и били его по лицу и телу, тогда как ЗФМ указывал, что женщины пинали его ногами по ногам, когда он лежал уже на земле, при этом не указывал на то, что они ему наносили удары кулаками по голове.

Кроме того, ЗВП указывал, что сразу увидел у ЗФМ. синяк на лице, тогда как из показаний УУМ ГСА следовало, что 31 июля 2022 года у потерпевшего он не видел телесных повреждений на лице.

Таким образом, показания указанного свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу, устранить сомнения в его показаниях, не представилось возможным, поскольку по сведениям ЗФМ указанный свидетель скончался.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются обоснованными, оснований с ними не согласиться вопреки доводам жалобы, не имеется.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба потерпевшего, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей предыдущей инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носило фундаментальный, принципиальный характер.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств и доказательств по делу не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона. Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ЗФМ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина