Дело № 2а-2461/2024 4 июля 2024 года

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить административного истца из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российскую Федерации не разрешен. 

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, имеет близких родственников, граждан Российской Федерации. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в иске. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. 

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец представил ложные сведения, содержащие недостоверную информацию, в части места своего проживания. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, в связи с намерением постоянно проживать в Российской Федерации. 

В пункте 13 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации «адрес места жительства (пребывания)» ФИО1 указал адрес места жительства: 

<

адрес>, подтвердив подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений.

Во исполнение указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проверки достоверности предоставленных иностранным гражданином сведений о месте пребывания, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка адреса пребывания ФИО1, в ходе которой установлено, что по данному адресу иностранные граждане, зарегистрированные по месту жительства, не проживают и не пребывают. Фактически данные иностранные граждане проживают на Комендантском проспекте в Санкт-Петербурге.

По факту постановки на миграционный учет иностранных граждан по данному адресу в 51 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП по статье 322.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под местом жительства иностранного гражданина понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Закона №109-ФЗ).

Местом пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство административным истцом не обжалуются.

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Довод истцовой стороны о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, граждане Российской Федерации судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из заявления о выдаче вида на жительство, в Таджикистане проживают родственники ФИО1 – мать, отец, брат ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сестры ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Брат истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Таджикистана и Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и его супруга ФИО2 проживают совместно, ведут общее хозяйство в материалы дела не представлено. 

Между тем, наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает преимущества ФИО1, как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания родственников на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье. 

Иных обоснованных доводов, чем оспариваемые решения нарушают права истца не приведено. 

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, а установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Основания для признания решения незаконным отсутствуют. 

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить сведения из контрольного списка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь