Председательствующий: Сергеев Ю.С. Материал № 22к-4065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием: 

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника - адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мацкевич И.Е. в интересах обвиняемого Строцкого В.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым

Строцкому Валерию Валерьевичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящему, детей не имеющему, не работающему, состоящему на регистрационном учете и проживающему в 

<

адрес> края по 

<

адрес> «а» - 2, судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 

<

дата>.

Заслушав выступление адвоката Буровой В.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Строцкий В.В. обвиняется в совершении на территории г. Минусинска трех тайных хищений чужого имущества, из которых одной группой лиц по предварительному сговору, одной с причинением значительного ущерба гражданину, одной с банковского счета.

Уголовные дела возбуждены СО МО МВД России «Минусинский»:

26.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Строцкого В.В. и ФИО7

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Строцкого В.В.

12.02.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Строцкого В.В.

Вышеуказанные уголовные дела 19.01.2021, 19.02.2021 соединены в одно производство. 

В порядке ст. 91 УПК РФ Строцкий В.В. задержан 12 февраля 2021 года в 21 час. 25 мин.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2021 года Строцкому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, по 11 апреля 2021 года. 

ФИО1 предъявлено обвинение 11.12.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 25.01.2021 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 13.02.2021 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

23.03.2021 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Минусинского городского суда от 09 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года) ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, по 

<

дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа неоднократно продлевался, а всего продлен до 7 месяцев, до 

<

дата>.

Старший следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 26 мая 2021 года. 

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края г. Красноярска 23.04.2021 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, по 26.05.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь, на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Минусинска, работает по найму, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил ущерб, все это свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому завершено. Кроме того, указывает, что тяжесть преступления не должна являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом, с учетом всех данных о его личности, в том числе указанных адвокатом в жалобе, на основании представленных материалов.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 имеет ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, вместе с тем обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Указанные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, сам характер предъявленного обвинения, в совокупности с приведенными обстоятельствами, позволили суду обоснованно полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, последний может продолжить заниматься противоправной деятельностью. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам. Необходимость проведения по делу процессуальных и следственных действий: выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Учитывая объем следственных действий, выполненных с момента возбуждения уголовного дела, оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита и неэффективность производства предварительного расследования, не находится, поскольку как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, объем которой отражен в ходатайстве следователя и принят во внимание судом первой инстанции, а невозможность окончания предварительного следствия в установленные законом сроки обусловлена объективными причинами.

Основания продления срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции в постановлении должным образом мотивированы, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы проверялись судом при рассмотрении ходатайства, им дана соответствующая оценка, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является невозможным с учетом того, что он обвиняется в совершении трех преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку не явились для ФИО1 сдерживающим фактором. 

Мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной на данный момент мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа предварительного расследования о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части указания о продлении срока содержания под стражей всего до 3 месяцев 14 суток, по 

<

дата>, а не по 

<

дата>, как указано в судебном решении, поскольку следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 

<

дата>. Установленная обжалуемым решением дата окончания срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу выходит за пределы установленного срока следствия, что противоречит требованиям УПК РФ. 

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, считая обжалуемое постановление в остальной части законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить: 

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 25 мая 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мацкевич И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова