77MS0227-01-2025-007887-45                                                                                                

Дело № 12–352/2026

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Москва 

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 27.11.2025г. № 5-2040/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 27.11.2025г. № 5-2040/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 октября 2025 года в 20 час. 45 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал в районе МКАД 33-й километр, внешняя сторона, в г. Москве, в состоянии опьянения, таким образом, он нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается медицинским заключением.  

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений не установлено.

В постановлении от 27.11.2025г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: протоколом 77МР№1772574 об административном правонарушении от 27.10.2025 г., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 ОКАП РФ, подтверждающим обстоятельства, время и место совершения правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено (л.д. 2); определением 77ОВ8613958 от 15.10.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 3); протоколом 77ВА0409295 от 15.10.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, поскольку у водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО№0156242 от 15.10.2025 г. с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых усматривается, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе производства процессуального действия присутствовало двое понятых, что отражено в составленном акте. У ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-6); протоколом №77ВН0320902 от 15 октября 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным ФИО1, из которого усматривается, что пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержит их персональные данные, подписи (л.д. 7); актом № А9-830 от 15.10.2025 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением врача психиатра-нарколога ФИО2, из которого следует, что в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта – мочи у ФИО1 обнаружены наркотические вещества - каннабиноиды, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9); рапортом о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, подтверждающим, что водитель ФИО1 по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д. 13); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД не установлено. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ. 

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. 

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязана была знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, данные требования ФИО1 выполнены не были.

Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Сведения, изложенные в рапорте, объективно и достоверно подтверждены составленными процессуальными актами, а также свидетельскими показаниями должностного лица ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы, верно.

Никаких противоречий и сомнений в материалах дела, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, не имеется. 

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановлений, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Представленная ФИО1 в ходе рассмотрения дела справка о результатах химико-токсикологического исследования от 26.11.2025г., подготовленная ООО «Мобил Мед», обоснованно не принята мировым судьей во внимание, поскольку 01.09.2025г. утратил силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40, предусматривающий выдачу справки формы № 454/у-06, с 01.09.2025г. по результатам исследований выдаются справки формы N 307/у-05, предусмотренной Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.  

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются судом.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Оценка всех доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является мотивированной и правильной, нет никаких оснований с ней не согласиться.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывал все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для применения п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 27.11.2025г. № 5-2040/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (123995, 

<

...>).

Судья Д.В. Задорожный