УИД 05RS0031-01-2025-004570-91

№ 12-912/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810005250001587500 от 04.06.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810005250001587500 от 04.06.2025, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению № 18810005250001587500 от 04.06.2025, водитель ФИО1 04.06.2025 в 09 часов 48 минуты на 

<

адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил парковку транспортного средства «Гранта», государственный регистрационный знак № на тротуаре. 

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой указывает на то, что должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, пояснил, что ФИО1, извещен о слушании дела, так же указал, что доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Привлекая ФИО1, к административной ответственности, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, исходил из того, что 04.06.2025 в 09 часов 48 минуты на ул. М. Яракского, 78, г. Махачкалы, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил парковку транспортного средства «Гранта», государственный регистрационный знак № на тротуаре.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, постановлено назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Однако административная ответственность по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того, должностным лицом ФИО1, вменяется пункт 12.4 ПДД РФ, тогда как совершение парковки транспортного средства подразумевает нарушения пункта 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД неправильно квалифицированы, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекращению. 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поэтому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, имели место 04.06.2025. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории истек. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810005250001587500 от 04.06.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Ершов