Судья г/с Фоменко С.Л. Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Междуреченского городского суда от 18 января 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 18.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом к материалам дела не были приобщены его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; опрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают, в их показаниях имеются противоречия; судьей не дана должная оценка его доводам; нецензурной бранью в общественном месте он не выражался, о чем свидетельствуют письменные показания свидетеля ФИО3, которая в судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась; полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в присутствии других лиц, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными заявлениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, их письменными объяснениями, а также письменными объяснениями ФИО7 и самого ФИО1 и свидетеля ФИО3, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6 в заседании суда первой инстанции и другими материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он нецензурной бранью не выражался, свидетели его оговорили следует относиться критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили правильную оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять объяснениям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с ФИО1, а также наличии причин для оговора ФИО1 в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в судебное заседание не была вызвана и опрошена очевидец произошедшего, его жена ФИО3, подлежит отклонению, поскольку ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ о вызове указанного свидетеля, от ФИО1 не поступало. Вместе с тем, совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе, письменных объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ позволяла установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в инкриминируемом деянии. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в жалобе ссылается ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку получено не в рамках судебного разбирательства и с нарушением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Междуреченского городского суда от 18 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная