Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-2168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2021 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях Шнайдер К.А., Грищенко А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И., 

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Глазырина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазырина Е.А. в интересах осужденной ФИО1, по апелляционному представлению и.о. прокурора Томского района Васюкова И.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 13 мая 2021 года, которым

Скворцова (до замужества ФИО4) Татьяна Михайловна, /__/, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ Скворцовой (до замужества ФИО4) Т.М. установлены следующие ограничения: запрет смены места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрет выезжать за пределы муниципальных образований /__/ и /__/; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в три месяца для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной Скворцовой (до замужества ФИО4) Т.М. и в защиту ее интересов адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 13 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 25 июня 2019 года до 05 часов 50 минут 26 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин Е.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что автомобилем в момент ДТП управляла потерпевшая Т., а не ФИО3 Показания потерпевшей недостоверные, поскольку при признании ее виновной расходы по восстановлению автомобиля лягут на нее, она боится ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В показаниях на предварительном следствии Т. пояснила, что управляла автомобилем 2-3 км, в судебном заседании эти показания подтвердила, пояснив, что проехала 10 метров, что суд и положил в основу приговора. Обвинительный приговор построен на показаниях свидетелей, не являвшийся очевидцами ДТП. Так, свидетель Н. пояснил, что в протоколе осмотра указал Т. в качестве водителя со слов ФИО4, а также потому, что автомобиль был с правым рулем и основные повреждения получил с правой передней стороны. Свидетель Т. является матерью потерпевшей Т., то есть заинтересованным лицом, в связи с чем ее показания нельзя положить в основу приговора. Свидетели З., А. пояснили, что при осмотре места ДТП Т. пояснила, что И. управляла автомобилем, а И. ничего не поясняла, находясь в шоковом состоянии. Свидетель М. не является очевидцем данного ДТП, информацию получила из интернета. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что проводил комплексную экспертизу, при этом автомобиль не осматривался, экспертиза проводилась по фотографиям, ручка и коробка передач, педальный узел не обследовались; факт срабатывания подушки безопасности им не описан, во внимание не принят. Не указаны и не опрошены первые лица, обнаружившие ДТП и вызвавшие скорую помощь, медработники, оказавшие первую медицинскую помощь. С. лично видел, как Т. в поселке Моряковский затон управляла автомобилем. Считает, что комплексная экспертиза носит предположительный характер, в ней не исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия объективного решения по делу. Утверждение эксперта о большей травматичности пассажиров переднего ряда в сравнении с водителем сомнительно. При силе удара, возникающего при съезде автомобиля в кювет, упирание в рулевое колесо не исключает повреждений грудной клетки водителя. Эксперты не описывают, в какой момент ДТП сработала подушка безопасности и как ее срабатывание повлияло на травматизацию пассажира. Эксперты также не указывают, как переместились в салоне пассажир и водитель после утыкания автомобиля в кювет, в какой момент ДТП они выпали из салона. При описании повреждений, подученных пассажиром и водителем при вращении автомобиля вокруг продольной оси, от контакта с первым деревом, от контакта со вторым деревом, эксперты используют термин «предположительно». Считает, что повреждения Т. в области грудной клетки причинены рулевым колесом, самой выступающей частью салона автомобиля, перелом ног - педальным узлом автомобиля, также выступающей частью салон автомобиля; минимальные повреждения И. обусловлены сработавшей пассажирской подушкой безопасности. Выводы экспертиз противоречивы и основаны на предположениях, обстоятельства ДТП исследованы не полностью. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО3 ввиду ее непричастности к совершению преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Матыцын В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Томского района Васюков И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Возложение обязанности явки осужденного в течение всего срока отбывания наказания для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным; периодичность такой явки установлена от одного до четырех раз в месяц. Судом в резолютивной части приговора неверно определена периодичность явки осужденной в указанный орган – 1 раз в 3 месяца. Просит приговор суда в этой части изменить. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что на водительском сидении была Т., а сама она находилась на переднем пассажирском сидении. 

Вместе с тем фактические обстоятельства совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т. о том, что в ночь с 25 июня на 26 июня 2019 года она каталась со ФИО1 на автомобиле «Toyota Corolla», принадлежащем С. В тот момент, когда на водительском сидении находилась ФИО3, машину занесло в правую сторону; в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, при этом ремнями безопасности они пристегнуты не были, двигались со скоростью не более 90 км/ч. 

Свидетель Н в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП в качестве инспектора ГИБДД. В протоколе осмотра в качестве водителя указал Т., поскольку на нее указала ФИО1, утверждавшая при этом, что сама находилась на заднем сидении, а также в связи с тем, что у пострадавшей были сильные повреждения. 

Из показаний свидетелей Т. и М. со слов Т. им известно, что произошла авария с ее участием, при этом за рулем находилась ФИО1

Свидетели З. и А., инспекторы ГИБДД, пояснили, что 26 июня 2019 года получили вызов дежурной части о том, что на 12 км к селу Моряковский Затон произошло ДТП, на месте увидели, что автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /__/, находится в кювете перевернутый на крышу. При этом Т. сообщила, что за рулем находилась ФИО1, на что ФИО3 не возразила. 

Показания потерпевшей, свидетелей и экспертов являются подробными, последовательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из показаний свидетелей З. и А. следует, что по приезде на место дорожно-транспортного происшествия со слов Т. им стало известно, что за рулем была ФИО1; из показаний Н. по приезде на место дорожно-транспортного происшествия со слов ФИО1 он узнал, что за рулем была Т.

Вместе с тем в момент приезда свидетелей З. и А. потерпевшая Т. присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, а осужденная ФИО1 слышала пояснения потерпевшей по поводу того, кто находился за рулем автомобиля; к моменту дачи пояснений ФИО1 свидетелю Н. потерпевшую Т. с места дорожно-транспортного происшествия увезла скорая помощь. Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что «он не мог не указывать в протоколе, кто был за рулем»; в связи с чем «по приезде на место ДТП он сделал вывод: у кого больше повреждений, тот и был за рулем»; «при этом его вывод может быть ошибочным». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката указание суда первой инстанции при изложении содержания показаний потерпевшей Т. на то, какое расстояние до произошедшего она проехала, находясь за рулем автомобиля, на выводы суда о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем осужденной ФИО1 не влияет. 

К показаниям свидетеля С. о том, что ФИО1 в автомобиле находилась на пассажирском сидении, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, исходя из наличия между ними близких родственных отношений, а также противоречия его показаний совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан также на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года осмотрен участок дороги, расположенный на 12 км. автодороги подъезд к селу Моряковский Затон Томского района Томской области (т. 1, л.д. 199-202, 203-205, 206).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2020 года осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/ (т. 1, л.д. 210-212,213-214).

20 апреля 2020 года осмотрены фотографии места ДТП от 26 июня 2019 года, изъятые у инспектора Н. (т.1, л.д.82, т. 2 л.д.78-80,81).

29 апреля 2020 года осмотрены фотографии автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, участвующего в ДТП от 26 июня 2019 года, изъятые у свидетеля С. (т.1, л.д.178-179, т. 2 л.д.71-73,74,75).

В соответствии с заключением эксперта № 10066/56 от 31 марта 2020 года с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации согласно ПДД РФ водитель автомобиля TOYOTA Corolla должен был действовать в соответствии с пунктом 101 ПДД РФ, согласно которому ему следовало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Из сравнительного анализа имеющихся телесных повреждений водителем в салоне автомобиля «Тойота Королла» на момент дорожно-транспортного происшествия была гражданка И., пассажиром гражданка Т. (т. 2, л.д. 13-24).

Из заключения эксперта № 1866-М от 18 ноября 2019 года обнаруженные у Т. телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека, так и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 1, л.д. 144-149).

Из заключения эксперта № 1867-М от 13 ноября 2019 года зафиксированные у И. 26 июня 2019 года повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 156-159).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных экспертиз, в том числе заключения комплексной медицинской и автотехнической экспертизы № 10066/56 от 31 марта 2020 года, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о том, что при производстве комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, для разъяснения экспертного заключения в судебное заседание был вызван судебно-медицинский эксперт С., который пояснил, что в момент проведения экспертизы «ему было известно, что подушка безопасности в автомобиле сработала»; «отсутствие указания на это в экспертном заключении радикально не изменяет механизм образования повреждений у пассажира переднего ряда, у которого имелась большая свобода перемещения, чем у водителя». 

Использование в экспертном заключении термина «предположительно» не влияет на правильность выводов суда о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля именно ФИО1 Данное экспертное заключение судом первой инстанции оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката по своей сути сводятся с несогласием с проведенным экспертным исследованием. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находилась ФИО1, которая, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения. Отсутствие очевидцев совершенного преступления на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из последовательных и не противоречащих друг другу показаний потерпевшей Т. о том, что на водительском сидении находилась ФИО1; показаний свидетелей З. и А. о том, что по прибытии на место происшествия Т. сообщила, что за рулем находилась ФИО3, при этом ФИО3 ей на это не возразила; а также из заключения эксперта №10066/56 от 31 марта 2020 года, в соответствии с которым повреждения преимущественно правой стороны тела ФИО4 являются характерными повреждениями для водителя автомобиля с правым расположением рулевой колонки, а обнаруженные у Т. повреждения не характерны для водителя автомобиля с правосторонним расположением органов управления. 

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а действия осужденной ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности осужденной, суд принял во внимание, что ФИО1 не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, является обязательным; периодичность такой явки установлена законом от одного до четырех раз в месяц. 

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд не в полной мере учел указанные положения закона.

Так, установив осужденной ограничения, суд указал, что лишь одно из них (изменять место жительства) она не может совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Иное ограничение (выезжать за пределы муниципальных образований /__/ и /__/) указано в приговоре суда как безусловное, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом в резолютивной части приговора неверно определена периодичность явки осужденной в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - один раз в три месяца, тогда как законом такая периодичность установлена от одного до четырех раз в месяц. 

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда в указанной части.

Кроме того, как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264 УК РФ суд учел, что она совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Отказ лица, управляющего механическим транспортным средством, от соблюдения правил дорожного движения совершается лицом осознанно, но преступление будет неосторожным по отношению к наступившим последствиям.

Таким образом, из судебного решения суда первой инстанции подлежит исключению ссылка на учет при назначении наказания того факта, что ФИО1 совершила умышленное преступление, с указанием на то, что она совершила преступление по неосторожности.

Несмотря на внесение указанных изменений оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Томского /__/ Васюкова И.В. удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 13 мая 2021 года изменить.

Указать в резолютивной части приговора в части назначенного наказания в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы муниципальных образований /__/ и /__/ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора в части назначенного наказания в виде ограничения свободы на возложение на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц вместо одного раза в три месяца для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 того факта, что ФИО1 совершила умышленное преступление, с указанием на то, что она совершила преступление по неосторожности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазырина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович