Дело №1-175/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М., 

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г.Орла Писаревой И.В., заместителя прокурора Советского района г. Орла Истомина А.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Рязанцевой О.В., 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гладких Р.Б., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

ФИО4, являясь единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее ООО «Интерпром», Общество, предприятие, организация), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза имени Ленина, д. 17, корпус 3, на основании Устава Общества от 29 ноября 2010 года, решения единственного учредителя № 8 от 27 ноября 2015 года, являлся единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором ООО «Интерпром», постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации: без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и заключал сделки; издавал приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; распоряжался имуществом общества, включая его финансовые средства.

Прибыль от деятельности ООО «Интерпром» распределялась исключительно ФИО4 и служила единственным источником его личного дохода и дохода членов его семьи.

В период с 11.04.2017 года по 29.12.2017 года ФИО4, используя свое служебное положение, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Не позднее 11.04.2017 генеральный директор ООО «Интерпром» ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий для бюджета Российской Федерации и Заказчика – ФГКВОУ ВО «Академия» ФСО России (далее – Академия, Заказчик) в виде причинения имущественного вреда, решил совершить хищение бюджетных денежных средств, выделяемых из государственного оборонного заказа РФ на реконструкцию банно-прачечного комбината Академии ФСО России, преследуя корыстную цель – личное обогащение и погашение ранее возникших долговых обязательств.

Действуя в рамках реализации преступного умысла, ФИО4 не позднее 11.04.2017 года единолично разработал преступную схему, позволяющую обойти запреты на распоряжение денежными средствами на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, установленные Постановлением Правительства РФ № 249 от 03 марта 2017 года «О казначейском сопровождении средств в валюте РФ, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу», и обратить бюджетные денежные средства в личное пользование путем заключения заведомо для него фиктивных сделок с неосведомленным о его преступных намерениях индивидуальным предпринимателем ФИО6 №51 и последующего:

- перечисления денежных средств, выделенных из бюджета РФ, на коммерческий счет ООО «Интерпром», №***, открытый в отделении «На Домодедовской» АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по адресу: 

<

...> через подконтрольную ему организацию - ООО «Кровгеоком» для дальнейшего использования в личных целях;

- перечисления денежных средств, выделенных из бюджета РФ, на расчетный счет ООО «Профстройинжиниринг» для проведения операций по их «обналичиванию», их дальнейшему возврату ФИО4 для использования в личных целях.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых из государственного оборонного заказа РФ на реконструкцию банно-прачечного комбината Академии ФСО России, ФИО4 не позднее 11.04.2017 года, находясь по месту расположения возглавляемой им организации - ООО «Интерпром»: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза имени Ленина, д. 17, корпус 3 с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и возможностей электронной площадки в единой информационной системе - АО «Единая торговая площадка» - www.roseltorg.ru подал от имени ООО «Интерпром» заявку на участие в аукционе на право заключения договора на производство строительных работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России на сумму 37 037 978 руб. 47 коп.

В период времени с 11.04.2017 года по 18.04.2017 года ФИО4, находясь по месту расположения ООО «Интерпром», с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и возможностей электронной площадки в единой информационной системе - АО «Единая торговая площадка» -www.roseltorg.ru, действуя от имени ООО «Интерпром», и, не планируя исполнять обязательства по производству строительных работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств в ходе проведения аукционных процедур (электронных торгов) предложил минимальную сумму контракта в размере 27 593 294 руб. 11 коп.

По результатам проведения аукциона, в соответствии с решением членов единой конкурсной комиссии, осуществлявшей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, отраженном в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 7 от 18.04.2017 года ООО «Интерпром» признано победителем электронного аукциона.

Во исполнение вышеназванного решения комиссии 02.05.2017 года в соответствии с конкурсной процедурой, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с использованием единой информационной системы - АО «Единая торговая площадка» - www.roseltorg.ru между ООО «Интерпром» в лице генерального директора ФИО4 и Академия ФСО России в лице начальника Академии ФСО России ФИО6 №3 был заключен государственный контракт №15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017 на выполнение работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор, государственный контракт, контракт) на общую сумму 27 593 294 руб. 11 коп., условия которого ФИО4 заведомо не собирался исполнять.

В соответствии с разделом 2 заключенного Договора ООО «Интерпром» обязалось: выполнить работы на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики выполняемой работы ее соответствие обязательным требованиям Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать работу Заказчику в установленный срок (до 01.12.2017) (п.п. 2.1.1., 3.1. Договора); немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 2.1.11. Договора); в целях перечисления Заказчиком платежей в течение 14 календарных дней с даты заключения государственного контракта открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, предназначенный для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса (п. 2.1.16. Договора); не использовать полученные по контракту денежные средства на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (п. 2.1.19. Договора); обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе (п. 2.1.20. Договора); привлекать специализированные организации для выполнения работ по контракту только после получения письменного согласия Заказчика, оставаясь ответственными перед Заказчиком за их привлечение, в том числе за качество выполненных ими работ и сроки выполнения работ (п. 2.2.2. Договора). Согласно Разделу 4 Договора в течение 30 дней после подписания контракта Заказчик, на основании выставленного счета перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены контракта, что составляет 8 277 988 руб. 23 коп. После погашения всей суммы аванса путем предоставления подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполнения работ и затрат, расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся ежемесячно по факту выполнения работ. 13.06.2017 года в соответствии с п. 4.5.1 Договора от Заказчика – Академии ФСО России на основании платежного поручения № 452332 от 13.06.2017 с расчетного счета №***, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Орловской области в отделении Орел, расположенного по адресу: 

<

...> на расчетный счет ООО «Интерпром» №***, открытый в Управлении Федерального Казначейства по г. Москве (далее – УФК по г.Москве), расположенном по адресу: 

<

...>, поступил авансовый платеж в размере 8 277 988 руб. 23 коп.

Реализуя умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО4 не позднее 10.07.2017 года, под видом осуществления реальной предпринимательской деятельности, путем обмана привлек к совершаемому им преступлению неосведомленных об его преступных намерениях индивидуального предпринимателя ФИО6 №51 и ФИО6 №15, занимавшего должность генерального директора ООО «Кровгеоком», где фактическое руководство деятельностью ООО «Кровгеоком» осуществлял сам ФИО4

После чего, действуя в рамках разработанной преступной схемы, не позднее 10.07.2017 года ФИО4, находясь по месту расположения ООО «Интерпром», с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изготовил заведомо для него ничтожный и бестоварный договор поставки строительных материалов и вентиляционного оборудования № 07/07-01 от 07.07.2017 года между ООО «Интерпром» и ИП ФИО6 №51, который сам не собирался исполнять, подписал его от имени ООО «Интерпром», заверил печатью указанной организации, после чего, вводя ИП ФИО6 №51 в заблуждение относительно своих намерений, по средствам электронной почты направил через адрес электронной почты неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 ФИО50 на адрес электронной почты ФИО6 №51 договор поставки № 07/07-01 от 07.07.2017 года, который ФИО6 №51, действуя под влиянием обмана, и, планируя исполнять предусмотренные договором обязательства, лично подписал и заверил оттиском печати ИП ФИО6 №51 

Не позднее 12.07.2017 ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, действуя в рамках разработанного преступного плана, сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО6 №51, заведомо недостоверную информацию о наличии у ООО «Кровгеоком», фактическое руководство которым осуществлял сам ФИО4, возможности поставить на объект строительные материалы и вентиляционное оборудование по более низким ценам, чем сам ФИО6 №51 и одновременно в аналогичный период времени дал ФИО6 №15, занимавшему должность генерального директора ООО «Кровгеоком» обязательное для исполнения устное указание о заключении договора поставки строительных материалов и вентиляционного оборудования с ИП ФИО6 №51 для окончательной реализации своих преступных намерений. 

Не позднее 12.07.2017 ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, находясь по месту расположения ООО «Интерпром», с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» изготовил заведомо для него ничтожный и бестоварный договор поставки товара № 10/07-01П от 10.07.2017 года между ИП ФИО6 №51 и ООО «Кровгеоком», фактическое руководство которым ФИО4 осуществлял лично, который по замыслу ФИО4 не должен был исполняться, после чего по средствам электронной почты направил его ИП ФИО6 №51 и ФИО6 №15, которые, будучи неосведомленными о его преступных намерениях, и действуя под влиянием обмана, и планируя исполнять предусмотренные соглашением обязательства, подписали данный договор своими личными подписями и заверили оттисками печатей. 

12.07.2017 года ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, находясь по месту расположения ООО «Интерпром», с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил электронное перечисление денежных средств в сумме 1 576 234 руб. 32 коп. с расчетного счета ООО «Интерпром» №***, открытого в УФК по г.Москве, расположенного по адресу: 

<

...> на расчетный счет №***, открытый в ОпО № 0910 «Центральный» ПАО «АКБ Авангард» по адресу: 

<

...>, лит. Д на имя ФИО6 №51 в счет заведомо для ФИО4 фиктивного договора поставки строительных материалов и вентиляционного оборудования № 07/07-01 от 07.07.2017 года.

При этом ФИО4 достоверно осознавал, что часть из вышеперечисленной суммы денежных средств в размере 31 524 руб. 69 коп. останется на расчетном счете ИП ФИО6 №51 для оплаты ФИО6 №51 налоговых обязательств и банковской комиссии, возникших в результате совершения данной финансовой операции. 

После чего 13.07.2017 года ФИО6 №51, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО4, который сообщил ему заведомо недостоверную информацию о наличии у ООО «Кровгеоком», фактическое руководство которым осуществлял ФИО4, возможности поставить на объект строительные материалы и оборудование, и, исполняя со своей стороны условия договора поставки №10/07-01П от 10.07.2017 года, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил электронное перечисление денежных средств в сумме 1 544 709 руб. 63 коп. с собственного счета №***, открытого в ОпО № 0910 «Центральный» ПАО «АКБ Авангард» по адресу: 

<

...>, лит.Д на расчетный счет ООО «Кровгеоком» №***, открытый в дополнительном офисе № 9038/01830 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, оставив на собственном расчетном счете денежные средства для оплаты налоговых обязательств и банковской комиссии в сумме 31 524 рубля 69 копеек.

В дальнейшем ФИО4, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Кровгеоком», и, пытаясь скрыть следы, совершаемого преступления путем придания ему признаков законных гражданско-правовых отношений, и одновременно получить беспрепятственный доступ к бюджетным денежным средствам в целях их хищения, дал обязательное для исполнения указание, неосведомленному о его преступных намерениях ФИО6 №15, занимавшему должность генерального директора ООО «Кровгеоком» о заключении ФИО6 №15 от имени ООО «Кровгеоком» договора займа с ООО «Интерпром», от имени которого выступал сам ФИО4

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, ФИО4 не позднее 13.07.2017 года, находясь по месту расположения ООО «Интерпром», с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изготовил договор займа № 13/07 з от 13.07.2017 года между ООО «Кровгеоком» и ООО «Интерпром», после чего посредством электронной почты направил его генеральному директору ООО «Кровгеоком» ФИО6 №15, который действуя под влиянием обмана, будучи введенным ФИО4 в заблуждение относительно возврата заемных денежных средств, лично подписал договор займа № 13/07 з от 13.07.2017 года и заверил его оттиском печати ООО «Кровгеоком», после чего ФИО4 также лично подписал указанный договор и заверил его оттиском печати ООО «Интерпром».

При этом ФИО4 достоверно осознавал, что часть из вышеперечисленной суммы денежных средств в размере 104 709 руб. 63 коп. останется на расчетном счете ООО «Кровгеоком» для оплаты налоговых обязательств и банковской комиссии, возникших в результате совершения данной финансовой операции, а также для погашения долговых обязательств по заработной плате перед ФИО6 №15

Генеральный директор ООО «Кровгеоком» ФИО6 №15, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО4, и исполняя условия договора займа № 13/07 з от 13.07.2017 года, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с 14.07.2017 года по 07.08.2017 года с использованием программного обеспечения, установленного на находившемся в его пользовании мобильном телефоне, имеющем доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил электронное перечисление денежных средств в общей сумме 1 440 000 руб. со счета ООО «Кровгеоком» №***, открытого в дополнительном офисе № 9038/01830 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> на расчетный счет ООО «Интерпром» №***, открытый в отделении «На Домодедовской» АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по адресу: 

<

...>, а именно: по платежному поручению № 9 от 14.07.2017 года в сумме 950 000 рублей, по платежному поручению № 10 от 17.07.2017 года в сумме 150 000 рублей, по платежному поручению № 12 от 07.08.2017 года в сумме 340 000 рублей, оставив на указанном расчетном счете ООО «Кровгеоком» денежные средства для оплаты налоговых обязательств, банковской комиссии и погашения задолженности по заработной плате в сумме 104 709 рублей 63 копейки.

В результате ФИО4 путем обмана похитил бюджетные денежные средства, выделенные из государственного оборонного заказа РФ на реконструкцию банно-прачечного комбината Академии ФСО России в сумме 1 576 234 руб. 32 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме этого, ФИО4, не позднее 11.07.2017 года, при неустановленных следствием обстоятельствах достиг договоренности с генеральным директором ООО «Профстройинжиниринг» ФИО6 №52 о проведении последним незаконной банковской операции по «обналичиванию» денежных средств и дальнейшем частичном возврате их ФИО4, при этом не сообщая ФИО6 №52 о своих преступных намерениях по хищению бюджетных денежных средств, выделенных из государственного оборонного заказа на реконструкцию банно-прачечного комбината Академии ФСО России.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, действуя в рамках ранее достигнутых договоренностей, ФИО4 не позднее 11.07.2017 года, находясь по месту расположения ООО «Интерпром», с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изготовил заведомо для него ничтожный и бестоварный договор подряда 07/07-02 от 07.07.2017 года на выполнение комплекса ремонтных работ между ООО «Интерпром» и ИП ФИО6 №51, подписал его от имени ООО «Интерпром» своей личной подписью, заверил печатью ООО «Интерпром», после чего, вводя ИП ФИО6 №51 в заблуждение относительно своих истинных намерений, посредством электронной почты направил через адрес электронной почты ФИО50, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 на адрес электронной почты ФИО6 №51 договор подряда № 07/07-02 от 07.07.2017 года, а ФИО6 №51, действуя под влиянием обмана, и планируя исполнять, предусмотренные договором обязательства, подписал данный договор своей личной подписью и заверил оттиском печати ИП ФИО6 №51 

После чего ФИО4, не позднее 13.07.2017 года, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, находясь по месту расположения ООО «Интерпром», с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изготовил заведомо для него ничтожный и бестоварный договор подряда №10/07/01 от 10.07.2017 года на выполнение комплекса ремонтных работ между ИП ФИО6 №51 и ООО «Профстройинжиниринг» в лице генерального директора ФИО6 №52 и посредством электронной почты направил его через адрес электронной почты ФИО50, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 на адрес электронной почты ФИО6 №51, который будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, и действуя под влиянием обмана, планируя исполнять предусмотренные договором обязательства, лично подписал данный договор и заверил оттиском печати ИП ФИО6 №51 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13.07.2017 года ФИО4, находясь по месту расположения ООО «Интерпром» с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил электронное перечисление денежных средств в сумме 2 245 749 руб. 72 коп. со счета ООО «Интерпром» №***, открытый в УФК по г. Москве, расположенном по адресу: 

<

...> на расчетный счет №***, открытый в ОпО №0910 «Центральный» ПАО «АКБ Авангард» по адресу: 

<

...>, лит. Д на имя ФИО6 №51 под видом исполнения заведомо для ФИО4 фиктивного договора подряда № 07/07-02 от 07.07.2017.

При этом ФИО4 достоверно осознавал, что часть из вышеперечисленной суммы денежных средств в размере 44 915 рублей 00 копеек останется на расчетном счете ИП ФИО6 №51 для оплаты ФИО6 №51 налоговых обязательств и банковской комиссии, возникших в результате совершения данной финансовой операции. 

После чего 14.07.2017 года ФИО6 №51, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО4, который сообщил ему недостоверную информацию о наличии у ООО «Профстройинжиниринг» возможности произвести строительные работы по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России и, добросовестно исполняя со своей стороны условия договора подряда №10/07/01 от 10.07.2017 года, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил электронное перечисление денежных средств в сумме 2 200 834 руб. 72 коп. с собственного расчетного счета №***, открытого в ОпО № 0910 «Центральный» ПАО «АКБ Авангард» по адресу: 

<

...>, лит. Д на расчетный счет ООО «Профстройинжиринг» №***, открытый в филиале №7970/1751 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, оставив на собственном расчетном счете денежные средства для оплаты налоговых обязательств и банковской комиссии в сумме 44 915 рублей 00 копеек.

В последующем ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутых договоренностей в неустановленное время, находясь на территории г. Москвы, получил от неустановленного лица, действовавшего по указанию генерального директора ООО «Профстройинжиниринг» ФИО6 №52 наличные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

При этом ФИО4 осознавал и был осведомлен, о том, что ФИО6 №52 оставил на расчетном счете ООО «Профстройинжиринг» №***, открытом в филиале №7970/1751 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, часть денежных средств, перечисленных ФИО6 №51 по договору подряда №10/07/01 от 10.07.2017 в сумме 300 834 руб. 72 коп. за оказанные услуги по перечислению и снятию наличных денежных средств, полученных в ходе незаконной банковской деятельности («обналичиванию»).

В результате ФИО4 путем обмана похитил бюджетные денежные средства, выделенные из государственного оборонного заказа РФ на реконструкцию банно-прачечного комбината Академии ФСО России в сумме 2 245 749 руб. 72 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, ФИО4, действуя с целью сокрытия совершаемого преступления и продолжая вводить Заказчика в заблуждение относительно своих намерений по завершению строительства, создавая видимость выполнения условий контракта и пытаясь отсрочить обращение Заказчика в правоохранительные органы и суд, без предварительной договоренности подал паспортные данные 45 неосведомленных об его преступных намерениях граждан для включения их в список лиц, имеющих допуск на территорию Академии ФСО России от возглавляемой им организации ООО «Интерпром», а также с привлечением сотрудников ИП ФИО6 №54, ООО «ГостСтрой» выполнил часть первоочередных демонтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на сумму 378 090 руб. 88 коп. и поставил на объект строительные материалы и оборудование на сумму 1 236 048 руб. 43 коп. 

29.12.2017 года ФИО4, действуя в нарушение п. 2.1.11 Договора, не уведомив Заказчика – Академию ФСО России о наличии иных обстоятельств, создающих невозможность завершения строительных работ в установленный срок и преследуя цель - избежание гражданско-правовых последствий невыполнения договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Интерпром» № 10 от 26.12.2017 года, которым являлся сам ФИО4, подал документы для ликвидации возглавляемого им юридического лица в налоговый орган – МРИ ФНС № 46 по г. Москве.

Таким образом, ФИО4 путем обмана похитил денежные средства, выделенные из государственного оборонного заказа РФ, в общей сумме 3 821 984 руб. 04 коп., чем причинил бюджету Российской Федерации имущественный ущерб в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Суду пояснил, что он не имел корыстного интереса, хищение совершать не собирался. Суду пояснил, что имеет стаж в области строительства около 20 лет, соответствующее образование, с 2014 года является генеральным директором ООО «Интерпром», в связи с чем, им за период с 2014 по 2016 год было реализовано несколько крупных строительных объектов, в результате которых имелся достаточный оборот денежных средств. При данных обстоятельствах решил принять участие в конкурсе на строительство и реконструкцию банно-прачечного комплекса Академии ФСО, просчитав все возможные риски, решил снизить стоимость контракта, так как полагал, что данное снижение стоимости контракта позволить ему выполнить условия контракта. Однако, при реализации контракта столкнулся с рядом проблем, таких как осуществление расчетов только с организациями, у которых также имеется счет в УФК, длительное утверждение списков работников, которых возможно допустить к режимному объекту строительства, предполагал использовать оборотные средства, однако часть контрактов не состоялось, заемных средств не удалось получить, в связи с чем, не смог окончить своевременно строительство, понимал, что в отношении него будут приняты штрафные санкции за нарушение сроков строительства, с него будет взыскана сумма банковской гарантии, принял решение о ликвидации организации. Исходя из его подсчетов, им было затрачено денежных средств больше, чем полученная сумма аванса, так как на реализацию данного контракта он также тратил денежные средства с другого обычного счета в банке. Не отрицал факта того, что фактически перечислял денежные средства через счет ИП ФИО6 №51 в ООО «Кровгеоком», приобретенную им же компанию, и в ООО «Профстройинжениринг» с целью их обналичивания и расходования на нужды ООО «Интерпром», в том числе за счет данных денежных средств были компенсированы расходы на выпуск банковской гарантии, оплату договора с ИП ФИО6 №54, оплату ФИО6 №56, аренду квартиры сотрудникам, оплату заработной платы сотрудникам ООО «Интерпром». Полагает, что банковская гарантия, которая им была оплачена в рамках договора полностью возместила ущерб потерпевшему. В данном случае имеет место гражданско-правовые отношения и предпринимательский риск, в связи с чем, просил его оправдать по предъявленному обвинению. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным им в судебном заседании в части того, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты, при этом, показания, данные им в части того, что он банковский счет ИП ФИО6 №51 использовал в качестве транша денежных средств в принадлежащую ему фактически организацию ООО «Кровгеоком», и в ООО «Профстройинжениринг», с целью дальнейшего их перераспределения по своему усмотрению, принимает во внимание при вынесении приговора, и кладет их в основу приговора, так как данные показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств того, что они даны под физическим или психологическим давлением, судом не установлено.

Не смотря на то, что ФИО4 не признал свою вину в полном объеме, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Академии ФСО России Потерпевший №1 суду пояснил, что Академией ФСО России с ООО «Интерпром» 02.05.2017 года заключен был государственный контракт по итогам электронных торгов на реконструкцию банно – прачечного комбината Академии ФСО России на сумму 27 593 094 рубля 11 копеек. Сроки выполнения работ были установлены до 01.12.2017 года. Кроме того, в рамках указанного контракта с учетом порядка платежей и выставленного счета Казначейством, на счета подрядчика были перечислены 8 277 989 руб. 23 коп. в качестве аванса. В ходе исполнения контракта подрядчиком Академии были представлены документы в два этапа. 25.09.2017 г. первая справка о стоимости выполненных работ поступила на сумму 248 174 руб. 06 коп. и 25.10.2017 г. поступила справка КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ и акты на сумму 129 916 руб. 82 коп. Больше документов, которые Академия ФСО подтвердила и оплатила, к ним от подрядчика не поступало. В связи с этим, Академией ФСО 19.03.2018 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта выполнения работ по реконструкции банно – прачечного комбината и направлено подрядчику. ООО «Интерпром» приступило к работам с момента согласования списка работников, то есть не ранее 21.09.2017. Виды работ, которые выполнило ООО «Интерпром» с этого периода времени перечислены в КС-2, разборка конструкции, разборка покрытия полов, разборка облицовки гипсокартонных стен, помывка поверхности, очистка вручную поверхности фасадов, погрузка строительного мусора, перевозка грузов, разборка воздуховодов, демонтаж вентиляторов, решеток и т.д. Ему также известно о том, что были демонтированы окна, часть из них была установлена. С октября 2017 года, после предоставления последних документов, работы дальше не производились. В адрес ООО «Интерпром» направлялось большое количество писем о том, что условия контракта не исполняются, также не исполняется график производства работ, требовали действия со стороны подрядной организации на выполнение ими работ в соответствии с графиком контракта. Те ответы, которые были даны ООО «Интерпром», не явились уважительной причиной для того, чтобы не исполнять договор. Ими по решению суда была взыскана банковская гарантия в размере около 17 000 000 рублей. Согласен с тем, что Академии ФСО был причинен ущерб, указанный в обвинительном заключении 3 821 984 рубля, который был возмещен за счет банковской гарантии. В июне 2020 года объект был принят к эксплуатации от другого подрядчика. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6 №51, допрошенного в судебном заседании следует, что примерно в период с июля по октябрь 2017 года он работал совместно с ФИО4 и ФИО6 №15 по строительству банно-прачечного комбината Академии ФСО, познакомился через своего знакомого ФИО107. Для поставки строительного материала он открыл на себя ИП 05.07.2017 г. После получения документов, он договорился с ФИО4 о поставке вентиляционного оборудования на сумму около 1500000 рублей. Однако, потом ему ФИО4 пояснил, что необходимо данные средства перечислить в ООО «Кровгеоком», возглавляемую ФИО6 №15, однако, как в последствии он знал, что фактически данной организацией руководил ФИО4 и деньги в итоге были зачислены на простой счет в банке ВТБ ООО «Интерпром». В связи с этим, 10.07.2017 г. им были перечислены деньги в сумме 1000570 рублей, то есть за минусом его 2 %. После он также по указанию ФИО4 за выполнение строительных работ перечислил денежные средства около 2 200 000 рублей в ООО «Профстройинжиниринг». Однако, впоследствии ему стало известно, что данная организация не выполнила никакие работы. Позже он узнал о том, что 2000000 рублей были обналичены, а для каких целей, ему не известно. Кроме того, им были перечислены денежные средства по указанию ФИО4 в ООО «Госстрой» на поставку окон – изделий из ПВХ, несмотря на то, что он нашел организацию, в которой можно было приобрести окна дешевле по стоимости. Однако, ООО «Госстрой» также свои обязательства по договору не исполнило. За период работы с ООО «Интерпром» он фактически являлся траншем для перечисления через него денежных средств по указанию ФИО4, несмотря на то, что изначально по договору должен был искать оборудование и материалы для строительства. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №15, данных в судебном заседании, следует, что он являлся заместителем генерального директора по строительству ООО «Интерпром» и в его обязанности входила организация производства на объекте – банно-прачечном комбинате Академии ФСО. Он организовывал производство работ в рамках заключенного государственного контракта, в том числе он организовывал подачу списков для допуска на объект, подавал заявки на закупку материалов, осуществлял поиски трудовых ресурсов, а именно работников для выполнения работ в г. Орле, ранее эту работу выполнял ФИО6 №26 В рамках осуществления работ он познакомился с ИП ФИО6 №51, так как с ним был заключен договор на поставку строительных материалов на объект: пиломатериалов, строительных смесей, вентиляционного оборудования. Материалы были поставлены ИП не все, в связи с нехваткой финансирования, задержкой выполнения работ на объекте. С ООО «Профгиаком» у ИФИО6 №51 был заключен договор и через ООО «Профгиоком» должно было быть закуплено оборудование в Москве и поставлено на объект. ИП ФИО6 №51 был промежуточным звеном, так как ему перевели деньги, а он потом перевел их в ООО «Профгиаком» на закупку вентиляционного оборудования в Москве, так как ООО «Интерпром» нашел более выгодные условия для покупки данного оборудования. Они могли выполнить этот контракт по банно – прачечному комбинату на территории Академии ФСО, однако его не удалось ввести в эксплуатацию, так как были проблемы с финансированием, а также длительным утверждением списков работников, допущенных на объект. На объект не поступали деньги в необходимом количестве, вовремя не закупались строительные материалы, были задержки по заработной плате людям. Все это повлияло на задержку сроков производство работ, а потом на прекращение работ на объекте. Обязаны ли они были с полученного ими аванса в размере 8000000 рублей оплатить НДС в счет государства, он не знает. Им был подписан договор с субподрядчиком ИП ФИО6 №54 на выполнение работ на объекте, начиная с демонтажных работ до введения объекта в эксплуатацию. В договоре было прописано, что ФИО6 №54 должен был получить 10 % аванса и получить оставшиеся деньги после выполнения работ. ИП ФИО6 №54 свои обязательства согласно договору не выполнил. Ему известно, что ФИО4, как директор ООО «Интерпром», производил определенные оплаты в рамках данного контракта в виде покупки материала, выплаты заработной платы, аренды квартир для сотрудников. Данные затраты были осуществлены до начала работ, могло повлиять на ухудшение финансовой ситуации. ФИО6 считает, что то, что они не могли покупать материалы напрямую, а делали это через ИП, могло повлиять на не исполнение контракта вовремя. Он являлся также руководителем ООО «Профгиоком». ФИО4 просил его, как руководителя ООО «Профгиоком», на несколько дней, максимум 1,5 недели взять деньги, а потом вернуть. Займы были взяты на сумму около 1300000 рублей. Эти займы были возвращены частично, в районе 40000 рублей. Займы не были возвращены в полном объеме, т.к. ФИО4 сказал, что у него нет денег. Ему не известен, с учетом его функциональных обязанностей, расход финансовых средств, который нес ФИО4 в рамках данного контракта. У компании ООО «Интерпром» были и другие объекты, и свидетель предполагает, что деньги от данного контракта могли тратиться на другие объекты, но достоверно сказать он не может. Особенность работы с государственным контрактом и необходимость расчета только через казначейский счет повлияло на организацию работ, планирование и сроки. Между ООО «Интерпром» и ИП ФИО6 №51 был заключен договор на поставку вентиляционного оборудования, согласно которому необходимо было приобрести и установить оборудование на объекте. Возникла необходимость в заключении договора между ООО «Профгиокомом» и ИФИО6 №51 на поставку этого же оборудования, по той же номенклатуре. Договор был заключен между ООО «Интерпром», ИФИО6 №51 и компанией «Профгиоком». Деньги шли от ООО «Интерпром» к ИФИО6 №51, а от него в «Профгиоком». Все эти манипуляции производились им по указанию ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО6 №15., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с 01 сентября 2015 года по 08 декабря 2017 года он работал в должности заместителя генерального директора ООО «Интерпром». Основной сферой деятельности ООО «Интерпром» является строительство зданий и сооружений. В период времени с 2015 года по 2017 год ООО «Интерпром» активно вело свою деятельность, в частности Общество выступало в качестве генерального подрядчика и подрядчика при производстве работ на следующих объектах: в 2015- 2016 году - «Строительство общежития семейного типа для Ухтинского Государственного Технического Университета в г. Ухта», «Строительство здания бизнес-инкубатора для УГТУ в г. Ухта», 2015-2017 год - «Строительство комплекса по переработке, хранению, сушке зерна в Дмитриевском районе Курской области». 

Единственным учредителем ООО «Интерпром» является ФИО4. В начале 2017 года по итогам конкурса ООО «Интерпром» было признано победителем на заключение контракта на реконструкцию банно-прачечного комбината Академии ФСО России, контракт был заключен 02 мая 2017 года, цена составляла около 27 000 000 рублей при изначальной стоимости контракта около 37 000 000 рублей. Предметом договора являлось - производство строительных работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России, которого включало в себя общестроительные работы (демонтажные, фасадные, установка оконных блоков, кровельные работы и благоустройство прилегающей территории), внутренние отделочные и инженерные работы. Срок исполнения контракта был установлен 1 декабря 2017 года. Финансирование проекта происходило за счет средств федерального бюджета, контрактом был предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости, то есть около 8 277 988 рублей 23 копейки. Общая сумма договора составляла 27 593 294 рубля 11 копеек. После анализа представленной информации он понял, что с учетом конкурсного падения в 10 000 000 рублей извлечь прибыль по данному контракту невозможно, организация по предварительным расчетам должна была сработать «в минус» для себя. Указанные обстоятельства были озвучены ФИО4, при этом он постоянно говорил о дальнейших перспективах сотрудничества с Академией ФСО России. В конце мая 2017 года ФИО4 дал ему устное указание на подготовку списков сотрудников для оформления им допуска на территорию Академии ФСО России, изначально в списках значилось около 50 человек, но в конечном итоге допуск был оформлен около 30 сотрудникам. Процесс согласования занял примерно 2 месяца, длительность была связана с бюрократическими проволочками (технические ошибки в документах, неверное оформление текстовых документов и т.д.). С 07 августа 2017 года сотрудникам ООО «Интерпром» было позволено начать строительные работы, о данном факте свидетельствует акт установления даты начала строительства объекта от 07.08.2017 года. В период времени с 12 августа 2017 года по конец ноября 2017 года сотрудниками ООО «Интерпром» были выполнены следующие виды работ: установка временного ограждения площадки, демонтажные работы (снос перегородок, демонтаж стяжек пола, системы отопления, водоснабжения, бытовой канализации, зачистка потолков, штукатурки), внутренние отделочные работы (частично выполнена подготовка поверхностей под малярные работы, в некоторых местах заложены дверные проемы), монтаж трасс в подвальном помещении, частичный монтаж оконных блоков (около 50%). Согласно актам по форме КС-2 и справкам о стоимости по форме КС-3 Академией ФСО России принято у ООО «Интерпром» работ на сумму 378 090,88 рублей. При этом некоторые виды работ были выполнены частично, в связи с чем Заказчик их не принял, так как они не были выполнены в полном объеме. 

Оплата услуг строительных бригад производилась им наличными денежными средствами, которые предварительно переводились на его карту ПАО «Сбербанк России». Всего за время производства работ двум бригадам было заплачено примерно 600 000 рублей. С ООО «ГостСтрой» расчет производился безналичным путем со счета ИП ФИО108 в соответствии с условиями договора подряда. 

В процессе работы ООО «Интерпром» столкнулось со сложностями, связанными с оплатой строительных материалов со счета, открытого в УФК по г. Москве. В связи с чем, они стали сотрудничать с ИП ФИО6 №51, с которым планировалось сотрудничество в части поставок вентиляционного оборудования, кровельных материалов и т.д. В любом случае все сделки по приобретению материалов и оборудования производились через ИП ФИО6 №51

Если цена, предлагаемая ФИО6 №51, устраивала ООО «Интерпром», то поставку материалов осуществлял именно он, в случае наличия более выгодного предложения от другой компании, то денежные средства перечислялись ИП ФИО6 №51 по договору поставки, а он в свою очередь должен был приобрести материалы и оборудование у подрядчика, которого укажет ФИО6 №15, как руководитель ООО «Интерпром». За оказание этих услуг ИП ФИО6 №51 получал 2% от суммы сделки.

В случае с вентиляционным оборудованием, цены ФИО6 №51 не устроили ФИО4, в связи с чем, он обратился к нему с просьбой о приобретении материалов через ООО «Кровгеоком», в котором он является генеральным директором и единственным учредителем. Указанное Общество было приобретено ФИО4 в 2015 году и по его просьбе он оформил данную организацию на себя. Со слов ФИО4 эта организация была необходима для работы на строительных объектах, но она не могла быть оформлена на него, чтобы избежать аффилированности к ООО «Интерпром». Учитывая, что им планировалось дальнейшее сотрудничество с ООО «Интерпром» он дал свое согласие. 

Согласно схеме, которую ему озвучил ФИО4, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со счета ООО «Интерпром», открытого в УФК по г. Москве перечислялись по договору поставки в адрес ИП ФИО6 №51, который в свою очередь перечислял денежные средства в адрес ООО «Кровгеоком» по договору поставки, а ООО «Кровгеоком» должно было приобрести вентиляционное оборудование у фирмы, которую укажет ФИО4

Для реализации достигнутых договоренностей ФИО4 в начале июля 2017 года в помещении офиса ООО «Интерпром» был подготовлен проект договора между договора поставки №10/07-01П от 10.07.2017 между ООО «Кровгеоком» и ИП ФИО6 №51 на поставку вентиляционного оборудования и счет №2 на оплату от ООО «Кровгеоком» в размере 1 544 709 рублей 63 коп. Одновременно с этим на счет ООО «Кровгеоком» поступили денежные средства в сумме 1 544 709 рублей 63 копеек. После поступления денежных средств к нему обратился ФИО4 с указанием о предоставлении ООО «Интерпром» займа из только, что поступивших денежных средств от ИП ФИО6 №51, иных денежных средств на счету ООО «Кровгеоком» не было. ФИО4 обосновал необходимость выдачи займа для производства работ на объекте «Строительство школы в г. Москве», на котором ему по окончании работ должны были заплатить денежные средства. Он согласился на предложение ФИО4, так как находился от него в прямой служебной зависимости, помимо этого денежные средства переводились на счет ООО «Интерпром», которое и брало на себя обязательства по производству работ на строительном объекте. В дальнейшем в течении июля 2017 года он тремя траншами с использованием системы «Сбербанк Онлайн», установленной в его мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств на счет ООО «Интерпром», открытый в ПАО «ВТБ». Сказать, что-либо о дальнейшем движении денежных средств он не может, поскольку этой информацией владеет только ФИО4 С января 2017 года по апрель 2017 года он получал только официальную заработную плату в сумме 45 000 рублей, с мая по июль 2017 года он получал официальную заработную плату в размере 45 000 рублей, оставшуюся часть в размере 55 000 рублей ФИО4 передавал ему наличными денежными средствами, в августе 2017 года он получил только официальную заработную плату в размере 45 000 рублей, сентябрь-ноябрь 2017 года- ежемесячно 22 500 рублей официальной заработной платы. 

Заработная плата перечислялась ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №*** ежемесячно 2 раза в месяц: 10-15 числах и в конце месяца. Касаемо «серой» заработной платы, то он никогда не интересовался у ФИО4 источникам наличных денежных средств, но он предполагал, что ФИО4 использует схемы обналичивания денежных средств, полученных в соответствии с государственным контрактом. Перед всеми сотрудниками ООО «Интерпром» по состоянию на май 2017 года имелась задолженность за несколько месяцев, и ФИО4 изначально предполагал погасить ее за счет средств, полученных в качестве аванса по государственному контракту.

О взаимодействии ООО «Интерпром» и ООО «Профстройинжиниринг» ничего не известно, о данной организации он узнал от сотрудников УЭБиПК УМВД России по Орловской области. О схеме обналичивания денежных средств через эту организацию ему ничего не известно. Сотрудники данной компании никогда не работали на объекте строительства Академии ФСО России. Соглашение о взаимозачете между ООО «Интерпром», ООО «Кровгеоком» и ИФИО6 №51 на сумму около 1 500 000 рублей планировалось подписать только лишь с целью закрытия долговых обязательств по бухгалтерии, а конкретно ему было необходимо, чтобы на организации ООО «Кровгеоком», в которой он является учредителем и генеральным директором отсутствовали долговые обязательства (т. 3 л.д. 8-14).

После оглашения указанных показаний, ФИО6 №15 не отрицал, что он давал такие показания и пояснил, что если бы ФИО4 были привлечены дополнительные средства, данный объект возможно было реализовать. Он считает, что в рамках выделенных денежных средств и заключенного контракта невозможно было полностью произвести все работы. 

ФИО6 ФИО6 №26 суду пояснил, что с мая по июль 2017г. он по устной договоренности работал совместно с ФИО4 на объекте по реконструкции банно – прачечного комбината Академии ФСО в г. Орле. В его обязанности входила организация строительных работ, начиная с демонтажа. В рамках исполнения контракта подрядчик ИП ФИО6 №54 осуществлял демонтажные работы. За то время, которое он проработал, было выполнено 10% от запланированного объема работы. В сроки контракта они не вкладывались, т.к. ждали материал. ФИО4 о том, что работы проводится с опозданием, говорил ФИО6 №15, который на тот момент уже был руководителем проекта. За работу ему выплачивалась заработная плата переводом с банковского счета в размере 20 000 рублей официальная и 50 000 рублей неофициально. За весь период работы, он получил два раза заработную плату, за третий месяц ему не оплатили. Он проживал в арендованной квартире на ул. Картукова, из каких средств оплачивалась аренда ему не известно. ФИО4 видел на объекте один раз, ФИО6 №51 ему известен, как один из подрядчиков, с которыми договоры заключал непосредственно ФИО4. Он думает, что в рамках суммы заключенного контракта могли быть произведены все запланированные работы, так как данный объект не представлял какой-либо сложности. Сумма контракта составляла около 26000000 рублей, однако он говорил о том, что снизить стоимость контракта можно было не ниже 23 %, при этом падение до 25 % не могло повлиять на то, что объект не был сдан. В период работы он составлял списки сотрудников и передавал их на утверждение в Академию ФСО, которое проходило около месяца, при этом сложность в оформлении списков не могла повлиять на окончательные сроки выполнения работ. После их утверждения, ФИО4 впоследствии половину инженерных сотрудников, которых он нашел, решил уволить, сказав, что они не компетентны. После того, как ему перестали платить заработную плату, он уволился. Причины отсутствия денежных средств ему не объясняли, говорили, что денег нет. Другие работники работали по договору подряда и подрядчик рассчитывался с ними сам. Фирма ООО «Профгиаком» ему не известна. Данный объект не был сдан вовремя, поскольку необходимо было вкладывать в объект деньги и продолжать работать. Главная причина – это прекращение финансирования, долго поставлялся материал. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №26, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года он работал в должности прораба на различных строительных объектах Академии ФСО России. В его должностные обязанности входил контроль за ходом работ на объекте, фактически он исполнял роль производителя работ. В начале апреля 2017 года он предложил ФИО4 принять участие в электронном аукционе на проведение работ объекте строительства - «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России». Согласно проектно-сметной документации на объекте планировалось выполнить ряд общестроительных, инженерных работ, которые не представляли особой сложности. Кроме этого он сообщил ФИО4 о том, что у него на тот момент имелись предварительная договоренность с работниками, которые непосредственно будут выполнять работы (общестроительные, инженерные). Эти связи были налажены по работе на предыдущих объектах строительства академии ФСО России. Одновременно с этим ФИО4 предложил ему официальное трудоустройство в ООО «Интерпром» на должность начальника участка, это предложение его устроило, и с 01 июня 2017 года он был назначен. Ему известно, что в процессе торгов ООО «Интерпром» совершило конкурсное падение в размере 10 000 000 рублей, таким образом, итоговая стоимость контракта составляла около 25 000 000 рублей, по его подсчетам этих денежных средств хватало для завершения и сдачи объекта. По трудовому договору оплата его труда составляла 20 000 рублей в месяц с учетом НДС, при этом еще в процессе собеседования ФИО4 были озвучены следующие условия оплаты его труда, а именно выплата «серой» заработной платы: 20 000 рублей с НДС он должен был получать ежемесячно безналичным путем на банковскую карту, остальную часть до суммы 100 000 рублей, о которой была достигнута договоренность должен был получать от ФИО4 наличными денежными средствами. За период времени с июня 2017 года по август 2017 года ему были выплачены денежные средства в сумме 42 800 рублей, несколькими платежами, более точно он не помнит. Денежные средства поступали ему на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». «Серая» заработная плата выплачивалась ему дважды в июне 2017 года в сумме 80 000 рублей и в июле 2017 года в сумме 30 000 рублей безналичными переводами на его банковскую карту. Переводы приходили с банковской карты ФИО4. С августа 2017 года он по собственному желанию был уволен из ООО «Интерпром», связано это было с невыплатой заработной платы, со слов ФИО4 это были временные финансовые трудности. Для работы на объекте им были предложены 2 бригады: общестроительные работы 14 человек, инженерные системы- 10 человек. Со всеми этими людьми у него была достигнута предварительная договоренность. ФИО4 дал свое согласие, однако для того, чтобы эти люди были допущены на территорию Академии ФСО, они должны были пройти специализированную проверку. Список сотрудников в мае 2017 года он предоставил ФИО4 для дальнейшей отправки руководству Академии ФСО России. В итоге эта проверка заняла примерно 2 месяца, длительность была связана с неоднократной корректировкой этих списков. В итоге для ускорения процесса руководством Академии ФСО России было принято решение об организации отдельного входа со стороны банно-прачечного комбината для рабочих. Этот вход был оборудован примерно в начале июля 2017 года. До этого момента строительные работы на объекте не велись. В период времени с июля 2017 года до момента его увольнения в августе 2017 года на объекте были выполнены следующие виды работ: установка временного ограждения по периметру банно-прачечного комбината, а также были начаты демонтажные работы. Эти виды работ производила бригада под руководством производителя работ ФИО6 №54, в состав бригады входило примерно 10 человек. Во время его работы никакие строительные материалы на объект не завозились. На время работы с июня 2017 года для него и иных сотрудников ООО «Интерпром» (ФИО52 и ФИО6 №15) арендовалась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, номер квартиры он не помнит. Ему известно, что ООО «Интерпром» получило авансовый платеж от Академии ФСО России в сумме около 8 000 000 рублей, на какие цели были потрачены эти денежные средства ему неизвестно. Единственное о чем ему известно, что с этих денежных средств были оплачены налоговые обязательства по НДС, назвать точную сумму не может.В августе 2017 года им на имя ФИО4 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, связано это было с тем, что работы на объекте не велись, заработная плата ему не выплачивалась (л.д. 76-80 том 3).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО6 №26 их поддержал.

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО6 №51, ФИО6 №15, ФИО6 №26, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей, в целом дополняют друг друга, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №18, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с 01.11.2016 года она была назначена на должность финансового директора ООО «Интерпром». Насколько она помнит, штатная численность ООО «Интерпром» в период ее работы составляла около 15 человек. В руководящий состав Общества входил только ФИО4, все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации принимались исключительно им самим. Кроме этого должность бухгалтера занимала ФИО6 №22, но фактически она свои обязанности не исполняла, поскольку числилась в организации лишь номинально. По трудовому договору оплата ее труда составляла 45 000 рублей в месяц без учета НДФЛ (с учетом налога 39 500 рублей), при этом она должна была получать ежемесячно безналичным путем на банковскую карту, номер которой она не помнит, но открыта она была в ПАО «Сбербанк России», остальную часть «серой» заработной платы до суммы 80 000 рублей, от ФИО4 наличными денежными средствами. За период времени с июня 2017 года по август 2017 года ей были выплачены денежные средства в сумме 215 570 рублей, несколькими платежами, более точно она не помнит. В период времени с января по май 2017 года перед всеми сотрудниками ООО «Интерпром» имелась задолженность по заработной плате за период с марта по май 2017 года. Ей как финансовому директору было известно, что июньское погашение долговых обязательств перед сотрудниками ООО «Интерпром» было произведено за счет авансовых средств, полученных организацией в рамках реализации договора на реконструкцию банно-прачечного комбината Академии ФСО России. Ей известно о заключении договора с Академией ФСО России. Из финансовой стороны сделки ей известно, что в адрес ООО «Интерпром» от Академии ФСО России поступил авансовый платеж в сумме 8 277988, 23 рубля. В итоге, авансовые средства, полученные от Академии ФСО России, были потрачены на несколько направлений: оплата налоговых обязательств, выплата заработной платы, оплата арендных соглашений, расчеты с ИП ФИО6 №51, который выступал в качестве поставщика материалов для объекта в г. Орле. Насколько она знает, ФИО4 договорился с ИП ФИО6 №51 о том, что последний будет поставлять материалы для строительства объекта. В дальнейшем по решению ФИО4 схема работы с данным индивидуальным предпринимателем изменилась и была сведена к транзиту через него авансовых денежных средств, полученных Академией ФСО России. В конечном итоге денежные средства проходили через ООО «Кровгеоком», которым руководил ФИО6 №15 и возвращались на счет ООО «Интерпром», открытый в ПАО «ВТБ», с которого они расходовались для расчетов с поставщиками, выплату заработной платы, выдачу под отчет ФИО4 в сумме около 100 000 рублей, налоговые обязательства. Насколько она знает взаимодействие с ООО «Кровгеоком» было единичным и представляло собой транзитную сделку для перевода авансовых денежных средств, полученных от Академии ФСО России на расчетный счет ООО «Интерпром», открытый в ПАО «ВТБ». Документы для этих сделок готовились лично ФИО4, она к этому не имеет никакого отношения. Об ООО «Профстройинжиниринг» ничего пояснить не может, она с этой организацией никогда не работала. 18 декабря 2017 года она была уволена из ООО «Интерпром» по собственному желанию, это было связано с планируемой ликвидацией Общества, каких-либо долговых обязательств по заработной плате перед ней не имелось. (т.3 л.д. 32-36)

Из показаний свидетеля ФИО6 №21, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с 01.11.2016 года она была назначена на должность заместителя главного бухгалтера в ООО «Интерпром». За период времени с июня 2017 года по август 2017 года ей были выплачены денежные средства в сумме 104 400 рублей, несколькими платежами. Денежные средства поступали ей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». В период времени с января по май 2017 года перед всеми сотрудниками ООО «Интерпром» имелась задолженность по заработной плате за период с марта по май 2017 года. Ей как заместителю главного бухгалтера было известно, что июньское погашение долговых обязательств перед сотрудниками ООО «Интерпром» было произведено за счет авансовых средств, полученных организацией в рамках реализации договора на реконструкцию банно-прачечного комбината Академии ФСО России. «Серая» заработная плата ей в июле 2017 года была выплачена и передана лично ФИО4 наличными средствами в размере 25000 рублей, однако по настоящий момент у него имеется задолженность перед ней по заработной плате. Об исполнении ООО «Интерпром» государственного контракта на производство строительных работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России ей известно о заключении договора с Академией ФСО России. Из финансовой стороны сделки ей известно, что в адрес ООО «Интерпром» от Академии ФСО России поступил авансовый платеж в сумме 8 277988, 23 рубля. Денежные средства поступали на специализированный счет, открытый в УФК России по г. Москве. В итоге авансовые средства, полученные от Академии ФСО России, были потрачены на несколько направлений: оплата налоговых обязательств, выплата заработной платы, оплата арендных соглашений, расчеты с ИП ФИО6 №51, который выступал в качестве поставщика материалов для объекта в г. Орле. ФИО4 занимался лично оформлением договоров с контрагентами, в том числе ИФИО6 №51. Насколько она знает, ФИО4 договорился с ИП ФИО6 №51 о том, что последний будет поставлять материалы для строительства объекта. О том, что в дальнейшем по решению ФИО4 схема работы с данным индивидуальным предпринимателем изменилась и была сведена к транзиту через него авансовых денежных средств, полученных Академией ФСО России ей неизвестно. Денежные средства ООО «Кровгеоком», которым руководил ФИО6 №15 поступали на счет ООО «Интерпром», открытый в ПАО «ВТБ», с которого они расходовались для расчетов с поставщиками, выплату заработной платы, выдачу под отчет денежных средств ФИО4 в какой точно сумме она уже не помнит, а также налоговые обязательства. (т. 3л.д. 51-55)

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО6 №21, ФИО6 №18, данных ими на предварительном следствии, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей, а также с показаниями частично самого подсудимого, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №52, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что в январе 2016 года он является генеральным директором ООО «Профстройинжиниринг». Основной сферой деятельности ООО «Профстройинжиниринг» является оказание инжиниринговых услуг в сфере строительства и ремонта на различных объектах. В июле 2017 года ему на мобильный телефон позвонил бригадир, который работал с ООО «Интерпром» на объекте в Курской области в рамках договора, о котором он говорил ранее и сообщил, что ему предлагают новый объект в г. Орле на сумму около 2 000 000 рублей. Он дал свое предварительное согласие, попросив выслать электронной почтой проект договора, который и поступил, уже подписанный со стороны ИП ФИО6 №51, сумма договора составляла около 7 000 000 рублей, с обязательным авансированием в размере 30% от стоимости договора, при этом в договоре не было указано наименование объекта, а был отражен только его адрес: 

<

...>. Практически одновременно с предоставлением проекта договора на счет ООО «Профстройинжиниринг» поступили денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, при этом данный платеж не был согласован с ним. В дальнейшем узнав, что строительный объект, расположенный по адресу 

<

...>, является объектом Академии ФСО России он сразу же принял решение отказаться от его исполнения, так как не работает с бюджетными средствами. 14.07.2017 года сотрудницей ООО «Профстройинжиниринг» ФИО6 №53 было подготовлено письмо о несогласовании договора и прекращении сотрудничества, которое направлено по средствам электронной почты на тот адрес, с которого приходил проект договора. Сам договор им никогда не подписывался и ООО «Профстройинжиринг» не производило никаких работ на вышеназванном объекте. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Профстройинжиниринг» от ИП ФИО6 №51 были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность, в частности были направлены в адрес ИП ФИО53 в сумме 428 000 рублей за переоборудование автомобиля и ООО «МК Сервис» за поставленный цемент в сумме около 1 500 000 рублей. Данные денежные средства не были возвращены, так как в его адрес не поступало никаких документов от ИП ФИО6 №51 о возврате денежных средств, кроме этого с ним по данному вопросу никто не связывался ни лично, ни в телефонном режиме. В настоящее время он готов возвратить поступившие от ИП ФИО6 №51 денежные средства, при наличии соответствующего письменного обращения от него. (т.4 л.д. 86-89)

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО6 №52, данных им на предварительном следствии, полагает, что в целом оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как его показания логичны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей, а также с показаниями частично самого подсудимого, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Однако, к показаниям в части того, что платеж в сумме 2 200 000 рублей не был с ним согласован и он не возвратил его в адрес ИП ФИО6 №51, в связи с отсутствием требования со стороны последнего, суд относится критически, так как данные показания не согласуются с показаниями самого ФИО6 №51, а также с содержанием разговора, зафиксированного при встрече в кафе между ФИО4, ФИО6 №51, ФИО6 №15, полагает, что данные показания даны им с целью помочь ФИО4 избежать уголовную ответственность. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №53, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с мая 2016 года она работает в должности ведущего инженера ПТО ООО «Профстройинжиниринг», руководителем организации является ФИО6 №52 Ей известно, что договор подряда №10/07/01 от 10.07.2017 г., между ИП ФИО6 №51 и ООО «ПрофстройИнжиниринг» на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» по адресу: 

<

...> смета поступил в адрес ООО «Профстройинжиниринг» 14 июля 2017 года, она его изучила и спросила мнение ФИО6 №52 о необходимости его подписания, он сообщил, что ООО «Профстройинжиниринг» не будет работать на этом объекте и дал ей устное указание подготовить и направить письмо с отказом от дальнейшего сотрудничества в рамках этого договора, что она и сделала. В октябре 2017 года в адрес ООО «Профстрйоинжиниринг» поступило повторное письмо с просьбой подписать аналогичный договор с ИП ФИО6 №51, счета-фактуры, на данное письмо ответа они не готовили, так как этот договор был не заключен. Относительно поступления от ИП ФИО6 №51 денежных средств она ничего пояснить не может. (т.4 л.д. 90-93)

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что Академией ФСО России в лице начальника Академии ФИО6 №3 было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, по результатам которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (реестровый номер № 0354100009017000061) от 18 апреля 2017 года победителем было признано ООО «Интерпром».По итогам проведения аукциона, 02.05.2017 года Академией ФСО и ООО «Интерпром» был заключен государственный контракт № 15753014795170001240/11/7 на выполнение работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России. Предметом договора с ООО «Интерпром» являлось производство строительных работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России, расположенного по адресу: 

<

...>, срок исполнения – 01.12.2017 года. В соответствии с условиями государственного контракта в адрес ООО «Интерпром» был перечислен авансовый платеж в объеме 30% от суммы контракта, то есть 8 277 988 рублей 23 копейки. В рамках исполнения государственного контракта по состоянию на декабрь 2017 года Академией ФСО России было принято работ на сумму 378 090 рублей 88 копеек. В связи с явным нарушением сроков и объемов производства работ в адрес руководителя ООО «Интерпром» ФИО4 неоднократно направлялись служебные письма с требованием увеличить количество рабочих на объекте и ускорить процесс производства работ. Кроме этого, в октябре 2017 года проводилось совещание на объекте, в ходе которого было указано ФИО4 на фактическое бездействие его организации, на объекте были выполнены только демонтажные работы, в ответ от него поступили обещания о том, что работы будут возобновлены и закончены в срок. В конце 2017 года в адрес Академии ФСО России поступила информация о начале процедуры ликвидации ООО «Интерпром», при этом официальных уведомлений в их адрес не поступало. В настоящее время государственный контракт с ООО «Интерпром» расторгнут, Академией ФСО России в порядке гражданского судопроизводства подан иск о взыскании денежных средств по банковской гарантии, выданной АО КБ «Интерпромбанк». (т. 2 л.д. 123-126)

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что Академией ФСО России в его лице было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, по результатам которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (реестровый номер № 0354100009017000061) от 18 апреля 2017 года победителем было признано ООО «Интерпром». После проведения аукциона, 02.05.2017 года Академией ФСО и ООО «Интерпром» в лице ФИО4 заключен государственный контракт № 15753014795170001240/11/7 на выполнение работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России. Документ был подписан электронно-цифровой подписью с использованием электронной площадки. Кроме этого, в соответствии с законодательством РФ ООО «Интерпром» была предоставлена банковская гарантия.

В соответствии с проектно-сметной документацией изначальная стоимость контракта составляла несколько десятков миллионов рублей, однако в результате конкурсных процедур цена контракта была значительно снижена. Предметом договора с ООО «Интерпром» являлось производство строительных работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России, расположенного по адресу: 

<

...>, цену договора он точно не помнит, срок окончания - конец 2017 года, точную дату не помнит. В соответствии с условиями государственного контракта в адрес ООО «Интерпром» был перечислен авансовый платеж в объеме 30% от суммы контракта. Из докладов подчиненных сотрудников ему было известно, что на первоначальном этапе работы практически не велись, это было связано с тем, что генеральный подрядчик - ООО «Интерпром» своевременно не представило документы для оформления пропуска своих сотрудников на территорию Академии ФСО России. Для решения возникшей проблемы руководством Академии ФСО России принято решение об обустройстве отдельного входа для сотрудников ООО «Интерпром» выполняющих работы по реконструкции банно-прачечного комбината. Однако на объекте были проведены только демонтажные работы, иных работ проведено не было, несмотря на все усилия представителей Академии ФСО России, которые оказывали содействие генеральному подрядчику в рамках своей компетенции. (т. 2 л.д. 127-130)

ФИО6 ФИО6 №5 суду пояснил, что он является помощником командира ВЧ 93732. В мае 2017 года по результатам аукциона на реконструкцию банно–прачечного комбината был заключен контракт с ООО «Интерпром». Начальная цена контракта была в районе 34000000 рублей. С ООО «Интерпром» контракт был заключен по результатам торгов на 27000000 рублей. Срок контракта был до нового года. ООО «Интерпром» условия контракта не исполнило, работы не были выполнены, кроме того, что были выполнены демонтажные работы, не в полном объеме была сделана обвязка теплоснабжения по подвалу. В соответствие с условиями контракта около 30 % они должны были перечислить аванс в сумме 8000000 рублей, что ими и было сделано, однако работы были выполнены приблизительно на сумму 350000 рублей, это по тем работам, которые ими были приняты. Контракт был расторгнут в 2018 году в связи с неисполнением контракта. Инициатива расторжения контракта исходила от Академии ФСО России. По какой причине ООО «Интерпром» не выполнил условия контракта в установленный срок - декабрь 2017 года, ему не известно. У ФИО4 на стройке было мало рабочего персонала, и график работы он систематически срывал. О причинах не исполнения контракта ФИО4 говорил, что у него нет денег, и он должен сдать в ближайшее время другой объект, после чего деньги у него появятся. Полагает, что перечисленной ему суммы в размере 8000000 рублей было достаточно для того, чтобы выполнять работы и расплачиваться с субподрядчиками. Денежные средства от ООО «Интерпром» не возвращены, однако были получены денежные средства по банковской гарантии через банк ООО «Интерпром». Банно – прачечный комбинат до настоящего времени не введен в эксплуатацию по той причине, что ООО «Интерпром» не выполнил свои обязательства. В разговоре ФИО4 говорил ему, что полученный аванс им был потрачен на выплату налогов, каких именно он не уточнял. О выплате заработной платы рабочим ФИО4 ничего не говорил. Он говорил, что у него есть какие-то задолженности перед бюджетом, поэтому он не может выполнять работы и рассчитаться с людьми в рамках деятельности своей организации. 

ФИО6 ФИО6 №7 суду пояснил, что он является начальником отделения капитального строительства и реконструкции Академии ФСО России. В начале мая 2017 года по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт с ООО «Интерпром», директором которого является ФИО4 После заключения контракта с его директором были оговорены организационные вопросы и начались работы. Сначала начались выполняться демонтажные работы, работы по отоплению. Периодически предоставлялись сведения о ходе работ, но потом стали уходить люди, прекратился завоз строительного материала на строительную площадку, а впоследствии работники перестали приходить и выполнять свои работы по контракту. В итоге, работы в установленные государственным контрактом сроки выполнены не были. Работы должны были быть окончены до 01.12.2017 г., на момент 2018 года состоялось расторжение контракта в одностороннем порядке. Работы были выполнены всего на сумму 380000 рублей из суммы контракта в 27000000 рублей. В ООО «Интерпром» был перечислен аванс в размере 30 % около 7000000 рублей-8000000 рублей. Академия ФСО России воспользовалась своим правом по государственному контракту и предприняла меры по взысканию банковской гарантии с банка и в судебном порядке с банка была взыскана данная сумма около 16000000 рублей. ООО «Интерпром» причиненный Академии ущерб возмещен не был. Контракт не был выполнен в установленный срок, в связи с отсутствием трудовых ресурсов и возможности закупки материалов, а также во время торгов было значительное снижение около 25 % от начальной цены контракта. Перед торгами документация была отработана и, в установленном порядке, были проведены две государственные экспертизы. На стадии проведения торгов подрядчик имел возможность проанализировать рынок и не участвовать в торгах, если его что-то не устраивало. При проведении аукциона была размещена вся проектная и сметная документация. 

ФИО6 ФИО6 №9 суду пояснила, что она работает в Академии ФСО инженером. ФИО4 она видела один раз на объекте. В соответствии с ее обязанностями она проверяла расценки в соответствии со сметной документацией. Если она устанавливала расхождение, то сообщала об этом инженеру ФИО6 №4. Ей приносили акт, после чего она сверяла его с расценкой по компьютеру. Какие работы были проведены на объекте, ей не известно. После проверки документов, она отдавала их ФИО6 №4 на подпись. Она расписывалась за то, что проверила расценки на соответствие со сметой. ФИО6 №4 проверял объемы, а она – расценки. По контракту, заключенному с Академией ФСО, была установлена фиксированная цена. Но, если есть распоряжение начальника Академии ФСО о том, что окна необходимо поставить по другой цене, за его росписью и печатью, они начинают проверять дальше, согласование сметной стоимости не входит в ее обязанности. 

ФИО6 ФИО6 №8 суду пояснил, что он является заместителем начальника второго отделения отдела безопасности режима Академии ФСО России. Порядок формирования списка для прохода на территорию Академии ФСО стандартный для всех организаций. После заключения договора с Академией ФСО, организации присылают им в установленной форме списки, определенные документы, после чего они направляют их в оперативное управление г. Москвы и после их возврата, они подписывают их в Академии ФСО, заверяют на КПП, после чего рабочие проходят в сопровождении на объекты ремонта. ООО «Интерпром» были предоставлены копии паспортов, личные карточки сотрудников, списки самих сотрудников в двух экземплярах, подписанные и заверенные печатью руководителя, а также электронный диск со списком сотрудников в формате «ехеl». Всё это направлялось в Москву. С момента подачи документов и списка до разрешения прохода на объект проходит обычно чуть больше месяца, до 45 суток.

ФИО6 ФИО6 №11 суду пояснил, что с соответствие с ФЗ № 44 заключение контракта с ООО «Интерпром» осуществлялось посредством проведения электронного аукциона, для чего была подготовлена аукционная документация, которая прошла государственную экспертизу и было выдано заключение. С учетом того, что она была разработана ранее в 2014 г. при выставлении или определении начальной максимальной цены контракта в 2017 году был применен индексинфлятор и цены были переведены в цены того периода, когда проводилась закупка. Наименьшую цену предложила организация, которую возглавлял ФИО4 Было существенное падение, более 25%, в связи с чем, с его организацией был заключен контракт в начале апреля 2017 года. Он не курировал строительство, а только участвовал в проведении конкурса. Относительно проведения строительных работ, он ничего пояснить не может. Академии ФСО нанесен ущерб тем, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. В январе 2018 года он готовил требование в банк о возврате банком денежных средств, которые остались у подрядчика в виде аванса в сумме 8000 000 рублей, при том, что объем выполненных работ составил около 300 000 рублей. Ему известно, что решение Арбитражного суда было вынесено в пользу Академии ФСО. Когда ФИО4 участвовал в аукционе, документация и смета на сайте была выставлена в полном составе., то есть было время, чтобы могли с ними ознакомиться до подачи заявок. Проект контракта и условия не менялись. В любую смету закладывается строка «непредвиденные работы». По ФЗ№ 44 они имеют право до 10 % увеличить цену контракта. Все решается путем переговоров. Начальник Академии ФСО вправе решать возникающие вопросы по ходатайству курирующего лица. 

ФИО6 ФИО6 №4 суду пояснил, что он является инженером войсковой части отделения капитального строительства и реконструкции Академия ФСО России. Ему известно, что был заключен контракт между Академией ФСО и ФИО4 на выполнение работ по реконструкции банно – прачечного комбината. Подсудимый уклонился от исполнения своих обязанностей. Он осуществлял технический надзор за ходом исполнения строительно – монтажных работ на данном объекте, контроль качества выполняемых работ подрядной организацией и контроль за исполнением сроков по контракту. Со стороны подрядчика на объект приезжал его представитель ФИО6 №15 После заключения контракта подрядчик должен был выполнять работу, но практически с первых дней начал уклоняться от исполнения своих обязанностей, прописанных в контракте. Работы велись крайне медленно, были моменты, когда на объекте никто не присутствовал. Из суммы 8500 000 рублей, которые были выплачены в качестве аванса, свидетелем были закрыты 113 000 рублей, то, что было выполнено за все время действия контракта. Списки работников были согласованы, проверены службой безопасности, препятствий проходу лиц с их стороны не было. Работали три-четыре человека. Они писали письма о неисполнении сроков контракта, ответов на которые не получали. Он общался в телефонном режиме и с ФИО6 №15 и с ФИО4. Единственное, что он услышал, это что кто-то их подставил, но они обещали, что все свои обязательства выполнят. В итоге с организацией ФИО4 контракт был расторгнут. Обращений со стороны ФИО4 по стоимости работ, не соответствующих смете, не было. У них были вопросы по замене материала. Они могут допустить замену на аналог, если его качество не хуже, то есть, согласование было возможно. 

ФИО6 ФИО6 №6 суду пояснил, что он работает в Академии ФСО России кладовщиком с 1997 года по настоящее время. Банно – прачечный комбинат расположен на территории Академии ФСО, по адресу: 

<

...>. В период своего рабочего графика с 08.30 до 17.00 час. он осуществлял пропуск работников ООО «Интерпром» на территорию строительства в период с августа 2017 г. по начало 2018 года. ООО «Интерпром» за период своей работы на объекте осуществил только демонтаж старого оборудования. Были сломаны полы, отбита стяжка, сняты радиаторы. Подсудимого он видел на объекте около 4 раз. После демонтажа объект не был достроен, куда исчезли все работники в 2018 году, он не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он является руководителем ООО «ТПК Риэлтжилстрой», основной сферой деятельности является производство строительных и ремонтных работ на любых объектах. В апреле 2017 года Академией ФСО России было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на электронной площадке в единой информационной системе- АО «Единая торговая площадка» -www.roseltorg.ru. Им было принято решение об участии ООО «ТПК Риэлтжилстрой» в данном аукционе, начальная стоимость контракта составляла 37 037 978 рублей 47 копеек. В рамках конкурсных процедур ООО «ТПК Риэлтжилстрой» допустило конкурсное снижение 10,5 %, то есть до суммы 33 148 990 рублей 81 копейка. Однако по результатам конкурса победителем было признано ООО «Интерпром», которое предложило стоимость контракта 27 593 294 рублей 11 копеек, конкурсное падение составило 25,5%. В процессе конкурсных процедур он лично прибывал на объект и осматривал здание, на котором планировалось проведение работ, и может с уверенностью сказать, что за сумму в 27 593 294 рубля 11 копеек произвести работы согласно проектно-сметной документации было невозможно и нецелесообразно с точки зрения экономической составляющей проекта. (т. 2л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля ФИО6 №12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что в апреле 2018 года руководством ПАО «Орелстрой» было принято решение об участии в конкурсе на право производства работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России. В рамках конкурсных процедур ПАО «Орелстрой» допустило конкурсное снижение 0,5 %, то есть до суммы 36 852 788 рублей 61 копейка. Однако по результатам конкурса победителем было признано ООО «Интерпром», которое предложило стоимость контракта 27 593 294 рублей 11 копеек, конкурсное падение составило 25,5%. Дальнейшее конкурсное падение ими было прекращено по причине экономической нецелесообразности, проведение работ за сумму в 27 593 294 рубля 11 копеек неизбежно привело бы к возникновению убытков у компании, указанная цена не соответствует проектно-сметной документации, представленной на аукционе. (Т.2 л.д. 232-235) 

ФИО6 ФИО6 №14 суду пояснила, что она не помнит в каком году, у неё была доверенность от ООО «Авилон» на представление их интересов, так как на тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы. ООО «Авилон» принимало участие в электронном аукционе по строительству объекта, ими была подана заявка, но победителем, в конечном счете, стала другая организация. Контракт ООО «Авилон» не заключало, а лишь принимало участие в электронном аукционе. Победившей компанией была предложена более низкая цена. ООО «Авилон» никаких больше ценовых предложений не делало, по этой причине победителем аукциона была признана другая фирма. Насколько ей известно, они не стали торговаться, так как цена, предложенная другой организацией, была не выгодна и они более низкое ценовое предложение не делали. Какая цена была заявлена ООО «Авилон», она не помнит. 

ФИО6 ФИО6 №54 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 10.04.2017 года по настоящее время. В августе 2017 года был заключен договор на проведение общестроительных работ с ООО «Интерпром», куда входил демонтаж, кирпичная кладка, укладка плитки. Стоимость данных работ была согласована около 3000000 рублей. В результате в основном ими был выполнен демонтаж. Все работы остались незавершенными, так как перестали платить за выполненные работы деньги. Он связывался с ФИО6 №15, который являлся главным инженером проекта, он соединял его с генеральным директором, который обещал, что скоро начнутся платежи. В итоге рабочие расходились. Всего за строительство объекта на территории Академии ФСО он получил около 240000 рублей, до настоящего времени все денежные средства не выплачены, договор не расторгнут. По данному объекту они должны были сделать демонтажные работы, кирпичную кладку перегородок, кровельные работы, вентилируемый фасад, отмостку. Работать они начали в августе, а разошлись в ноябре. Для него и его рабочих реконструкция банно – прачечного комбината не представляла какой-либо сложности. При надлежащем финансировании объект мог быть введен в эксплуатацию. 

ФИО6 ФИО6 №33 суду пояснил, что летом 2017 года он работал на объекте у ФИО4 по предложению ФИО6 №26 на банно – прачечном комбинате Академии ФСО России. Первоначально, он попросил сбросить ему на электронную почту заявление о принятии на работу и копию паспорта, что свидетель и сделал, однако впоследствии его официально никто не оформил. Он занимался технической частью проекта, необходимо было изучить проект, вентиляцию, электрику и сантехнику и в дальнейшем подбирать аналоги оборудования с целью удешевить закупку материала, не меняя их технических характеристик. С сохранением технических характеристик оборудования возможно было произвести его замену на аналог. Если заказчик был не против относительно технической части, все согласовывалось. На объекте в его присутствии производили демонтаж старого оборудования, плитки, перегородки, монтаж окон, в подвале был установлен трубопровод по разливу воды. На объекте рабочие периодически появлялись, потом уходили, постоянной бригады рабочих не было. За время работы он получил один раз денежный перевод в виде заработной платы в размере 30 000 рублей с банковской карты от родственника ФИО4. Другие работники говорили ему о том, что им тоже должны деньги. Он выяснял у заказчика, по какой причине ему не поступает заработная плата, но тот неоднократно просил подождать. Все работы Технадзор у него принял, все документы он подготовил. Если бы средства поступали в оговоренном порядке, он продолжал бы работать. 

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО6 №53, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №13, ФИО6 №12, данных ими на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО6 №11, ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №14, ФИО6 №54, ФИО6 №33, данные ими в судебном заседании полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей, а также с показаниями частично самого подсудимого, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. 

ФИО6 ФИО6 №31 суду пояснил, что он по устной договоренности с ФИО6 №26 примерно в апреле – июне 2017 года, выполнял работы по составлению сметы, актов выполненных работ КС-2 в соответствии с условиями договора по реконструкции банно – прачечного комплекса, за что получал деньги от ФИО6 №26 В том числе, несколько раз ФИО6 №26 просил его сделать акты выполненных работ на демонтажные работы, которые были осуществлены в рамках договора. Ему давали дефектные ведомости, чтобы смета к договору не выходила за рамки стоимости, передавали сведения о том, что демонтировали в июне-июле, а он подготавливал и передавал на почту ФИО6 №26 Передача документов происходила по электронной почте. Фирма ООО «Интерпром» ему не знакома. Какие-либо документы от имени данной фирмы он не составлял. Он сделал два акта кс-2 согласно договору, но не оформлял их в части заказчика, подрядчика.

Из показаний свидетеля ФИО6 №31, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в конце апреля – начале мая 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО6 №26, с которым ранее они работали на строительных объектах Академии ФСО России, и предложил продолжить сотрудничество с его новой организацией ООО «Интерпром», которая будет вести работы по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России. В обязанности ФИО6 №31 входило составление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также составление смет на дополнительные виды работ неучтенные в основной проектно-сметной документации. Сумма оплаты его труда была обозначена ФИО6 №26 в 10 000 рублей. ФИО6 №15 он видел два раза в съёмной квартире, расположенной на ул. Картукова г. Орла, где он проживал вместе с ФИО6 №26. ФИО4 он никогда не видел, никакими иными способами не общались. ООО «Интерпром» прибегало к его услугам два раза в мае и июне 2017 года, после июня 2017 года ООО «Интерпром» прекратило сотрудничество с ним, в связи с возникшими финансовыми проблемами, из-за которых работы на объекте практически не велись. (л.д. 112-114 том 3).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 №31 их поддержал, пояснив, что в настоящем судебном заседании он дал немного иные показания в связи с истечением большого периода времени.

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО6 №31, как данные им на предварительном следствии, так и в судебном заседании полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как его показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей, однако в основу приговора следует положить показания, данные на предварительном следствии, так как они более подробные. 

Из показаний свидетелей ФИО6 №55, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что ООО «ГостСТрой» было образовано им единолично в 2012 году, основной сферой деятельности является производство строительных работ (фасадные работы, остекление). В конце августа 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, как именно он представился не помнит, но он представлял организацию ООО «Интерпром» и сообщил, что у него предложение по сотрудничеству с его организации по монтажу оконных блоков в банно-прачечном комбинате Академии ФСО России.

После небольших переговоров он попросил прислать электронную почту проектно-сметную документацию, согласно которой необходимо было смонтировать 50 оконных блоков, после ее изучения он сформировал коммерческое предложение с ценой 475 300 рублей. Был подготовлен проект договора между ООО «ГостСтрой» и ООО «Интерпром», однако в процессе переговоров представитель ООО «Интерпром» попросил переделать договор на ИП ФИО6 №51, а также предоставил его реквизиты, а через некоторое время и скан-копию договора, подписанную ИП ФИО6 №51 После заключения договора, а именно 6 сентября 2017 года на объект выехали инженеры ФИО54 и ФИО55, которые после замеров сообщили ему и представителю ООО «Интерпром» ФИО6 №15 о том, что перемычки оконных проемов расположены в разных уровнях, с разницей по горизонту до 140 мм, в связи с чем, требовалось проведение дополнительных видов работ (установку доборов, либо снятие кирпичной кладки). Кроме устного разговора им 06 сентября 2017 года в адрес ИП ФИО6 №51 было направлено официальное письмо аналогичного содержания. В результате переговоров с ФИО6 №15 было достигнуто соглашение о том, что сотрудники ООО «ГостСтрой» проведут дополнительные виды работ, а ООО «Интерпром» через ИП ФИО6 №51 обязуется оплатить их стоимость. В период времени с 25 августа 2017 года по ноябрь 2017 года сотрудниками ООО «ГостСтрой» было установлено 36 оконных блоков, а также подготовка 36 оконных проемов к установке. Сотрудниками его организации был выполнен только монтаж оконных блоков, доборы, которые были обговорены в устной форме с представителем ООО «Интерпром» ФИО6 №15 закуплены, но не устанавливались по причине их неоплаты. За выполненные работы ИП ФИО6 №51 перечислил в адрес ООО «ГостСтрой» два платежа 30.08.2017 года в сумме 237 650 рублей и 08.11.2017 года в сумме 142 590 рублей, всего 380 240 рублей. Дальнейшее сотрудничество с ИП ФИО6 №51 и ООО «Интерпром» было прекращено по причине отсутствия финансирования с их стороны. (т.4 л.д. 154-157)

Из показаний свидетеля ФИО6 №56, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что примерно в середине августа 2017 года ему позвонил мужчина по имени ФИО25, который представился сотрудником ООО «Интерпром» и предложил работу на объекте - «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России», с его слов он должен был сделать монтаж всех инженерных систем (отопление, канализация, водоснабжение, система пожаротушения, ливневая канализация). На следующий день в процессе переговоров он и ФИО6 №15 договорились о цене производства работ в 750 000 рублей, о чем они заключили договор. Оплата в соответствии с договором должна была производиться по факту выполнения работ наличными денежными средствами, срок исполнения работ 3 месяца со дня заключения договора, при этом материал должен был быть предоставлен ООО «Интерпром». К работам он и рабочие приступили примерно через 2-3 недели, задержка была связана с отсутствием какого-либо материала для производства работ. В конечном итоге к середине сентября на объекте появился первый материал, а именно: трубы электрогазосварные длинной 6 метров, уголок, электроды. Доставка осуществлялась транспортом, который нанимал ООО «Интерпром». С использованием этих материалов были выполнены работы по монтажу розлива системы отопления в подвальном помещении по всему периметру здания. Кроме этого хочу добавить, что в процессе работ ООО «Интерпом» предоставило 60-70 резьб, около 100 отводов, около 40 кранов, где и каким образом это приобреталось ему неизвестно. За выполненные работы им от ФИО6 №15 были получены наличные денежные средства в сумме около 100 000 - 120 000 рублей, которые в полном объеме были переданы рабочим. По состоянию на сегодняшний день ООО «Интерпром» имеет перед ним задолженность в районе 100 000 рублей. Фактически работы были завершены на начальном этапе из-за отсутствия финансирования со стороны ООО «Интерпром». Руководство ООО «Интерпром» в лице ФИО6 №15 объясняло задержки с поставкой материалов отсутствием финансирования, в частности тем, что авансовые средства, полученные от Академии ФСО России в сумме около 8 000 000 рублей были потрачены ФИО4 на иные цели, какие именно ему неизвестно. (т.4 л.д. 170-173)

Из показаний свидетеля ФИО6 №57, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что взаимодействие с ООО «Интерпром» было начато в 2012 году на основании договора № 3201500 от 20.12.2012 года. В соответствии с данным договором ООО «Пролинк Мо.ру» обязуется предоставить ООО «Интерпром» доступ в сеть «Интернет» в офисном помещении, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза имени Ленина, д.17/3, размер ежемесячной платы составляет 6 000 рублей. Договор является бессрочным и по истечении каждого года автоматически пролонгируется. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов в период с июня по декабрь 2017 года ООО «Интерпром» произвело два платежа 13.07.2017 года и 03.08.2017 года в сумме 6 000 рублей каждый. В дальнейшем от ООО «Интерпром» в 2017 году поступил еще один платеж 29.11.2017 года в сумме 6 000 рублей. (т.4 л.д. 177-179) 

Из показаний свидетеля ФИО6 №58, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что одним из помещений, которое он сдавал в аренду является офис, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза имени Ленина, д.14, корпус 3. Примерно с 2003 года оно арендовано ООО «Интерпром», руководитель- ФИО4 По состоянию на 2017 год арендная плата составляла 55 000 рублей ежемесячно, оплата данной суммы со стороны ООО «Интерпром» была нерегулярной часто имели место задержки длиной 2-3 месяца. С июня 2017 года оплата также производилась нерегулярно, при этом ФИО4 постоянно ссылался на государственный контракт, который заключила его организация и обещал оплатить задолженность за счет этих денежных средств. (т.4 л.д. 193-196) 

ФИО6 ФИО30 Ю.В. суду пояснил, что он является директором ООО «Инсталь». В то время, когда он занимался слаботочными системами в доме культуры ФСО, ему предложили поучаствовать в изготовлении слаботочных систем банно – прачечного комбината. Ему была предоставлена проектно – сметная документация, после чего им было составлено коммерческое предложение, была озвучена стоимость работ тем, от кого поступило предложение. Кто к нему обращался и когда, он не помнит. Они готовы были выполнить охранную, пожарную сигнализацию, однако по более дорогой цене, так как предполагалось установление более дорогого оборудования, которое по сравнению с проектом требовало больших затрат. Он считает, что имелись недоработки проекта в части слаботочных систем.

ФИО6 ФИО6 №39 суду пояснил, что он зарегистрирован с 2013 года, как индивидуальный предприниматель, вид деятельности строительство, благоустройство. У него есть бригада, и они совместно ищут объекты для работы. Ему известно, что планировалась работа по строительству объекта банно – прачечного комбината Академии ФСО, в реконструкции которого ему предложили принять участие, однако после того, как они передали свои документы для их проверки, они отказались от данной работы, ввиду низкой стоимости работ. 

ФИО6 ФИО6 №41 суду пояснил, что он работает в бригаде ФИО6 №39 Участие в производстве работ на банно – прачечном комбинате Академии ФСО он не принимал. Он был включен в список допуска на территорию Академии ФСО, т.к. они принимали участие в строительстве гранитных ступеней на территории Академии ФСО летом 2016-2017 года. О строительстве банно –прачечного комбината ему ФИО6 №39 ничего не говорил. 

ФИО6 ФИО6 №40 суду пояснил, что работает у ИП ФИО6 №39 газо-электросварщиком. О производстве работ на банно – прачечном комбинате ему ничего не известно. На территории Академии ФСО он в составе бригады ИП ФИО6 №39 занимался отделкой гранитных ступеней с лета по осень 2016 года. ФИО6 №39 говорил, что к нему поступали предложения по выполнению работ, но делать им там нечего. Пропуск на территорию Академии ФСО осуществлялся по списку. 

ФИО6 ФИО37 Р.А. суду пояснил, что он работал в строительной бригаде у ИП ФИО6 №39 с 2013 года до 2017 года. Они выполняли различные строительные работы. На территории Академии ФСО их бригада клала плитку летом 2015 г. или 2016 года. В строительстве банно – прачечного комбината он участия не принимал. На территорию Академии ФСО они проходили по списку с предъявлением паспорта. 

ФИО6 ФИО6 №37 суду пояснил, что с 01.01.2017 года он работает у ИП ФИО6 №39 и выполняет строительные работы. Осенью 2016 года они выполняли работы по строительству музея на территории Академии ФСО. Когда доделывали музей, то он слышал, что будут предложения по строительству банно – прачечного комбината на территории Академии ФСО. Но в итоге, работы по строительству банно – прачечного комбината на территории Академии ФСО они не производили. Для того, чтобы пройти на территорию Академии ФСО им говорили, что каждый день нужно брать с собой паспорт. 

ФИО6 ФИО6 №10 суду пояснил, что он работает у ИП ФИО6 №39 с 2012 года по настоящее время. О выполнении строительных работ на банно – прачечном комбинате Академии ФСО ему ничего не известно. Они там работы не выполняли. Они выполняли работы только в музее Академии ФСО весной 2017 года. Проход на территорию Академии ФСО осуществлялся по паспортам. О том, что он входил в список лиц, которым был разрешен допуск на территорию Академии ФСО для реконструкции банно – прачечного комбината, ему ничего не известно. Организация ООО «Интерпром» ему также не знакома.

ФИО6 ФИО6 №35 суду пояснил, что к нему поступало предложение по отделке банно – прачечного комбината академии ФСО около 2-3 лет назад, точное время он не помнит. Их группа отделочников собрала документы, но на этом все закончилось. Копии своих паспортов они передали для работы на территории академии ФСО. В итоге никакие работы они не выполняли, т.к. их не пригласили. Компания ООО «Интерпром» ему не знакома, кто выполнял работы на банно – прачечном комбинате, ему не известно.

ФИО6 ФИО6 №34 суду пояснила, что ей известно, что в 2017 году её внесли в список лиц, работающих на строительстве банно – прачечного комплекса на территории академии ФСО, но она там не работала. Её приглашали работать на объект на территории Академии ФСО и вносили в список. Они должны были выполнять малярные работы на банно – прачечном комплексе Академии ФСО. Компания ООО «Интерпром» ей не знакома. Она никогда не работала с данной организацией. ФИО4 ей не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО6 №36, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что о ходе строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» ему ничего не известно. Предложений о работе на банно-прачечном комбинате Академии ему никогда и ни от кого не поступало. Ни ООО «Интерпром», ни ФИО4 ему не знакомы. О включении его в список лиц, которым разрешен проход на территорию Академии ФСО России для проведения строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые.( т. 3 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля ФИО6 №42, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что о ходе строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» ему ничего не известно. В производстве работ на банно-прачечном комбинате Академии ФСО России он никогда участия не принимал, Предложений о работе на банно-прачечном комбинате Академии ему никогда и ни от кого не поступало. Ни ООО «Интерпром», ни ФИО4 ему не знакомы. О включении его в список лиц, которым разрешен проход на территорию Академии ФСО России для проведения строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые (т. 3 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля ФИО6 №43, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что о ходе строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» ему ничего не известно, в том числе, и место его расположения. Предложений о работе на банно-прачечном комбинате Академии ему никогда и ни от кого не поступало. Ни ООО «Интерпром», ни ФИО4 ему не знакомы. О включении его в список лиц, которым разрешен проход на территорию Академии ФСО России для проведения строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые. (т. 3 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО6 №44, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что предложений о работе на банно-прачечном комбинате Академии ему никогда и ни от кого не поступало. Ни ООО «Интерпром», ни ФИО4 ему не знакомы. О включении его в список лиц, которым разрешен проход на территорию Академии ФСО России для проведения строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые. (т. 3 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО6 №47, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инженера по охранно-пожарной сигнализации ООО «Телеком Центр» г. Железногорска. Примерно в конце весны 2017 года его руководитель ФИО6 №48 сообщил о возможности работать на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России», однако по неизвестным ему причинам к работам на объекте ни он, ни иные сотрудники ООО «Телеком Центр» не приступали. Ни ООО «Интерпром», ни его руководитель ФИО4 ему не знакомы. О включении его в список сотрудников ООО «Интерпром», допущенных для производства строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые (т. 3 л.д. 204-205).

Из показаний свидетеля ФИО6 №48, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности директора ООО «Телеком Центр» г. Железногорска, указанная организация занимается монтажом охранно-пожарных сигнализаций, установкой и обслуживанием домофонов. О проведении строительных работ по реконструкции БПК Академии ФСО России ему ничего не известно, ни ООО «Интерпром», ни его руководитель ФИО4 ему не знакомы. О включении его в список сотрудников ООО «Интерпром», допущенных для производства строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые (т. 3 л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля ФИО6 №49, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что он работает в должности инженера по охранно-пожарной сигнализации ООО «Телеком Центр» г. Железногорска. Примерно в конце весны 2017 года его руководитель ФИО6 №48 сообщил о возможности работать на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России», однако по неизвестным ему причинам к работам на объекте ни он, ни иные сотрудники ООО «Телеком Центр» не приступали. Ни ООО «Интерпром», ни его руководитель ФИО4 ему не знакомы. О включении его в список сотрудников ООО «Интерпром», допущенных для производства строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые (т. 3л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля ФИО6 №38, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что об объекте строительства «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» ему ничего не известно. В начале 2017 года к ней обратился заместитель руководителя ООО «Асфальтоукладчик» «ФИО23», фамилию она не помнит и сообщил, что ему поступило предложение о проведении работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России и ему необходимы паспортные данные для оформления пропуска. Она, как бригадир подала ему паспортные данные нескольких сотрудников, а именно: ФИО6 №34, ФИО57, ФИО6 №35, однако к работе на этом объекте она не приступила. О включении ее в список сотрудников ООО «Интерпром», допущенных для производства строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» она слышит впервые. ( т. 3 л.д. 157-159)

Из показаний свидетеля ФИО6 №45, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что предложений о работе на банно-прачечном комбинате Академии ему никогда и ни от кого не поступало. Ни ООО «Интерпром», ни ФИО4 ему не знакомы. О включении его в список лиц, которым разрешен проход на территорию Академии ФСО России для проведения строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые. Его данные могли появиться только из тех списков, по которым их бригаду пропускали на территорию Академии ФСО России для производства строительных работ на иных объектах. (т.3 л.д. 186-188)

Из показаний свидетеля ФИО6 №46, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что он никогда не принимал участие в строительных работах на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России». О включении его в список сотрудников ООО «Интерпром», допущенных для производства строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые, с ООО «Интерпром» у него никаких договоренностей не было. ( т.3 л.д. 197-199)

Из показаний свидетеля ФИО58, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что он работает в должности инженера по охранно-пожарной сигнализации ООО «Телеком Центр» г. Железногорска. Примерно в конце весны 2017 года его руководитель ФИО6 №48 сообщил о возможности работать на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России», однако по неизвестным ему причинам к работам на объекте ни он, ни иные сотрудники ООО «Телеком Центр» не приступали. Ни ООО «Интерпром», ни его руководитель ФИО4 ему не знакомы. При этом он подавал свои паспортные данные для оформления пропуска на территорию Академии. О включении его в список сотрудников ООО «Интерпром», допущенных для производства строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые. (т. 3 л.д. 222-224)

Из показаний свидетеля ФИО6 №50, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что ни ООО «Интерпром», ни его руководитель ФИО4 ему не знакомы. При этом он подавал свои паспортные данные для оформления пропуска на территорию Академии. О включении его в список сотрудников ООО «Интерпром», допущенных для производства строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» он слышит впервые, с ООО «Интерпром» у него никаких договоренностей не было. Кроме этого ему из разговора с бригадиром известно, о том, что организация выполнявшая работы на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» потратила, полученные в качестве аванса денежные средства не по назначению. (т. 3 л.д. 230-232) 

Суд, проанализировав показания свидетелей: ФИО6 №50, ФИО58, ФИО59, ФИО6 №45, ФИО6 №38, ФИО6 №49, ФИО6 №48, ФИО6 №47, ФИО6 №44, ФИО6 №43, ФИО6 №42, ФИО60, ФИО6 №34, ФИО6 №35, ФИО6 №10, ФИО6 №37, ФИО56, ФИО6 №40, ФИО6 №41, ФИО6 №39, ФИО6 №32, ФИО6 №58, ФИО6 №57, ФИО6 №56, ФИО6 №55, данные ими на предварительном следствии, а также в судебном заседании, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей, а также с показаниями частично самого подсудимого, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с конца ноября 2016 года он был назначен на должность производителя работ ООО «Интерпром», а в 24 декабря 2017 года он был уволен по собственному желанию. За период времени с июня 2017 года по август 2017 года ему были выплачены денежные средства в сумме 95 000 рублей, несколькими платежами, более точно он не помнит. Денежные средства поступали ему на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». «Серая» заработная плата наличными денежными средствами ему не выплачивалась. Об исполнении ООО «Интерпром» государственного контракта на производство строительных работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России ему известно только о заключении договора, о получении авансовых денежных средств. Каких-то деталей соглашения и его исполнения ему неизвестно. (т.3 л.д.20-23)

Из показаний свидетеля ФИО6 №17, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что согласно которым с 01.04.2014 года он работает в ООО «Интерпром», указанная организация была образована его братом ФИО4, как единственным учредителем. В период с 01 апреля 2014 года по 14 января 2018 года им занималась должность менеджера по снабжению. У него в собственности с 2013 года имеется автомобиль «Renault Kangoo», регистрационный номер №*** RUS. Учитывая, что автомобиль использовался для нужд организации, на 2017 год между ним и ООО «Интерпром» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года с установлением ежемесячной арендной платы в размере 20 000 рублей. По трудовому договору оплата его труда составляла 20 000 рублей в месяц, при этом еще в процессе общения с его братом ФИО4 были озвучены следующие условия оплаты его труда, а именно выплата «серой» заработной платы: с учетом налогов 17 400 рублей он должен был получать ежемесячно безналичным путем на банковскую карту, остальную часть до суммы 50 000 рублей, о которой была достигнута договоренность должен был получать от ФИО4 наличными денежными средствами. За период времени с июня 2017 года по август 2017 года ему были выплачены денежные средства в сумме 112 400 рублей, несколькими платежами, более точно он не помнит. Денежные средства поступали ему на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». «Серая» заработная плата в период времени с июня по декабрь 2017 года выплачивалась ему наличными денежными средствами генеральным директором ООО «Интерпром» ФИО4 ежемесячно в размере 32 600 рублей. Каким образом исполнялся договор по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России, ему не известно. Иногда он осуществлял в 2017 году платежи с его банковской карты по указанию его брата ФИО4 Предварительно на карту поступали денежные средства либо от ООО «Интерпром», либо от самого ФИО4, а в дальнейшем он по указанию брата мог их перенаправить на счета иных физических и юридических лиц. (т. 3 л.д. 26-29)

Из показаний свидетеля ФИО6 №19, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с 15.05.2017 года он был назначен на должность начальника участка ООО «Интерпром». За период времени с июня 2017 года по сентябрь 2017 года ему были выплачены денежные средства в сумме 58 290 рублей, несколькими платежами, более точно он не помнит. Денежными средства поступали ему на банковскую карту, открытую в ПАО «Промсвязьбанк». «Серая» заработная плата наличными денежными средствами выплачивалась ему в июле 2017 года в сумме 50 000 рублей. Денежные средства перечислялись на банковскую карту его брата ФИО61, открытую в ПАО «Сбербанк России». Более никаких платежей в его адрес не поступало. Насколько ему известно, по согласованию с ФИО4 все сотрудники ООО «Интерпром» использовали схему с «серой» заработной платой. ( т.3 л.д. 39-42)

Из показаний свидетеля ФИО6 №20, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с 01 декабря 2015 года он был назначен на должность руководителя проекта ООО «Интерпром», а 23 июня 2017 года он был уволен по собственному желанию. Все решения в организации принимались исключительно ФИО4 В период времени с июня 2017 года по август 2017 года он получил заработную плату в размере 114698, 94 рубля на банковскую карту, номер ее он не помнит, кроме этого в этот период ФИО4 в июне 2017 года передавал ему денежные средства – «серую» заработную плату, какую сумму он уже не помнит. Все сотрудники ООО «Интерпром» получали заработную плату с использованием «серой», как и он. (т.3 л.д. 45-48)

Из показаний свидетеля ФИО6 №22, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с апреля 2017 года по декабрь 2017 года она работала в должности бухгалтера ООО «Интерпром». Руководителем данной организации является ФИО4, который является одновременно ее гражданским супругом и отцом ее младшей дочери. Размер ее заработной платы составлял 20 000 рублей, которую она получала официально путем перечисления на банковскую карту. Заработную плату в ООО «Интерпром» наличными денежными средствами она никогда не получала. О получении сотрудниками ООО «Интерпром» «серой» заработной платы ей ничего не известно. Сумма денежных средств, полученных ею от ООО «Интерпром» в качестве заработной платы составила около 100 000 рублей. В декабре 2017 года она была уволена из ООО «Интерпром» по собственному желанию (т.3 л.д. 58-61)

Из показаний свидетеля ФИО6 №23, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с 01 июня 2017 года он был назначен на должность начальника отдела снабжения ООО «Интерпром», а в январе 2018 года он был уволен по собственному желанию. Все решения в организации принимались исключительно ФИО4, в некоторых случаях согласовывались с руководителями проектов. 

В период времени с июня 2017 года по август 2017 года он получал 25 000 рублей на банковскую карту, открытую в ПАО «АКБ Авангард», номер ее он не помнит, кроме этого в этот период ФИО4 ежемесячно передавал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, как «серую» заработную плату. С сентября 2017 года по январь 2018 года им получалась только официальная заработная плата в размере 15 000 рублей, за вычетом НДФЛ. ООО «Интерпром» в период времени с июня 2017 года по декабрь 2017 года вело строительство на 3 объектах: школа № 54 г. Москвы, банно-прачечный комбинат Академии ФСО России и зернохранилище в Курской области. (т. 3 л.д. 62-65) 

Из показаний свидетеля ФИО6 №24, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что в сентябре 2012 года по приглашению его знакомого ФИО4 он устроился работать в ООО «Интерпром» на должность главного инженера. За период времени с июня 2017 года по август 2017 года ему была выплачена заработная плата в сумме около 200 000 рублей, несколькими платежами, более точно он не помнит. Денежные средства поступали ему на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». «Серая» заработная плата наличными денежными средствами ему никогда не выплачивалась. 

В период времени с марта по июнь 2017 года заработная плата ему вообще не выплачивалась, аналогичная ситуация была у всех сотрудников ООО «Интерпром». В июне-августе эта задолженность была погашена, за счет каких средств это произошло ему неизвестно. (т.3 л.д. 68-71)

Из показаний свидетеля ФИО6 №25, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с 01 сентября 2014 года она была трудоустроена в ООО «Интерпром» на должность инженера ПТО. Размер заработной платы был определен в 15 000 рублей с НДС, речи о «серой» заработной плате не шло. 

За 2017 год ей было перечислено от ООО «Интерпром» около 138 000 рублей различными платежами, более точно пояснить не может. Все денежные средства от ООО «Интерпром» переводились ей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». Наличными денежными средствами ее заработная плата ей никогда не выдавалась.В декабре 2017 года она была уволена по собственному желанию, это было связано с предстоявшей ликвидацией Общества. Какие-либо долговые обязательства перед ней отсутствуют. (т.3 л.д. 72-75)

Из показаний свидетеля ФИО6 №27, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с 01 сентября 2015 года он был назначен на должность начальника ОМТС в ООО «Интерпром». За период времени с июня 2017 года по август 2017 года ему были выплачены денежные средства в сумме 78 871 рубль 71 копейка одним платежом. Денежные средства поступали ему на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», номер карты он не помнит. «Серая» заработная плата выдавалась ему ФИО4 лично. В период времени с июня 2017 года по декабрь 2017 года «серая» заработная плата ему не выплачивалась. При этом, сумма 78 871 рубль 71 копейка, перечисленная в июне 2017 года сложилась из задолженности по заработной плате за предыдущих 3 месяца. (т. 3 л.д. 83-86)

Из показаний свидетеля ФИО6 №28, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с 01 июня 2017 года он был назначен на должность юриста ООО «Интерпром». По трудовому договору оплата его труда составляла около 20 000 рублей в месяц без учета НДС, вопросов, связанных с получением «серой» заработной платой с ним никогда не обсуждалось. Назвать точную сумму денежных средств, выплаченную ему в качестве заработной платы в ООО «Интерпром» он не может, так как не помнит, все платежи поступали ему на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», номер карты не помнит. (т. 3 л.д. 89-92)

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с октября 2015 года он являлся работником ООО «Интерпром». В 2017 году он работал на объекте: «Текущий ремонт школы № 630 по адресу: 

<

...>». Заработная плата в 2017 году переводилась ему на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». За период времени с июня 2017 года по сентябрь 2017 года ему были выплачены денежные средства в сумме около 320 000 рублей, официальная заработная плата в сумме 17 400 рублей поступала на карту ежемесячно, «серая» заработная плата в сумме 62 600 рублей ежемесячно выплачивалась ему ФИО4 наличными денежными средствами, за счет каких средств это произошло ему не известно. (т. 3 л.д. 95-98)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что с 01 декабря 2015 года он был назначен на должность производителя работ ООО «Интерпром», а 28 августа 2018 года он был уволен по собственному желанию. В период времени с июня 2017 года по август 2017 года он получил заработную плату в размере 42 800 рублей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», номер ее он не помнит, кроме этого в этот период от ФИО4 в конце июня 2018 года он получил наличные денежные средства в размере 59 000 рублей в виде «серой» заработной платы. С 28 августа 2017 года выплаты наличных и безналичных денежных средств были прекращены. (т. 3 л.д. 100-103)

Суд, проанализировав показания свидетелей: ФИО6 №16, ФИО1, ФИО6 №19, ФИО6 №20, ФИО6 №23, ФИО6 №24, ФИО6 №25, ФИО6 №27, ФИО6 №28, ФИО6 №1, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей, а также с показаниями частично самого подсудимого, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. При этом, к показаниям свидетеля ФИО6 №22, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, суд относится критически и полагает, что они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность, учитывая, что ФИО4 является отцом ее ребенка, и они состояли в фактически брачных отношениях. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением начальника Академии ФСО России ФИО6 №2, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Орлу за № 4089 от 15.03.2018 года, согласно которому он просит провести проверку деятельности ООО «Интерпром», которое не выполнило свои обязательства по выполнению строительных работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии в рамках государственного контракта № 11/7 от 02.05.2017 года. (т.1 л.д. 31-32);

- иным документом: постановлением заместителя военного прокурора Брянского гарнизона ФИО62 о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Орлу за номером № 4348 от 20.03.2018 года, согласно которому по результатам прокурорской проверки выявлен факт нецелевого использования руководителем ООО «Интерпром» ФИО4 бюджетных денежных средств, выделенных для реконструкции банно-прачечного комбината Академии в рамках государственного контракта № 11/7 от 02.05.2017 года. (т. 2 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен банно-прачечный комбинат Академии ФСО России и прилегающая территория. По результатам осмотра установлено, что отделочные работы на объекте не выполнены, имеются следы демонтажных работ, установлено 36 оконных блоков с видимыми нарушениями технологии монтажа, в подвальном помещении проложен магистральный трубопровод, на первом этаже складирована строительная смесь, строительные работы находятся на начальном этапе. На прилегающей территории складирован белый и красный кирпич, металлическая арматура, а также строительный мусор. (т.2 л.д. 185-205);

- протоколом осмотра документов от 01.04.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области осмотрены документы, изъятые в ходе проведения выемки в Академии ФСО России от 29.03.2018 года по адресу: 

<

...>, : копия государственного контракта № № 15753014795170001240/11/7 от 02 мая 2017 года, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.09.2017 года на сумму 248 174 рубля 06 копеек, реестр № 1 актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 26.08.2017 года по 25.09.2017 года на сумму 248 174 рубля 06 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 25.09.2017 года на сумму 134 724 рубля 14 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/2 от 02.05.2017 года на сумму 45 937 рублей 40 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/3 от 25.09.2017 года на сумму 60 025 рублей 42 копейки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/4 от 25.09.2017 года на сумму 7487 рублей 10 копеек, счет-фактура № 18 от 25.09.2017 года на сумму 248 174 рубля 06 копеек, заключение по результатам экспертизы исполнения государственного контракта № 15753014795170001240/11/7 от 02 мая 2017 года на сумму 248 174 рубля 06 копеек, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.09.2017 года на сумму 129 916 рублей 82 копейки, реестр № 2 актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 26.09.2017 года по 25.10.2017 года на сумму 129 916 рублей 06 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/1 от 25.10.2017 года на сумму 101 783 рубля 26 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/2 от 25.10.2017 года на сумму 18 699 рублей 26 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/3 от 25.10.2017 года на сумму 9 434 рубля 10 копеек, заключение по результатам экспертизы исполнения государственного контракта № 15753014795170001240/11/7 от 02 мая 2017 года на сумму 129 916 рублей 82 копейки, копия доверенности Академии ФСО России № 500 от 10.01.2018 года. (т.2 л.д. 215-221);

- иными документами, хранящимися при уголовном деле в отдельном сшиве, опечатанном биркой с печатью № 10 СУ УМВД России по Орловской области и подписью следователя, изъятыми в ходе выемки в Академии ФСО России от 29.03.2018 года, указанными выше, в том числе исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 при заключении контракта был ознакомлен с его условиями, сроками окончания работ, порядком расчета и перечисления денежных средств, а также исследованные документы свидетельствуют о частичном исполнении обязательств ООО «Интерпром» по контракту и частичном принятии их заказчиком Академии ФСО России;

- протоколом выемки от 24 апреля 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области у ФИО6 №6 изъята тетрадь зеленого цвета со сведениями о количестве рабочих, участвовавших в реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России. (т.2 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра документов от 24 апреля 2018 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр тетради зеленого цвета, содержащей следующие сведения о количестве рабочих, участвовавших в реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России за период с 25.09.2017 по 06.12.2017, при этом количество данных рабочих уменьшалось и в начале декабря 2017 года на объекте находилось 1-2 человека. (т.2 л.д. 158-161);

- иным документом: скриншотами электронной почты ООО «Профстройинжиниринг», согласно которым 14.07.2017 года указанная организация отказалась от исполнения договора с ИФИО6 №51, просила считать договор не заключенным. (т.4 л.д. 108-110 );

- протоколом осмотра документов от 26.04.2018 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр, документов изъятых у ФИО6 №54, а именно оригинала договора подряда № 07-08/1 от 07.08.2018 года между ним как ИП и ООО «Интерпром» на сумму 3 000 000 рублей. (т.4 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра документов от 16.08.2018 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр, документов, изъятых в ходе проведения выемки от 16.08.2018 года, в том числе документации по взаимодействию ООО «Интерпром» и ООО «Гостстрой» по реконструкции БПК Академии ФСО России. (т.4 л.д. 166-169);

- иными документами, хранящимися в отдельном сшиве при уголовном деле, изъятыми в ходе выемки от 16.08.2018 года, исследованные в судебном заседании и касающиеся взаимодействия ООО «Интерпром» и ООО «Гостстрой», через ИП ФИО6 №51, в том числе был заключен договора подряда № 66 от 25 августа 2017 года по установке изделий ПВХ – окон, а также ведения переписки относительно возникших проблем при монтаже окон.;

- протоколом осмотра документов от 19.05.2018 года, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области произведен осмотр документов, изъятых в ходе проведения выемки от 18.05.2018 года, относительно взаимодействия ООО «Интерпром» и ООО «Пролин Мо.Ру». по оказанию услуг телематических услуг связи за период с 30.06.2017 по 31.12.2017г. (т.4 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2018 года, согласно которому в помещении кабинета № 9 по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.22 у ФИО4 и ФИО6 №15 произведено изъятие документации, связанной с деятельностью ООО «Интерпром» и ООО «Кровгеоком» по реализации контракта на реконструкцию банно-прачечного комбината Академии ФСО России. (т.1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие документы: договор подряда № 07-08/1 от 07.08.2017 года, согласно которому ИП ФИО6 №54 и ООО «Интерпром» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор, в соответствии с которым ИП ФИО6 №54 обязуется выполнить по заданию Геподрядчика работы по реконструкции здания банно-прачечного комбината Академии ФСО России, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость договора составляет 3 000 000 рублей, из них устройство временного ограждения и демонтажные работы- 350 000 рублей, устройство кровли- 250 000 рублей, устройство вентилируемого фасада- 800 000 рублей, комплекс внутренних и наружных отделочных и общестроительных работ, работ по благоустройству и т.д. – 1 600 000 рублей, срок исполнения - 08 декабря 2017 года. К договору имеется ведомость оплаты, согласно которой ФИО6 №54 получил следующие денежные средства: 17.08.2017 года- 35 000 рублей, 17.08.2017 года – 55 000 рублей, 01.09.2017 года – 210 000 рублей, 22.09.2017 года – 40 000 рублей, 30.09.2017 года – 50 000 рублей. За получение каждой суммы денежных средств имеется отметка в виде подписи от имени ФИО6 №54; договор подряда № 29-08/2017 П от 29.08.2017 года, согласно которому ФИО6 №56 и ООО «Интерпром» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор в соответствии с которым ФИО6 №56. обязуется выполнить по заданию Геподрядчика работы по реконструкции здания банно-прачечного комбината Академии ФСО России, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость договора составляет 740 000 рублей и включает в себя: монтаж системы ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, ХВС, ГВС, баков запаса воды, пожарных шкафов, обвязку теплообменников, приточных установок, монтаж ИТП, системы отопления, системы теплых полов, срок исполнения - 01 декабря 2017 года. К договору имеется ведомость оплаты, согласно которой ФИО7 получил следующие денежные средства: 09.09.2017 года - 20 200 рублей, 14.09.2017 года – 30 000 рублей, 15.09.2017 года – 7 070 рублей. За получение каждой суммы денежных средств имеется отметка в виде подписи от имени ФИО6 №56 Осмотрена карточка счета 51 за январь 2017 года по октябрь 2017 года, согласно сведениями из которой: денежные средства со счета №***, поступившие в рамках Государственного контракта № 15№***/11/7 от 02.05.2017г. в сумме 8 276 923,85 руб. израсходованы на: выдачу заработной платы в общей сумме 1 983 873,76 руб., в том числе: ФИО6 №15 на общую сумму в размере 215 570,00 руб.; ФИО4 на общую сумму в размере 238 410,00 руб.; ФИО1 на общую сумму в размере 77 600,00 руб., ФИО6 №22 на общую сумму в размере 97 000,00 руб., ФИО6 №21, на общую сумму в размере 151 282,35 руб., ФИО6 №20 на общую сумму в размере 114 698,94 руб., ФИО6 №27 на общую сумму в размере 78 871,71 руб., ФИО3 на общую сумму в размере 113 829,21 руб., ФИО6 №26 на общую сумму в размере 42 800,00 руб., ФИО6 №24 на общую сумму в размере 219 926,09 руб., ФИО6 №25 на общую сумму в размере 75 855,46 руб., ФИО6 №19 на общую сумму в размере 45 600,00 руб., ФИО6 №18 на общую сумму в размере 215 570,00 руб., ФИО6 №23 на общую сумму в размере 55 500,00 руб., ФИО6 №28 на общую сумму в размере 51 360,00 руб., ФИО6 №16 на общую сумму в размере 95 000,00 руб., ФИО6 №1 на общую сумму в размере 95 000,00 руб., а также расходы на расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме 5 120 450,04 руб., в том числе: ИП ФИО6 №58 по договору аренды от 01.04.2017 года на сумму в размере 220 000,00 руб., ИП ФИО6 №51 по договорам подряда и поставки на сумму в размере 4 738 950,04 руб., УК ООО «СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ» по договору субаренды № 05/2-я П.11-2017 от 20.05.2017 сумму в размере 4 738 950,04 руб., ИП ФИО2 по договору 04/2017 от 05.05.2017г. сумму в размере 93 500,00 руб., ООО "Передовые Платежные Решения" по договору оферта № 52107 от 02.06.2017г. сумму в размере 8 000,00 руб., ООО "ПРОЛИНК МО.РУ" по договору № 3201500 от 20.12.2012г., доп.согл. от 07.08.2014г., сумму в размере 12 000,00 руб.; оплачены налоги в общей сумме 604 439,00 руб.; оплачены страховые взносы в общей сумме 533 361,05 руб.; ФИО1 по договору аренды транспортных средств № 1 от 01.06.2017 на сумму в размере 34 800,00 руб. Остаток на счете по состоянию на 15.09.2017г. составляет 1 064,38 рублей. Осмотрен акт о взаимозачете между ООО «Кровгеоком», ООО «Интерпром», ИП ФИО6 №51 от 26.10.2017 года, согласно которому 3 стороны договора установили наличие обоюдных задолженностей в сумме 1 353 191 рубль 78 копеек и пришли к соглашению об их погашении путем взаимозачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Документ выполнен в 4 экземплярах, в нижней части 3 экземпляров имеются подписи от имени ФИО4 и ФИО6 №15, удостоверенные оттисками печатей, выполненных чернилами синего цвета, в которых читаются наименования «Интерпром» и ООО «Кровгеоком», подписи от имени ФИО6 №51 отсутствуют. 

В одном экземпляре документ пописан только от имени ФИО4, удостоверен оттиском печати ООО «Интерпром». Также были осмотрены 2 печати, в которой читается наименование, выполненное чернилами синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» ОГРН 

<

***> Москва». в которой читается наименование, выполненное чернилами синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «Кровгеоком» ОГРН 

<

***> Москва». (т.4 л.д. 197-207);

- протоколом осмотра документов от 10.08.2018 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр, документов, изъятых в ходе выемки от 10.08.2018 года, по взаимодействию ООО «Интерпром» и ООО «Неварь» по строительству ООО «Интерпром» в лице генерального директора ФИО4 и выполнению работ по возведению конструкций зерносклада № 5 по адресу: с. Бычки, Дмитриевского района Курской области, срок исполнения с 05.05.2017 года по 15.07.2017 года, стоимость договора составляет 17 500 012 рублей. За период действия договора в адрес ООО «Интерпром» были перечислены средства в размере 16 654 520,37 рублей. (т.4 л.д. 219-221);

- вещественными доказательствами, находящимися в сшиве документов, изъятых в ходе выемки в ООО «Неварь», в которых имеются платежные поручения в период с 10.05.2017 по 11.10.2017, подтверждающие перечисления от ООО «Неварь» в адрес ООО «Интерпром» денежных средств на сумму 16 654 520, 37 рублей.;

- протоколом обыска в жилище ФИО6 №51 от 12.04.2018 года, в ходе которого изъята документация, связанная с взаимодействием его, как ИП и ООО «Кровгеоком», ООО «Профстройинжиниринг» по реконструкции БПК Академии ФСО России. (т.5 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра документов от 21.04.2018 года, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области произведен осмотр, документов, изъятых у ФИО6 №51, касающихся деятельности ИП ФИО6 №51 с ООО «Интерпром», в том числе договоров поставки, подряда, счетов на оплату за период с июля 2017 по сентябрь 2017 года, а также осмотрены письмо ИП ФИО6 №51 в адрес генерального директора ООО «Кровгеоком» о расторжении договора, исх. № 03/09, согласно которому ИП ФИО6 №51 сообщает о необходимости расторжения договора поставки № 10/07-01П от 10.07.2017 года и возврате авансовых средств в сумме 1 544 709 рублей 63 копейки, соглашение от 27.09.2017 года о расторжении договора подряда № 10/07-01П от 10.07.2017 года между ИП ФИО6 №51 (Покупатель) и ООО «Кровгеоком» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 №15, в соответствии с которым стороны приняли решение о расторжении договора поставки № 10/07-01П от 10.07.2017 года и возврате предоплаты в сумме 1 544 709 рублей 63 копейки.

Документ выполнен на 1 странице, в нижней части страницы имеются подписи от имени ФИО6 №51 и ФИО6 №15, удостоверенные оттисками печати, выполненными чернилами синего цвета, в которых читаются наименования «Индивидуальный предприниматель ФИО6 №51» и ООО «Кровгеоком», счет-фактура № 18\07-01а от 18.07.2017 года, выставленная ИП ФИО6 №51 в адрес ООО «Интерпром» на сумму 2 245 749 рублей, основание платежа - предоплата по договору № 07/07-02 от 07.07.2017 года. Документ выполнен на 1 странице, в нижней части страницы имеется подпись от имени ФИО6 №51, выполненная чернилами синего цвета. По окончании осмотра документы сформированы в сшив, прошитый нитью белого цвета, концы которой скреплены биркой с пояснительно надписью, подписью следователя и оттиском печати № 10 СУ УМВД России по Орловской области. (т. 5 л.д. 13- 20);

- иными документами, хранящимися в отдельном сшиве при уголовном деле, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО6 №51 от 12.04.2018 года, исследованными в судебном заседании и касающиеся взаимодействия ООО «Интерпром» и ИП ФИО6 №51, а также ООО «Кровгеоком», из которых следует, что между ООО «Интерпром» и ИП ФИО6 №51 заключались договоры подряда, поставок, за исполнение которых ИП ФИО6 №51 выставлял счета на оплату в период с июля 2017 по сентябрь 2017, при этом ИП ФИО6 №51 расторгает договор подряда между ним и ООО «Кровгеоком» с возвратом суммы предоплаты.;

- протоколом обыска в жилище ФИО6 №15 от 11.04.2018 года, согласно которому изъята документация, связанная с взаимодействием ООО «Кровгеоком» и ИП ФИО6 №51, ООО «Интерпром», печать ООО «Кровгеоком». (Т.5 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра документов от 22.04.2018 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр, документов, изъятых у ФИО6 №15, в том числе: договор займа № 13/07 з от 13.07.2017 года, согласно которому ООО «Кровгеоком» и ООО «Интерпром» заключили договор о предоставлении последнему денежного займа в сумме 1 100 000 рублей, с процентами за пользованием займом- 15%, срок возврата – 10 августа 2017 года; договор поставки № 10/07-01П от 10.07.2017 года между ООО «КровГеоКом» и ИП ФИО6 №51, согласно которому названные лица заключили договор на поставку товара в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок исполнения обязательств- 90 календарных дней, сумма - 1 544 709 рублей 63 копейки. А также осмотрена печать ООО «Кровгеоком» (т.5 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра документов от 10.06.2018 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области произведен осмотр, документов, изъятых в УФК по г. Москве, в том числе Государственный контракт № 15753014795170001240/11/7 от 02 мая 2017 года, согласно которому Академия ФСО России ООО «Интерпром» заключили договор на выполнение работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ- 01 декабря 2017 года, цена контракта- 27593294, 11 рублей, с предоставление аванса в сумме 30% от стоимости контракта- 8 277 988 рублей 23 копейки; заявление генерального директора ООО «Интерпром» ФИО4 в УФК России по г. Москве на открытие лицевого счета от 19 мая 2017 года, согласно которому он просит открыть счет для учета операций неучастника бюджетного процесса, основание – государственный контракт; карточка образцов подписей № 1 к лицевому счету №*** от 03 мая 2017 года, согласно которой правом распоряжения денежными средствами по счету наделен генеральный директор ООО «Интерпром» ФИО4, право второй подписи отсутствует.; договор № Ю6938 от 08.06.2017 года между УФК России по г. Москве и ООО «Интерпром» в лице ФИО4 об обмене электронными документами, согласно которому стороны достигли соглашения об условиях и порядке обмена данными в электронном документообороте системы УФК России по г. Москве, срок действия- неопределенный, вступает в силу со дня его подписания. (т.5 л.д. 75-78); 

- иными документами, хранящимися в отдельном сшиве при уголовном деле, изъятыми в ходе выемки в УФК России по г. Москве от 07.06.2018 года, исследованными в судебном заседании, в том числе исследован государственный контракт № 15753014795170001240/11/7 от 02 мая 2017 года, заявление ФИО4 на открытие счета, договор об обмене электронными документами.; 

- протокол осмотра документов от 20.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области осмотрены, документы, изъятые в ДО «на улице Генерала Белова» Банка ВТБ (ПАО) в ходе выемки от 17.05.2018, в том числе осмотрены документы, касающиеся открытия банковского счета для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания, валюта счета- российские рубли. (т.5 л.д. 100-104);

- протоколом выемки в АО КБ «Интерпромбанк» от 08.06.2018 года, согласно которому изъята документация в электронной форме, представленная генеральным директором ООО «Интерпром» ФИО4 для получения банковской гарантии (т.5л.д. 182-185);

- протоколом осмотра документов от 17.06.2018 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области осмотрен СD-R диск «Verbatim» белого цвета, поступивший как приложение к протоколу выемки от 08.06.2018 года, в котором содержится информация, предоставляемая при получении банковской гарантии. (т.5 л.д. 187-191);

- иным документом: актом наблюдения от 15 марта 2018 года, в ходе которого наблюдалась встреча в помещении столовой «Сели-Поели», расположенной по адресу: 

<

...> между ФИО6 №51 ФИО6 №15 и ФИО4. В ходе данной встречи ФИО4 предлагает ФИО6 №51 осмотреть и подписать документы, на что ФИО6 №51 не согласился. После этого в разговор вступил ФИО6 №15. Он также начал объяснять ФИО6 №51 о необходимости подписания документов. (т.6 л.д. 15-30);

- протоколом осмотра документов от 06 апреля 2018 года, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области осмотрен СD-R диск, предоставленный УЭБиПК УМВД России по Орловской области, как результаты оперативно-розыскной деятельности, на котором имеется видеозапись проведенного ОРМ «Наблюдения», на котором имеется встреча в помещении столовой «Сели-Поели», расположенной по адресу: 

<

...> между ФИО6 №51 ФИО6 №15 и ФИО4. В ходе данной встречи ФИО4 предлагает ФИО6 №51 осмотреть и подписать документы, на что ФИО6 №51 не согласился. В ходе разговора ФИО6 №51 переживает по поводу того, что его также пытаются уличить в сговоре с ФИО4, говорит о том, что он сообщил оперативникам факт, что «Кровгеоком» фактически аффилированная организация ФИО4, что он перечислил деньги в данную организацию по договору, а они в виде займа были через ООО «Кровгеоком» переведены обратно ФИО4 Говорит о том, что следует подписать договор о расторжении с «Кровгеоком» и решении не возвращать денежные средства по договору. Кроме того, обсуждается вопрос о том, что за цену, указанную в контракте его изначально было невозможно реализовать, о чем сообщил ФИО6 №51, его поддержал в этом выводе ФИО4 При этом, они втроем решают, какие показания будут давать при допросах. ФИО6 №51 сообщает, что он не сможет отчитаться за переведенные ему деньги в 1500 000 рублей и 2 200 000рублей, на что ФИО4 пояснил, что он сам отчитается за потраченные деньги и это его вопросы, скажет, что потратил на заработную плату, оплату гарантии. (т.6 л.д. 32-49);

- вещественным доказательством: СD-R диск «TDK» рег. № 16 от 30.03.18 года, который был просмотрен и прослушан в судебном заседании, в нем имеется видеозапись встречи в помещении столовой «Сели-Поели», расположенной по адресу: 

<

...> между ФИО6 №51 ФИО6 №15 и ФИО4, в ходе которой данные лица договариваются между собой о том, какие показания им следует давать и делать действия сотрудникам полиции с целью избежать уголовную ответственность. При этом обсуждают, что изначально данный договор невозможно было реализовать, а также рассуждают о правомерности перечисления денежных средств через ФИО6 №51 в размере 1500000 рублей и 2 200 000 рублей. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что данные обстоятельства имели место и на видео действительно он, ФИО6 №51 и ФИО6 №15

- протоколом осмотра документов от 27.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области осмотрен: CD-R диск, поступивший как приложение к сопроводительному письму № 897/42227 от 17.01.2018 года. На диске имеется 1 файл «Интерпром» в формате «xls», размер 348 КБ (357 324 байт), представляющий собой выписку о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Интепром» №***, открытому в ПАО «ВТБ». Согласно представленной выписке следует, что на указанный расчетный счет поступали денежные средства со счета ООО «КровГеоКом» №***, открытого в ПАО «Сбербанк России», всего на общую сумму в размере 1 440 000,00 рублей в том числе: по платежному поручению № 9 от 14.07.2017г. поступила сумма в размере 950 000,00 руб. с назначением платежа – «Предоставление займа по договору №13/07З от 13.07.2017г.», по платежному поручению № 10 от 17.07.2017г. поступила сумма в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа – «Предоставление займа по договору №13/07З от 13.07.2017г.», по платежному поручению № 12 от 07.08.2017г. поступила сумма в размере 340 000,00 руб. с назначением платежа – «Предоставление займа по договору №13/07З от 13.07.2017г.», которые за период с 02.05.2017г. по 16.01.2018г., были переведены сторонним организациям в своем большинстве не в рамках госконтракта. (т.6 л.д. 69-73);

протоколом осмотра документов от 27.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области осмотрен CD-R диск поступивший, как приложение к сопроводительному письму № 73-22-32/10-28421 от 27.12.2017 года. После загрузки диска установлено, что он содержит 29 файлов в форматах «pdf», «doc», «xls», в том числе файл с названием «ВЧ 77107 Приложение 2» в формате «xls», в котором содержится выписка о движении денежных средств по счету №***, согласно которой денежные средства, поступившие в рамках Государственного контракта № 15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017г. в сумме 8 276 923,85 руб. (остаток на счете на 15.09.2017г. – 1 064,38 руб.) израсходованы на выдачу заработной платы в общей сумме 1 983 873,76 руб.; на расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме 5 120 450,04 руб., оплачены налоги в общей сумме 604 439,00 руб.; страховые взносы в общей сумме 533 361,05 руб.; на аренду транспортных средств № 1 от 01.06.2017 сумму в размере 34 800,00 руб. (т.6 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра документов от 27.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области осмотрен CD-R диск, поступивший как приложение к сопроводительному письму № 02-17/ 0377дсп от 05.03.2018 года. После загрузки данного диска, в нем обнаружены 2 файла со следующими названиями: «Выписка по банковскому счету» в формате «xls», размер 60,4 КБ (61 874 байт), представляющий собой выписку о движении денежных средств по банковскому счету ИП ФИО6 №51 №***, открытому в ПАО АКБ «Авангард». Согласно представленной выписке в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., со счета ООО «ИНТЕРПРОМ» №*** с указанием в назначении платежа, что оплата производится в рамках государственного контракта № 15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017г. за комплекс работ, за стройматериалы, оборудование в адрес ИП ФИО6 №51 перечислены денежные средства в сумме 4 738 950,04 рублей. Из поступивших денежных средств от ООО «ИНТЕРПРОМ» в рамках государственного контракта № 15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017г. ФИО6 №51 произведено перечисление в адрес: ООО "КровГеоКом" по п/п № 1 от 13.07.2017г. в сумме 1 544 709,63 руб. с указанием назначения платежа – «Предоплата по счету №2 от 10.07. 2017г., по договору поставки №10/07-01П от 10.07.2017 г. строительного материала и оборудования»; ООО "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по п/п № 3 от 14.07.2017г. в сумме 2 200 834,72 руб. с указанием назначения платежа – «Аванс по договору подряда №10/07/01 от 10.07.2017 г. на общестроительные работы»; ООО "Планета-МЕТ" по п/п № 9 от 04.08.2017г. в сумме 62 823,52 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счетам УТ-1923 от 28.07.17г., УТ-1949 от 01.08.17г. за стройматериалы»; АО "Связной Логистика" по п/п № 10 от 04.08.2017г. в сумме 39 990,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счету № 03/СЛ/342/365 от 03.08.17 г.»; ООО "Гостстрой" по п/п № 20 от 30.08.2017г. в сумме 237 650,00 руб. с указанием назначения платежа – «Предоплата 50% по договору подряда №66 от 25.08.2017 г., счету №140 от 28.08.2017 года за окна ПВХ»; ООО "ПРОМРЕСУРС" по п/п № 21 от 31.08.2017г. в сумме 370 850,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору подряда № 30/08-01 от 30.08.2017 года, счету №30/08-01 от 30.08.2017 года за общестроительные работы»; ООО "Армстройсервис" по п/п № 22 от 01.09.2017г. в сумме 199 221,54 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору поставки №08/08/17 от 30.08.2017 года, счету №269 от 30.08.2017 года за стройматериалы». (т.6 л.д. 85-89);

- протоколом осмотра документов от 27.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 417 СЧ СУ УМВД России по Орловской области осмотрен СD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России», поступивший как приложение к сопроводительному письму № Sd64518456 от 07.05.2018 года. После загрузки данного диска отобразился 1 файл со следующим названием: «Кровгеоком» в формате «Архив WinRAR (.rar)», размер 736 КБ (754 086 байт), в котором имеются 2 файла формата «xls», представляющий собой выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Кровгеоком» и ООО «Профстройинжиниринг»: 

за период с 01.01.2014г. по 04.05.2018г. на указанный расчетный счет поступили денежные средства со счета ИП ФИО6 №51, открытого в ПАО АКБ «Авангард», на сумму в размере 1 544 709,63 руб. по платежному поручению № 1 от 13.07.2017г. с назначением платежа – «Предоплата по счету №2 от 10.07. 2017г., по договору поставки №10/07-01П от 10.07.2017 г. строительного материала и оборудования Сумма 1544709.63, в т.ч. НДС». Из вышеуказанных поступивших денежных средств от ИП ФИО6 №51 произведено перечисление в адрес: ООО "ИНТЕРПРОМ" по платежным поручениям № 9 от 14.07.2017, № 10 от 17.07.2017 и № 12 от 07.08.2017 в общей сумме 1 440 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Предоставление займа по договору 13/07 з от 13.07.2017 г.»; ФИО6 №15 по платежному поручению № 8 от 13.07.2017г. в сумме 84 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Возврат временной финансовой помощи учредителя, сч. 40817.810.6.38174944738». 

файл «fns_acc_move2.xlsx» Лист Microsoft Office Excel»), представляет собой выписку о движении денежных средств по счету ООО «Профстрой Инжиниринг» за период с 01.10.2015г. по 04.05.2018г., путем проведения сравнительного анализа данных установлено, что на указанный расчетный счет поступили денежные средства со счета ИП ФИО6 №51, открытого в ПАО АКБ «Авангард», на сумму в размере 2 200 834,72 руб. по платежному поручению № 3 от 14.07.2017г. с назначением платежа – «Аванс по договору подряда №10/07/01 от 10.07.2017 г. на общестроительные работы. Сумма 2200834.72, в т.ч. НДС». 

При этом, установлено, что на 14 июля 2017 года начальный остаток составил 7 514 578,18 руб., всего за указанный день на расчетный счет ООО «Профстрой Инжиниринг» поступило 17 539 784,72 руб. (в т.ч. и денежные средства от ИП ФИО6 №51), расходование указанных денежных средств произведено ООО «Профстрой Инжиниринг» в период с 14.07.2017 по 19.07.2017 путем перечисления в адрес: ООО "АРМАЛИ+" по платежному поручению № 829622 от 14.07.2017 в сумме 326 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за строительные материалы по счету № 124 от 13.07.2017.В том числе НДС 18 %»; ООО "МТК Спутник" по платежному поручению № 388 от 14.07.2017 в сумме 4 996 810,00 руб. с указанием назначения платежа – «Срочный платеж. Оплата по Договору № 16-06PSI от 16.06.2017 за битум. В том числе НДС 18 %»; ИП ФИО53 по платежному поручению № 401 от 17.07.2017 в сумме 428 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за ремонтные работы согласно договору № 10/07/17 от 10.07.2017. НДС не облагается»; ООО "МК-Сервис" по платежному поручению № 402 от 17.07.2017 в сумме 1 081 300,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору № 26/12/16 от 26.12.2016г за цемент. В том числе НДС 18 %»; ООО "ТНК Курилово" по платежным поручениям № 404 от 17.07.2017, № 415 от 18.07.2017 и № 418 от 19.07.2017 в общей сумме 10 059 657,00 руб. (3 845 902,00 + 3 821 445,00 + 2 392 310,00) с указанием назначения платежа – «Срочный платеж. Оплата по договору № 07-07PSI от 07.07.2017 за битумную смесь. В том числе НДС 18 %»; ООО "ТНК Курилово" по платежным поручениям № 403 от 17.07.2017, № 414 от 18.07.2017 и № 417 от 19.07.2017 в общей сумме 9 555 503,00 руб. (4 573 603,00 + 2 684 260,00 + 2 297 640,00) с указанием назначения платежа – «Срочный платеж. Оплата за битум по договору № 12-07PSI от 12.07.2017. В том числе НДС 18 %»; ООО "ДЖИНКО" по платежному поручению № 412 от 18.07.2017 в сумме 47 732,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счету № 0114-149 от 17 июля 2017 за стройматериалы с доставкой. В том числе НДС 18 %»; АО "ГЛОБЭКСБАНК", г. МОСКВА по платежному поручению № 408 от 18.07.2017 в сумме 85 260,00 руб. с указанием назначения платежа – «Перечисление з/пл сотрудникам за июнь 2017 г. согласно Договору № 6 от 27.10.2016 г.»; ПАО Мостожелезобетонконструкция (Филиал ПАО МЖБК Дмитровский завод МЖБК) по платежному поручению № 409 от 18.07.2017 в сумме 111 280,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счету №1333 от 17.07.2017 за песок и автоуслуги. В том числе НДС 18 %»; ООО "ПАРТНЁР" по платежному поручению № 413 от 18.07.2017 в сумме 200 570,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счету № 446 от 14 июля 2017 г. за стройматериалы с доставкой. В том числе НДС 18 %»; ООО "ТК "Лидер" по платежному поручению № 416 от 19.07.2017 в сумме 148 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счету № 166 от 18 июля 2017 г. за щебень гравийный с доставкой. В том числе НДС 18 %». (т.6 л.д. 97-101); 

- заключением эксперта от 05.06.2018 года, согласно которому проведенным исследованием установлено, сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «ИНТЕРПРОМ» (ИНН 

<

***>, КПП 771901001) №***, открытый в УФК по г. Москве в рамках реализации государственного контракта 15753014795170001240/11/7 с Академией ФСО России на выполнение работ по реконструкции банно-прачечного комбината, составила 8 277 988,23 руб.

Согласно сведениям, отраженным в представленных на экспертизу карточке счета 51 «Расчетные счета» ООО «ИНТЕРПРОМ» за январь-октябрь 2017 года и выписке по счету №*** ООО «ИНТЕРПРОМ» (банк - ГУ Банка России по ЦФО г. Москва), путем проведении сравнительного анализа сведений, установлено, что денежные средства, поступившие в рамках Государственного контракта № 15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017г. в сумме 8 276 923,85 руб. (остаток на счете на 15.09.2017г. – 1 064,38 руб.) израсходованы на: выдачу заработной платы в общей сумме 1 983 873,76 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме 5 120 450,04 руб., в том числе: ИП ФИО6 №58 по договору аренды от 01.04.2017 года сумму в размере 220 000,00 руб., ИП ФИО6 №51 по договорам подряда и поставки сумму в размере 4 738 950,04 руб., УК ООО «СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ» по договору субаренды № 05/2-я П.11-2017 от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 48 000 руб., ИП ФИО2 по договору 04/2017 от 05.05.2017г. сумму в размере 93 500,00 руб., ООО "Передовые Платежные Решения" по договору оферта № 52107 от 02.06.2017г. сумму в размере 8 000,00 руб., ООО "ПРОЛИНК МО.РУ" по договору № 3201500 от 20.12.2012г., доп.согл. от 07.08.2014г., сумму в размере 12 000,00 руб.; оплачены налоги в общей сумме 604 439,00 руб.; оплачены страховые взносы в общей сумме 533 361,05 руб.; ФИО4 по договору аренды транспортных средств № 1 от 01.06.2017 сумму в размере 34 800,00 руб.

Со счета ООО «ИНТЕРПРОМ» №***, открытого в УФК по г. Москве, перечислены денежные средства в качестве выплаты заработной платы за май-август 2017 года в общей сумме 1 983 873,76 руб. следующим сотрудникам: ФИО6 №15 на общую сумму в размере 215 570,00 руб.; ФИО4 на общую сумму в размере 238 410,00 руб.; ФИО6 №17 на общую сумму в размере 77 600,00 руб., ФИО6 №22 на общую сумму в размере 97 000,00 руб., ФИО6 №21 на общую сумму в размере 151 282,35 руб., ФИО6 №20 на общую сумму в размере 114 698,94 руб., ФИО6 №27 на общую сумму в размере 78 871,71 руб., ФИО3 на общую сумму в размере 113 829,21 руб., ФИО6 №26 на общую сумму в размере 42 800,00 руб., ФИО6 №24 на общую сумму в размере 219 926,09 руб., ФИО6 №25 на общую сумму в размере 75 855,46 руб., ФИО6 №19 на общую сумму в размере 45 600,00 руб., ФИО6 №18 на общую сумму в размере 215 570,00 руб., ФИО6 №23 на общую сумму в размере 55 500,00 руб., ФИО6 №28 на общую сумму в размере 51 360,00 руб., ФИО6 №16 на общую сумму в размере 95 000,00 руб.,ФИО6 №1 на общую сумму в размере 95 000,00 руб.

Согласно сведениям, отраженным в представленной на экспертное исследование Выписке по счету ИП ФИО6 №51 №*** за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» 07.07.2017г., установлено, что на указанный расчетный счет поступали денежные средства со счета ООО «ИНТЕРПРОМ» №*** с указанием в назначении платежа, что оплата производится в рамках государственного контракта № 15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017г. за комплекс работ, за стройматериалы, оборудование, всего на общую сумму в размере 4 738 950,04 руб. (см. Приложение №1).

Проведенным сравнительным анализом указанной Выписки по счету ИП ФИО6 №51 №*** за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. установлено, что из поступивших денежных средств от ООО «Интерпром» произведено перечисление в адрес (см. Приложение №1): ООО "КровГеоКом" по п/п № 1 от 13.07.2017г. в сумме 1 544 709,63 руб. с указанием назначения платежа – «Предоплата по счету №2 от 10.07. 2017г., по договору поставки №10/07-01П от 10.07.2017 г. строительного материала и оборудования»; ООО "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по п/п № 3 от 14.07.2017г. в сумме 2 200 834,72 руб. с указанием назначения платежа – «Аванс по договору подряда №10/07/01 от 10.07.2017 г. на общестроительные работы»; ООО "Планета-МЕТ" по п/п № 9 от 04.08.2017г. в сумме 62 823,52 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счетам УТ-1923 от 28.07.17г., УТ-1949 от 01.08.17г. за стройматериалы»; АО "Связной Логистика" по п/п № 10 от 04.08.2017г. в сумме 39 990,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счету № 03/СЛ/342/365 от 03.08.17 г.»; ООО "Гостстрой" по п/п № 20 от 30.08.2017г. в сумме 237 650,00 руб. с указанием назначения платежа – «Предоплата 50% по договору подряда №66 от 25.08.2017 г., счету №140 от 28.08.2017 года за окна ПВХ»; ООО "ПРОМРЕСУРС" по п/п № 21 от 31.08.2017г. в сумме 370 850,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору подряда № 30/08-01 от 30.08.2017 года, счету №30/08-01 от 30.08.2017 года за общестроительные работы»; ООО "Армстройсервис" по п/п № 22 от 01.09.2017г. в сумме 199 221,54 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору поставки №08/08/17 от 30.08.2017 года, счету №269 от 30.08.2017 года за стройматериалы».

Согласно сведениям, отраженным в представленной на экспертное исследование Выписке по счету ООО «КровГеоКом» №***, открытому ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2014г. по 04.05.2018г., путем проведения сравнительного анализа данных установлено, что на указанный расчетный счет поступили денежные средства со счета ИП ФИО6 №51 №***, открытого в ПАО АКБ «Авангард», на сумму в размере 1 544 709,63 руб. (см. Приложение №2), по платежному поручению № 1 от 13.07.2017г. с назначением платежа – «Предоплата по счету №2 от 10.07. 2017г., по договору поставки №10/07-01П от 10.07.2017 г. строительного материала и оборудования Сумма 1544709.63, в т.ч. НДС». А также установлено, что из вышеуказанных поступивших денежных средств от ИП ФИО6 №51 произведено перечисление в адрес (см. Приложение №2):

- ООО "ИНТЕРПРОМ" по платежным поручениям № 9 от 14.07.2017, № 10 от 17.07.2017 и № 12 от 07.08.2017 в общей сумме 1 440 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Предоставление займа по договору 13/07 з от 13.07.2017 г.»; ФИО6 №15 по платежному поручению № 8 от 13.07.2017г. в сумме 84 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Возврат временной финансовой помощи учредителя, сч. 40817.810.6.38174944738».

Согласно сведениям, отраженным в Выписке по счету ООО «Профстрой Инжиниринг» №***, открытому ПАО «Сбербанк России», за период с 01.10.2015г. по 04.05.2018г., путем проведения сравнительного анализа данных установлено, что на указанный расчетный счет поступили денежные средства со счета ИП ФИО6 №51 №***, открытого в ПАО АКБ «Авангард», на сумму в размере 2 200 834,72 руб. (см. Приложение №3), по платежному поручению № 3 от 14.07.2017г. с назначением платежа – «Аванс по договору подряда №10/07/01 от 10.07.2017 г. на общестроительные работы. Сумма 2200834.72, в т.ч. НДС». При этом, установлено, что на 14 июля 2017 года начальный остаток составил 7 514 578,18 руб., всего за указанный день на расчетный счет ООО «Профстрой Инжиниринг» поступило 17 539 784,72 руб. (в т.ч. и денежные средства от ИП ФИО6 №51). А также установлено, что расходование указанных денежных средств произведено ООО «Профстрой Инжиниринг» в период с 14.07.2017 по 19.07.2017 путем перечисления в адрес (см. Приложение №3): ООО "АРМАЛИ+" по платежному поручению № 829622 от 14.07.2017 в сумме 326 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за строительные материалы по счету № 124 от 13.07.2017, в том числе НДС 18 %»; ООО "МТК Спутник" по платежному поручению № 388 от 14.07.2017 в сумме 4 996 810,00 руб. с указанием назначения платежа – «Срочный платеж. Оплата по Договору № 16-06PSI от 16.06.2017 за битум, в том числе НДС 18 %»; ИП ФИО53 по платежному поручению № 401 от 17.07.2017 в сумме 428 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за ремонтные работы согласно договору № 10/07/17 от 10.07.2017. НДС не облагается»; ООО "МК-Сервис" по платежному поручению № 402 от 17.07.2017 в сумме 1 081 300,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору № 26/12/16 от 26.12.2016г за цемент, в том числе НДС 18 %»; ООО "ТНК Курилово" по платежным поручениям № 404 от 17.07.2017, № 415 от 18.07.2017 и № 418 от 19.07.2017 в общей сумме 10 059 657,00 руб. с указанием назначения платежа – «Срочный платеж. Оплата по договору № 07-07PSI от 07.07.2017 за битумную смесь, в том числе НДС 18 %»; ООО "ТНК Курилово" по платежным поручениям № 403 от 17.07.2017, № 414 от 18.07.2017 и № 417 от 19.07.2017 в общей сумме 9 555 503,00 руб. с указанием назначения платежа – «Срочный платеж. Оплата за битум по договору № 12-07PSI от 12.07.2017, в том числе НДС 18 %»; ООО "ДЖИНКО" по платежному поручению № 412 от 18.07.2017 в сумме 47 732,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счету № 0114-149 от 17 июля 2017 за стройматериалы с доставкой, в том числе НДС 18 %»; АО "ГЛОБЭКСБАНК", г. МОСКВА по платежному поручению № 408 от 18.07.2017 в сумме 85 260,00 руб. с указанием назначения платежа – «Перечисление з/пл сотрудникам за июнь 2017 г. согласно Договору № 6 от 27.10.2016 г.»; ПАО Мостожелезобетонконструкция (Филиал ПАО МЖБК Дмитровский завод МЖБК) по платежному поручению № 409 от 18.07.2017 в сумме 111 280,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счету №1333 от 17.07.2017 за песок и автоуслуги, в том числе НДС 18 %»; ООО "ПАРТНЁР" по платежному поручению № 413 от 18.07.2017 в сумме 200 570,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счету № 446 от 14 июля 2017 г. за стройматериалы с доставкой, в том числе НДС 18 %»; ООО "ТК "Лидер" по платежному поручению № 416 от 19.07.2017 в сумме 148 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по счету № 166 от 18 июля 2017 г. за щебень гравийный с доставкой, в том числе НДС 18 %».

Согласно сведениям, отраженным в Выписке по счету ООО «ИНТЕРПРОМ» №***, открытому в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве, за период с 02.05.2017г. по 16.01.2018г., путем проведения сравнительного анализа данных установлено, что на указанный расчетный счет поступали денежные средства со счета ООО «КровГеоКом» №***, открытого в ПАО «Сбербанк России», всего на общую сумму в размере 1 440 000,00 руб. (см. Приложение № 4), в том числе:

- по платежному поручению № 9 от 14.07.2017г. поступила сумма в размере 950 000,00 руб. с назначением платежа – «Предоставление займа по договору №13/07З от 13.07.2017г.»,

- по платежному поручению № 10 от 17.07.2017г. поступила сумма в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа – «Предоставление займа по договору №13/07З от 13.07.2017г.»,

- по платежному поручению № 12 от 07.08.2017г. поступила сумма в размере 340 000,00 руб. с назначением платежа – «Предоставление займа по договору №13/07З от 13.07.2017г.».

Проведенным сравнительным анализом Выписки по счету ООО «ИНТЕРПРОМ» №***, открытому в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве, за период за период с 02.05.2017г. по 16.01.2018г., установлено, что из вышеуказанных поступивших денежных средств от ООО «КровГеоКом» произведено перечисление в адрес (см. Приложение № 4):

14 июля 2017 года - ООО "Ремкреп.ру" по п/п №№ 226, 227, 230 от 14.07.2017г. в общей сумме 102 054,70 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за стройматериалы»; ООО Торговый Дом "ЦСК" по п/п №№ 233, 228 от 14.07.2017г. в общей сумме 37 510,00 руб. с указанием назначения платежа – «оплата строительных материалов»; ИП ФИО5 по п/п № 234 от 14.07.2017г. в сумме 30 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата залоговой стоимости аренды затирочной машины»; ООО"Белый Клен" по п/п № 225 от 14.07.2017г. в сумме 166 662,20 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата по договору подряда №03/07-01 от 03.07.2017г за строительные работы»; ООО "Кайрос" по п/п № 229 от 14.07.2017г. в сумме 500 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Частичная оплата за бетон по Договору поставки №52 от 01.06.2017 г.»;

17 июля 2017 года: ООО"САТУРН ЦЕНТР" по п/п № 235 от 17.07.2017г. в сумме 55 313,70 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за стройматериалы»;

18 июля 2017 года: ООО "Ремкреп.ру" по п/п № 239 от 18.07.2017г. в сумме 4 910,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за стройматериалы»;

19 июля 2017 года: ООО "Ремкреп.ру" по п/п №№ 241, 243, 242 от 19.07.2017г. в общей сумме 28 664,70 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за стройматериалы»;

20 июля 2017 года: ООО "Ремкреп.ру" по п/п № 245 от 20.07.2017г. в сумме 5 700,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за стройматериалы»; ООО "Джифлекс" по п/п № 249 от 20.07.2017г. в сумме 31 480,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за строительные материалы»;

21 июля 2017 года: ООО "Домовой" по п/п № 252 от 21.07.2017г. в сумме 494 444,40 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата строительных работ по договору подряда № 12/05-01 от 12.05.17 г.»;

24 июля 2017 года: ФИО4 по п/п № 253 от 24.07.2017г. в сумме 100 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Выдача под отчет денежных средств сотруднику»;

07 августа 2017 года: ООО"САТУРН ЦЕНТР" по п/п №№ 306, 311, 310 от 07.08.2017г. в общей сумме 72 544,38 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за стройматериалы»;

08 августа 2017 года: ФИО4 по п/п № 315 от 08.08.2017г. в сумме 25 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Выдача под отчет денежных средств сотруднику»; ООО"ТД"Югмонтажэлектро" по п/п № 312 от 08.08.2017г. в сумме 36 073,82 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за строительные материалы»;

09 августа 2017 года: ФИО4 по п/п № 320 от 09.08.2017г. в сумме 25 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Выдача под отчет денежных средств сотруднику»; ООО"САТУРН ЦЕНТР" по п/п № 316 от 09.08.2017г. в сумме 54 918,70 руб. с указанием назначения платежа – «Доплата за строительные материалы»; ООО"Тантал-4" по п/п № 317 от 09.08.2017г. в сумме 64 864,90 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за стройматериалы»; ООО"Огнеза" по п/п № 318 от 09.08.2017г. в сумме 28 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Оплата за дверь»;

10 августа 2017 года: ФИО4 по п/п № 322 от 10.08.2017г. в сумме 35 000,00 руб. с указанием назначения платежа – «Выдача под отчет денежных средств сотруднику». (т.6 л.д. 132-183)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно может быть положено в основу приговора, так как получено без нарушений норм УПК РФ. 

- заключением эксперта № 1298 от 18 мая 2018 года, согласно которому:

на носителе информации портативного ЭВМ №1 с маркировочными обозначениями на корпусе: «ASUS model: US32L SN E7NOCY22731929824M» и другими: имеются 260 файлов, содержащие хотя бы одно ключевое слово и созданные в исследуемый период времени со 02.05.2017 года по 15.01.2018 года. Информация, содержащаяся в файлах, была сохранена в одноименные текстовые файлы, сведения о файлах сохранены в файле-отчете в приложении №2

На носителе информации портативного ЭВМ №2 с маркировочными обозначениями на корпусе: «ASUS model: US32L SN E7NOCY38640030H» и другими имеется 2005 файлов, содержащие хотя бы одно ключевое слово и созданные в исследуемый период времени со 02.05.2017 года по 15.01.2018 года. Информация, содержащаяся в файлах, была сохранена в одноименные текстовые файлы, сведения о файлах сохранены в файле-отчете в приложении №2. (т. 6л.д. 190-196); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 мая 2018 года, согласно которому осмотрен СD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 1298 от 18.05.2018 года. После загрузки данного диска, отобразилось содержимое диска, которое представляет собой 3 папки:

- папка «БПК» содержит в себе проектно-сметную документацию по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России.

- папка «Вентиляция» содержит в себе договор поставки оборудования для системы вентиляции на объекте «реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» между ООО «Интерпром» и ООО «Оптимавентмонтаж», а также сопутствующую документацию, связанную с исполнением договора. 

- папка «выполнения», содержит в себе проекты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иные сведения об объемах выполнения строительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России». 

- папка «ИП ФИО6 №54» содержит в себе договор подряда на выполнение общестроительных работ на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России» между ООО «Интерпром» и ИП ФИО6 №54, а также сопутствующую документацию, связанную с исполнением договора.

- папка «Окна» содержит в себе скан-копии и проекты договоров между ООО «Интерпром» и ФИО6 №51, а также ИП ФИО6 №51 и ООО «Гостстрой» на монтаж оконных блоков на объекте «Реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России».

- папка «первичка» содержит в себе скан-копии первичной документации (счета-фактуры, накладные) по взаимодействию ООО «Интерпром» с ООО «Мир инструмента», ООО «ТД Югмонтажэлектро», ООО «Орловская металлобаза», ООО «Эко-Транс», ООО «Компания Акти-Трейд - ЦФО», ИП ФИО6 №51, ООО ГК «Этна Регионы», ООО «Армстройсервис» в рамках исполнения контракта по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России».

- папка «Письма в Академию ФСО» содержит в себе переписку между ООО «Интерпром» и Академией ФСО России, касающейся производства работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России, а также списки сотрудников для допуска на территорию Академии с приложением скан-копий паспортов. 

Папка «Порт № 2» содержит в себе следующие документы, имеющие значение для уголовного дела: 

- папка «БГ» содержит в себе документацию, связанную с получением ООО «Интерпром» банковской гарантии в ООО «КБ Интерпромбанк» необходимой для заключения государственного контракта по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России».

- папка «Выполнение» содержит в себе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между ООО «Интерпром» и Академией ФСО России по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России за сентябрь и октябрь 2017 года. 

- папка «Госконтракт» содержит в себе проект и скан-копии государственного контракта между ООО «Интерпром» и Академией ФСО России по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России.

- папка «движение денежных средств УФК», содержит в себе карточку счета 51 ООО «Интерпром» в электронной форме. 

- папка «договоры поставки», содержит в себе проект договора между ООО «Интерпром» и ООО «Кровгеоком» на поставку вентиляционного оборудования. 

- папка «Кровгеоком», содержит в себе проект договора займа между ООО «Интерпром» и ООО «Кровгеоком», а также проекты иных документов, связанных с его исполнением. 

- папка «Субподряд», содержит в себе проект договора подряда между ООО «Интерпром» и ИП ФИО6 №51 на выполнение строительных работ и ИП ФИО6 №51 и ООО «Профстройинжиниринг» на выполнение аналогичных работ по объекту «реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России», а также иная документация, связанная с исполнением указанных соглашений. 

- папка «списки по людям», содержит в себе табличную форму, в которой содержаться списки сотрудников ООО «Интерпром» для осуществления работ на объекте. 

Кроме указанных папок имеются папки с электронными документами, связанными с подписанием государственного контракта, проектно-сметной документацией, финансированием объекта, планированием работы по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России (т. 6 л.д. 199-204)

Оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена без нарушений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, она может быть положена в основу приговора. 

- протоколом выемки от 12.04.2018 года, согласно которому в ИФНС России № 19 по г. Москве изъято регистрационное дело ООО «Интерпром» (т.5 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра документов от 29.04.2018 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «Интерпром», изъятое в ИФНС России № 19 по г. Москве. (т. 5л.д. 114-118);

- вещественными доказательствами: исследованным в судебном заседании в сшиве документов, содержащем в себе регистрационное дело ООО «Интерпром», изъятое в ходе проведения выемки в ИФНС №19 по г. Москве, состоящем из сводной описи, выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Интерпром», заявлений о внесении изменений об обществе, новой редакции Устава общества, а также имеются документы, из которых следует, что ФИО4 вошел в состав участников общества в ноябре 2010г., стал единоличным исполнительным органом – генеральным директором и единственным участником, который 26.12.2017 принял решение о добровольной ликвидации общества, став ликвидатором данного общества, о чем сообщил МРИ ФНС №46 по г. Москве.

- иными документами, имеющимися в сшиве документов ООО «Интерпром», изъятых в ходе проведения выемки в ИФНС России №46 по г. Москве, исследованных в судебном заседании, в котором также имеется решение №10 единственного участника общества ФИО4 о ликвидации общества от 26.12.2017;

- заключением эксперта № 4017 от 14.12.2018 года, согласно которому:

По данным представленных на исследование товарных накладных: №29/09-03 от 29.09.2017, №10/08-01 от 10.08.2017, №19/09-01 от 19.09.2017, №29/09-06 от 29.09.2017 ИП ФИО6 №51 в адрес ООО «Интерпром» были отгружены строительные материалы на сумму 466 310,50 руб.

ИП ФИО6 №51 по основанию «договор подряда №25/08-02 от 25.08.2017 года» в адрес ООО «Интерпром» выставлены счета на оплату: №17 от 25.08.2017, №40 от 27.09.2017 на общую сумму 391 647,05 руб.

По данным представленных на исследование справок о стоимости выполненных работ и затрат (фора КС-3) №1 от 25.09.2017, № 2 от 25.10.2017 Академия ФСО России г. Орел принимает работы, выполненные ООО «Интерпром» в рамках государственного контракта №15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017 на общую сумму 378 090,88 руб. 

Общая сумма товарных накладных: №29/09-03 от 29.09.2017, №10/08-01 от 10.08.2017, №19/09-01 от 19.09.2017, №29/09-06 от 29.09.2017 в соответствии с которыми ИП ФИО6 №51 в адрес ООО «Интерпром» были отгружены строительные материалы; счетов на оплату: №17 от 25.08.2017, №40 от 27.09.2017 выставленных ИП ФИО6 №51 по основанию «договор подряда №25/08-02 от 25.08.2017 года» в адрес ООО «Интерпром»; справок о стоимости выполненных работ и затрат (фора КС-3) №1 от 25.09.2017, № 2 от 25.10.2017 в соответствии с которыми Академия ФСО России г. Орел принимает работы выполненные ООО «Интерпром» в рамках государственного контракта №15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017 составляет 1 236 048,43 руб.

Сумма авансового платежа в сумме 8 277 988,23 руб. по государственному контракту № 15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017 превышает общую сумму товарных накладных: №29/09-03 от 29.09.2017, №10/08-01 от 10.08.2017, №19/09-01 от 19.09.2017, №29/09-06 от 29.09.2017 в соответствии с которыми ИП ФИО6 №51 в адрес ООО «Интерпром» были отгружены строительные материалы; счетов на оплату: №17 от 25.08.2017, №40 от 27.09.2017 выставленных ИП ФИО6 №51 по основанию «договор подряда №25/08-02 от 25.08.2017 года» в адрес ООО «Интерпром», справок о стоимости выполненных работ и затрат (фора КС-3) №1 от 25.09.2017, №2 от 25.10.2017 в соответствии с которыми Академия ФСО России г. Орел принимает работы выполненные ООО «Интерпром» в рамках государственного контракта №15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017 на 7 041 939,80 руб.

Остаток денежных средств на счете ООО «Интерпром» №*** в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москва на 02.05.2017 составил 1 051,26 руб.

За период с 02.05.2017 по 01.12.2017 на счет ООО «Интерпром» №*** в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москва были зачислены (поступили) денежные средства в сумме 36 333 391,17 руб., в том числе в период:

- с 02.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 9 812 129,47 руб.;

- с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 535 489,33 руб.;

- с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 7 667 637,82 руб.;

- с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 5 874 431,72 руб.;

- с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 7 249 352,92 руб.;

- с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 42 430,00 руб.;

- с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 2 151 919,91 руб.;

- 01.12.2017 в течении операционного дня в сумме 0,00руб. 

За период с 02.05.2017 по 01.12.2017 со счета ООО «Интерпром» №*** в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москва были израсходованы денежные средства в сумме 36 325 727,97 руб., в том числе в период:

- с 02.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 9 812 325,30 руб.;

- с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 490 778,47 руб.;

- с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 7 691 899,54 руб.;

- с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 5 895 323,44 руб.;

- с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 7 249 244,76 руб.;

- с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 29 527,20 руб.;

- с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 961 261,26 руб.;

- 01.12.2017 в течении операционного дня в сумме 195 368,00 руб.

Остаток денежных средств на счете ООО «Интерпром» №*** в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москва на 01.12.2017 (конец дня) составил 8 714,46 руб. (т. 10 л.д. 64-91)

Оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена без нарушений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, она может быть положена в основу приговора. 

- заключением строительной судебной экспертизы № 3054 от 08.07.2019 года, согласно выводам которой: стоимость работ в размере 37 037 978 рублей 47 копеек, отражённая в проектно-сметной документации к государственному контракту № 15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017 года является обоснованной и достоверной. Стоимость в размере 27 593 294 рублей 11 копеек, предложенная ООО «Интерпром» для выполнения строительных работ, отражённых в проектно-сметной документации к государственному контракту № 15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017 года не является обоснованной и достоверной. Выполнить строительные работы, отражённые в проектно-сметной документации к государственному контракту № 15753014795170001240/11/7 от 02.05.2017 года за сумму 27 593 294 рублей 11 копеек невозможно. (т.11 л.д. 182-213)

Оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена без нарушений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, она может быть положена в основу приговора. 

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2019 года, согласно которому произведен осмотр диска, являющегося приложением к письму АО «ЕЭТП», на котором содержатся документы, подтверждающие выдачу генеральному директору ООО «Интерпром» ФИО4 электронно-цифровой подписи серийный номер №*** от 02.12.2016 14:12:00, а также документы, представленные им для получения ЭЦП. (т.11л.д. 225-229)

- заключением строительной судебной экспертизы № 1573 от 29.05.2019 года, согласно которому на накопителе информации портативной ЭВМ, представленной на исследование имеются сведения о загрузке файлов с вэб-ресурса, в ссылке на который имеется ключевое слово «roseltorg.ru», информация представлена в файле «Ссылки. ХLSX» на оптическом диске в приложении № 2. На накопителе портативной ЭВМ имеются текстовые файлы, в содержимом которых встречается искомое сочетание букв и цифр «№***», информация о файлах представлена в файле «Сведения о файлах xlsx» на оптическом диске приложение 2, файлы представлены в каталоге «Файлы» на оптическом диске приложение 2. Среди файлов, восстановленных с накопителя информации портативной ЭВМ, имеются текстовые файлы в содержимом которых искомое сочетание букв и цифр «№***», файлы представлены в каталоге «Восстановлено» на оптическом диске приложение 2. (т.11 л.д. 233-237)

Оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена без нарушений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, она может быть положена в основу приговора. 

- протоколом осмотра от 23.07.2019 года, согласно которому произведен осмотр ЭЦП серийный номер №*** от 02.12.2016 14:12:00. (т.12 л.д. 8-11); 

- иными документами, находящимися в сшиве документации, изъятой в помещении офиса ООО «Интерпром», в которых имеются договоры поставки, заключенные с ИП ФИО6 №51, договоры на вывоз строительного мусора, предписания и акты проверок строительного надзора, переписка ООО «Интерпром» с Академией ФСО по поводу согласования возникших в процессе строительства изменений в строительной смете.; 

- иными документами: хранящимися в сшиве документации, изъятой в жилище ФИО4, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 между ООО «Интерпром» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства в размере 20 000 рублей в месяц ежемесячно. Также имеется предварительный расчет цены госконтракта в размере 27 593 294,11 рублей.; 

- иными документами: хранящимися в сшиве документации, изъятой в УФК по г. Москве, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ООО «Интерпром» за счет авансовых средств, поступивших на счет, перечислил денежные средства по договорам, заключенным с ИП ФИО6 №51 2 780395,72 рублей, также были оплачены услуги связи, аренда транспортного средства, аренда офисного помещения. 

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, достоверны, нарушений норм УПК РФ, Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимого по инкриминируемому ему деянию. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что подсудимого ФИО4 необходимо оправдать, являются несостоятельными. Суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты не могут служить основанием для его оправдания по предъявленному обвинению и событие преступления имело место быть, в том числе таковыми обстоятельствами не являются следующие обстоятельства, что до заключения контракта ООО «Интерпром» под руководством ФИО4 вел успешную строительную деятельность и сдал в эксплуатацию несколько более крупных объектов, чем банно-прачечный комбинат Академии ФСО России, а также, что им был заключен договор банковской гарантии и в случае неисполнения им своих обязательств по контракту, за счет банковской гарантии покрывался полностью ущерб, то есть срабатывал механизм защиты, что в конечном итоге и произошло, что им не была нарушена процедура участия в конкурсе и он правомерно победил в конкурсе, однако он допустил ряд ошибок организационно-правового и экономического характера, что привело к его гражданской ответственности и возникновению гражданско-правовых отношений, в связи с чем, не может его поведение являться преступлением. Он вел предпринимательскую деятельность и столкнулся с рядом проблем - предпринимательским риском, приведшим его к ликвидации общества, в связи с чем, его действия не являются уголовно-наказуемыми. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что умысел ФИО4, как руководителя ООО «Интерпром», был направлен на хищение денежных средств, полученных в рамках аванса по контракту с Академией ФСО и использования их в своих интересах и в интересах своего бизнеса - ООО «Интерпром», так как на момент участия в конкурсе, то есть на май 2017 года финансовое положение ООО «Иетерпром» являлось таковым, что перед работниками имелась задолженность по заработной плате, а также необходимо было осуществлять необходимые платежи по налогам, за аренду общества, услуги связи, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6 №21, ФИО6 №18, ФИО6 №57, ФИО6 №56, ФИО6 №58 и другими. В связи с указанными обстоятельствами, он первоначально при участии в конкурсе, снизил стоимость контракта до 27 593 294,11 рублей, при этом понимая, что за данную стоимость осуществить контракт не представляется возможным, что также подтверждается заключением судебной экспертизы № 3054 от 08.07.2019 года, а также показаниями свидетелей ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №12, однако допустил данное снижение с целью выиграть данный контракт и реализовать свой умысел на хищение денежных средств, при этом, он знал и был знаком со всеми условиями контракта, в том числе, о первоначальном авансировании, а также о расчете только со счета УФК с юридическими лицами, однако от заключения контракта не отказался, ознакомившись полностью с ним при заключении. В связи с чем, обманув ФИО6 №51 о своих истинных намерениях, осуществлял через него перевод денежных средств в ООО «Кровгеоком», ООО «Простройинжениринг» с целью обналичивания денежных средств и их расходования на собственные нужды, то есть ФИО4 распорядился полученными денежными средствами в рамках полученного аванса по своему усмотрению, то есть не израсходовал их в рамках выполнения условий госконтракта, заключил фиктивные и бестоварные договоры, а также договоры займа. При этом, он создавал видимость осуществления строительной деятельности и работ на объекте - банно-прачечном комбинате Академии ФСО произвел небольшие расходы от полученных средств и выполнив работы на сумму 378 090 рублей 88 копеек, поставив оборудование на сумму 1 236 048 рублей 48 копеек, с целью придания видимости законности и правомерности своим действиям, в том числе не контролировал ход строительства, его непосредственные заместители на объекте подавали списки на утверждение работников на объекте, однако на самом деле, часть из них даже не знали, что они были включены в данный список, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 №50, ФИО58, ФИО59, ФИО6 №45, ФИО6 №38, ФИО6 №49, ФИО6 №48, ФИО6 №47, ФИО6 №44, ФИО6 №43, ФИО6 №42, ФИО60, ФИО6 №34, ФИО6 №35, ФИО6 №10, ФИО6 №37, ФИО56, ФИО6 №40, ФИО6 №41, ФИО6 №39 и других. В итоге ФИО4 не завершил строительство объекта, не возвратил потраченные денежные средства, и решил осуществить ликвидацию своего общества. При этом, следует отметить, что в период строительства в ООО «Интерпром» с 05.05.2017 по 15.07.2017 поступали денежные средства, в том числе от ООО «Неварь» около 16 000 000 рублей, однако ФИО4 не перенаправил их на строительство банно-прачечного комбината Академии ФСО России, что свидетельствует о корыстном умысле ФИО4 и о том, что он не планировал завершать дальнейшее строительство данного объекта. Исходя из всей совокупности имеющихся доказательств, а также наступивших последствий в виде ущерба, причиненного потерпевшему, следует, что схема перечисления денежных средств через счет ИП ФИО6 №51 могла являться правомерной в случае направления данных средств на строительство объекта в рамках заключенного контракта, что могло являться прямым доказательством, что действия ФИО4 были направлены на завершение строительства банно-прачечного комбината Академии ФСО, однако полученные средства ФИО4 после получения и их обналичивания потратил в своем корыстном интересе и в своих личных целях. 

С учетом изложенного, довод стороны защиты и подсудимого о недоказанности умысла на хищение чужого имущества и наличии гражданско-правовых отношений, суд находит несостоятельным. 

Иные доводы стороны защиты не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание, не могут повлиять на существо принятого судом решения и повлечь переквалификацию действий подсудимого, а также принятие в отношении него оправдательного приговора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Одновременно, суд полагает, что следует устранить явную техническую ошибку, допущенную в обвинении ФИО4, указав период перечисления ФИО6 №15денежных средств размере 1 440 000 рублей со счета ООО «Кровгеоком» на расчетный счет ООО «Интерпром» в период с 14.07.2017 по 07.08.2017. Данное внесение изменений на объем обвинения и его обстоятельства не влияет, в связи с чем, суд полагает, что их возможно внести. 

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление было совершено путем обмана, так как подсудимый обманул потерпевшего, сотрудников Академии ФСО России, а также ФИО6 №51 при совершении деяния, учитывая, что он изначально знал о невозможности реализовать проект реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России, за указанную им цену договора при проведении конкурса, снизив ее, с целью оказания победы по итогам конкурса и получения денежных средств, при этом получив аванс, не направил его на реализацию проекта, а израсходовал их на собственные нужды и нужды своего юридического лица ООО «Интерпром», путем обналичивания денежных средств через ИП ФИО6 №51, ООО «Кровгеоком», ООО «Простройинжениринг», заключая с ними формально договоры на поставку оборудования, материалов. При этом, с целью реализации своего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, произвел небольшие расходы от полученных средств и выполнив работы на сумму 378 090 рублей 88 копеек, поставив оборудование на сумму 1 236 048 рублей 48 копеек, с целью придания видимости законности своим действиям. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений закона нашел свое подтверждение в действиях ФИО4 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», так как он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Интерпром», по Уставу которого являлся единственным исполнительным органом данного общества, постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в данной коммерческой организации. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», так как сумма причиненного ущерба составляет 3 821 984 рубля, что подтверждается материалами уголовного дела, при этом согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, то есть на момент совершения деяния), крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого ФИО4, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимому ФИО4 и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого ФИО4 суд установил, что он имеет постоянное место жительство, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что он положительно характеризуется по предыдущему месту работы – ООО «Интерпром», в адрес подсудимого ФИО4 объявлялись благодарственные письма. 

Исходя из имеющихся характеризующих данных, поведения ФИО4 в судебном заседании, суд полагает, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья его близкого родственника (брата).

Кроме того, суд при вынесении приговора учитывает, что подсудимым ФИО4 в судебном заседании были неоднократно принесены извинения представителю потерпевшего - Академии ФСО России, за его действия, в результате которых был причинен ущерб Академии.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в результате надлежащего исполнения обязательств ФИО4 условий договора в части обеспечения контракта банковской гарантией, на момент принятия судом решения, ущерб, причиненный потерпевшему – Академии ФСО России от преступления, возмещен в полном объеме за счет средств банковской гарантии. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, данную ФИО4 15.03.2018 (т.6 л.д.9-10), так как она дана с нарушением норм ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В частности, в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО4 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом отсутствовал защитник, который мог бы разъяснить ему указанные нормы и права. Кроме того, в явке с повинной ФИО4 сообщает только о совершении им хищения в размере 800 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в порядке ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень опасности совершенного преступления, его последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы. Одновременно, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него имущества, учитывая его способность трудиться, принимая во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, его последствия, суд полагает, что подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. 

При этом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не применять к ФИО4 исходя из норм ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством, как просил государственный обвинитель, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении него в условиях отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого, сможет предупредить совершение им новых преступлений, чем и будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, назначая условное осуждение, суд считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: обязанность не менять постоянного места жительства, места учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, трудоустроиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому ФИО4 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу был предъявлен гражданский иск АО КБ «Интерпромбанк» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 18144296,83 рубля.

При этом, исходя из содержания иска следует, что для объективного рассмотрения иска требуется привлечение юридического лица ООО «Интерпром», а также следует произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2018 года был наложен арест на автомобиль «Опель ФИО8», 2011 года выпуска, VIN №***, регистрационный знак №*** RUS, принадлежащий ФИО4 стоимостью 800 000 рублей.

Учитывая, что ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде штрафа и в настоящее время гражданский иск АО КБ «Интерпромбанк», заявленный в уголовном судопроизводстве, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то суд полагает на основании ст. 115 УПК РФ в применении указанной меры процессуального принуждения и ограничений необходимость не отпала, в связи с чем, следует сохранить арест на указанное имущество до исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а также до исполнения решения суда в части гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три ) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства, места учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, трудоустроиться.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уполномоченный государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО КБ «Интерпромбанк» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 18144296,83 рубля передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: автомобиль «Опель ФИО8», 2011 года выпуска, VIN №***, регистрационный знак №*** RUS, принадлежащий ФИО4 стоимостью 800 000 рублей, сохранить до исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и решения суда в части гражданского иска АО КБ «Интерпромбанк» к ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (УМВД России по г. Орлу) ИНН:

<

***>, КПП:575301001, ОКТМО:54701000, Банк: Отделение Орёл г. Орёл, БИК:045402001, Расчетный счет получателя: 40101810100000010001, Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу, л/с 

<

***>), КБК 18811621010016000140.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

печать ООО «Кровгеоком», 2 печати ООО «Кровгеоком» и ООО «Интерпром», возвратить по принадлежности ООО «Крвгеоком», ООО «Интерпром», 5 сшивов с документацией изъятой в рамках расследования и признанной вещественными доказательствами, тетрадь, содержащую сведения о количестве работников, участвовавших в производстве строительных работ на Объекте - реконструкция банно-прачечного комбината Академии ФСО России за период с августа по декабрь 2017 года, СD-R диск «TDK» рег. № 16 от 30.03.18 года с видеозаписью переговоров между ФИО6 №51 и ФИО4, ФИО6 №15, проведенной в рамках ОРМ «Наблюдение», портативная ЭВМ «ASUS UX32L s/n E7NOCY38640030H», портативная ЭВМ «ASUS UX32L s/n E7NOCY22731929824М», электронно-цифровая подпись серийный номер №*** от 02.12.2016, выданная удостоверяющим центром АО «ЕЭТП», г. Москва – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова