Мировой судья Шишова С.А. Дело № 12-211/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Можга Удмуртской Республики 12 декабря 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Горынцева А.В., действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от 12.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Горынцева Александра Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

11 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района УР ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 28.12.2018 в 17 час. 25 мин. водитель ФИО1 у 

<

***> управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Горынцев А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, рапорт сотрудника ИДПС ДАЛ, его и начальника следствия МИП составлены с нарушением закона об административных правонарушениях и недопустимы для доказывания. Кроме того, невиновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей ХРИ и БРГ Судом никоим образом не ставятся под сомнение показания свидетеля сотрудника ГИБДД ДАЛ, который имел прямую заинтересованность в исходе дела, так как выявление правонарушений влияет на результативность деятельности ГИБДД. Судом не рассмотрены заявленные стороной защиты о вызове в судебное заседание свидетелей БСР и ПАК, о назначении почерковедческой экспертизы, прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, определения об отказе в их удовлетворении не вынесены.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Горынцев А.В. жалобу поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 в 17 час. 25 мин. водитель ФИО1 у 

<

***> управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 28.12.2018, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА №*** от 28.12.2018, в котором зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2018 соответствует указанным требованиям.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от дд.мм.гггг, а также распечаткой алкотектора «Юпитер», согласно которым у ФИО1 при наличии клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи установлено состояние опьянения с результатом 0,530 мг/л.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 003619, дата последней поверки – 05.10.2018 зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. В материалы дела представлено свидетельство о поверке №*** от 05.10.2018 (действительно до 04.10.2019) на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 50041-12, заводской номер №***. 

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в выписке с результатами освидетельствования указано общее наименование технического средства «Юпитер», а не конкретный его вид, не свидетельствует о применении иного прибора, поскольку в данном случае техническое средство индивидуализировано по заводскому и регистрационному номеру.

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,530 мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Тот факт, что в записях результатов исследования указан ФИО2, а не ФИО1, не свидетельствует о том, что это результаты в отношении иного человека, поскольку личность ФИО1 устанавливалась инспектором ДПС ОГИБДД ДАЛ при составлении протокола об административном правонарушении на основании водительского удостоверения №

<

***>, что следует из названного протокола. В материалы дела приложена карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение №

<

***> выдано ФИО1. Более того, указанные обстоятельства инспектор ДПС ДАЛ подтвердил в судебном заседании, указав, что при ручном наборе в прибор данных ФИО1 мог допустить опечатку (л.д. 151-153). Каких-либо замечаний от ФИО1 по поводу составления процессуальных документов не поступало. То обстоятельство, что производство по делу велось в отношении ФИО1, сомнений у суда не вызывает.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ДАЛ, в котором указано, что во время несения службы по 

<

***> около 17 часов 27 минут им было получено сообщение от начальника следствия майора полиции МИП о том, что он задержал водителя с признаками алкогольного опьянения на автомобиле Лада Гранта синего цвета. Выехав по адресу 

<

***> возле магазина «Продукты» стоял автомобиль Лада Гранта г/н №*** под управлением ФИО1, дд.мм.гггг г.р.. При разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, поза была не устойчивая, речь невнятная. По данным признакам водитель ФИО1 был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при двух понятых. По результатам освидетельствования на водителя ФИО1 был составлен административный протокол №*** по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.7 ПДД.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ДАЛ полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства (л.д. 151-153).

- протоколом объяснения МИП – начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

***> СО МО МВД России «Можгинский» от 28.12.2018, где он пояснял, что дд.мм.гггг, выходя из магазина «Продукты», расположенного по адресу: УР, 

<

***> им был замечен водитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №***, который двигался то вперед, то назад, создавая тем самым аварийную ситуацию. Данный водитель им был остановлен. За рулем находился мужчина высокого роста, других лиц в автомобиле не было. Когда водитель вышел из автомобиля, то он шатался, находился с признаками алкогольного опьянения- от него шел резкий запах алкоголя, речь была невнятная. После этого им был вызван наряд ГИБДД и данный водитель передан сотрудникам полиции ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Тот факт, что инспектор ДПС ДАЛ и свидетель МИП являются сотрудниками полиции, которые осуществляли законные действия по пресечению административного правонарушения, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным инспектором процессуальным документам, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

При рассмотрении административного дела указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. 

Учитывая, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, необходимости в ведении видеозаписи не требовалось (ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей БРГ и ХРИ мировым судьей верно отмечено, что указанные свидетели непосредственными очевидцами совершения правонарушения и составления процессуальных документов не являлись, а являются знакомыми ФИО1 и могу быть заинтересованными в исходе дела, в связи с чем суд также относится к показаниям критически.

Доводы защитника Горынцева А.В. о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные защитой ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей БСР и ПАК, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, вынесены постановления об отказе в их удовлетворении (л.д. 138 – об., л.д. 155 – об., л.д. 156). 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения. 

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района УР от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Горынцева А.В. - без удовлетворения.

Судья- Смагина Н.Н.