Дело № 2-2402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «XXXX» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него затраты, понесенные на его обучение пропорционально неотработанному времени, в размере XXXX, мотивировав свои требования следующим. Ответчик по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ работал у истца в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск. ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» в лице и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск и ответчиком заключен ученический договор о профессиональном обучении на базе Уссурийского учебного центра, по условиям которого истец обязался выплачивать ответчику на период обучения стипендию в размере XXXX ежемесячно, а ответчик, пройдя обучение, отработать в ОАО «XXXX» не менее 5 лет. За период обучения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ года ответчику выплачена стипендия в размере XXXX На основании личного заявления ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ним расторгнут, а поскольку ФИО1 уволился до истечения пятилетнего срока, на нем лежит обязанность возвратить затраты работодателя на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, а так же в обоснование иска изложила доводы, аналогичные представленным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Суду дополнительно пояснила, что получение свидетельства на должность «машинист» не означает, что ответчик является машинистом. У истца не было оснований для перевода ответчика на указанную должность, поскольку отсутствовало заявление ответчика, и он соответственно не прошел необходимую подготовку – обкатку, являющуюся обязательной процедурой для трудоустройства на должность машиниста. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по всем известным адресам, в том числе и по последнему известному месту жительства - месту регистрации по адресу: XXXX, а так же посредством направления судебного поручения Спасскому районному суду Приморского края о допросе ФИО1, которое не исполнено судом. Между тем вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. XXXX ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «XXXX» в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение XXXX). 

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «XXXX» в лице И.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск структурного подразделения Дирекции тяги Структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги Филиала ОАО «XXXX» ФИО2 и ФИО1 был заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору) XXXX о профессиональном обучении по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) на машиниста тепловоза на базе Уссурийского учебного центра - образовательного структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются договором.

Согласно п. 3.2.4 ученического договора ОАО «XXXX» обязалось выплачивать ФИО1 стипендию в размере XXXX с учетом индексации заработной платы. 

За период обучения с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 была выплачена стипендия в размере XXXX, что подтверждается справкой о доходах и расчетными листками на имя ФИО1 за указанный период обучения.

В силу п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем в соответствии с полученной в учебном заведении специальностью не менее 5 (пяти) лет.

При этом пунктом 3.1.10 ученического договора установлена обязанность работника в случае расторжения трудового договора от 24.12.2014 г. № 95 до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и пп. 3.1.7. по инициативе Работника, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные ОАО XXXX» на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. 

Как установлено в судебном заседании ответчик прошел обучение, получил свидетельство о присвоении профессии – машинист тепловоза, что подтверждается свидетельством XXXX от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 85).

Однако ДД.ММ.ГГ приказом XXXX ФИО1 на основании поданного им заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 должен был отработать после окончания обучения 5 лет, что составляет 1825 дней, а фактически он отработал 196 дней, соответственно за неотработанное время – 1629 дней он обязан возместить работодателю затраты в размере XXXX в соответствии с расчетом (л.д. 78).

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При толковании по правилам ст. 431 ГК РФ условий ученического договора, а именно п.3.1.7, суд приходит к выводу о том, что у работника не возникло обязательств по возмещению работодателю фактических затрат на обучение.

Так, из содержания п. 3.1.7 следует, что работник обязан проработать после обучения не менее 5 лет именно на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации профессией. 

При этом согласно п. 3.2.5 установлена обязанность предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии (л.д.83-84). 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик после окончания обучения продолжал работать в прежней должности, к оговоренным ученическим договором обязанностям в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора, в силу которого ФИО1 обязан был проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении специальностью не менее 5 (пяти) лет, ответчик так и не преступил.

Как следует из приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО1 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности помощника машиниста тепловоза.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 были выполнены требования ученического договора, однако истцом ему не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны истца, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату обучения.

Материалы дела не содержат документов подтверждающих обратное (трудовой договор по другой должности, приказ о переводе на новую должность…), а так же сведений, что истец предлагал ответчику перейти на новую должность либо отказ ответчика в таковом. Истцом также не представлено доказательств тому, что у работодателя в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года не было реальной возможности перевести ответчика на должность, соответствующую полученной им профессии. 

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 получив свидетельство о присвоении квалификации машиниста тепловоза ДД.ММ.ГГ., инициативы на практическую подготовку и последующий допуск к самостоятельной работе машинистом не изъявлял, соответствующего заявления машинисту-инструктору не предоставлял, как это требует п.2.6 распоряжения №XXXX, в соответствии с которым основанием для постановки на обкатку является заявление, которое обязан предоставить каждый кандидат машинисту-инструктору локомотивных бригад, а ввиду отсутствия последнего у ОАО «XXXX» не имелось оснований для включения работника в план обкатки, и тем более для назначения его на должность машиниста. 

Однако, указанный довод не может быть принят судом во внимание поскольку, является лишь выдержкой из акта, без учета предусмотренного порядка в полном его объеме, как это предусмотрено распоряжением ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ № XXXX «Об утверждении «Указания о порядке подготовки и назначения машинистом и помощником машиниста локомотива».

Так, согласно п. 1.2 данных указаний, машинистом локомотива может быть назначен кандидат в машинисты, имеющий свидетельство на право управления локомотивом формы XXXX, выданное согласно приказу от ДД.ММ.ГГ XXXX соответствующего вида тяги, а также заключение машиниста-инструктора о допуске к самостоятельному управлению локомотивом на конкретных участках и железнодорожных станциях.

При этом разделом 3 регламентирован порядок назначения машинистом локомотива, который включает целый ряд мероприятий предшествующих назначению кандидата на должность. 

Из содержания данного раздела усматривается, что подбор кандидатов для подготовки и последующего назначения на самостоятельную работу машинистами локомотивов производит машинист-инструктор из числа помощников машинистов, имеющих свидетельство на право управления локомотивом соответствующего вида тяги. По рекомендации машиниста-инструктора (приложение Г) кандидат в машинисты на период подготовки для обучения режиму вождения поездов, управлению автотормозами, изучению профиля железнодорожного пути и расположения сигналов, утвержденным приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо закрепляется за опытным машинистом, имеющим класс квалификации не ниже третьего и стаж работы машинистом не менее трех лет с отдельным указанием порядка проведения данному работнику первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также сообщается руководитель и количество смен стажировки. Инженером по охране труда эксплуатационного локомотивного депо разрабатывается программа стажировки, которая выдается кандидату, руководителю стажировки (машинисту, выполняющему подготовку кандидата). В указанный период кандидат в машинисты допускается к управлению локомотивом под непосредственным контролем машиниста, о чем производится соответствующая запись в служебных формулярах кандидата и машиниста (приложение Д). Машинист локомотива по результатам подготовки выдает кандидату в машинисты письменную рекомендацию (приложение Е). После завершения подготовки и обучения кандидата в машинисты машинист-инструктор проводит с ним собеседование с участием машиниста, который производил его подготовку. При наличии письменного заявления от кандидата (приложение З) в машинисты, заключения психолога, положительной рекомендации машиниста, проводившего практическую подготовку кандидата в машинисты, и положительной рекомендации машиниста-инструктора по подготовке и обучению работников локомотивных бригад, а при его отсутствии машиниста-инструктора данной колонны локомотивных бригад, кандидат в машинисты допускается к прохождению испытаний в комиссии эксплуатационного локомотивного депо.

Таким образом, заявление на которое ссылается истец, не является первичным и основным документом для назначения на должность машиниста, а представляется работником уже после прохождения определенной процедуры (подготовки), инициированной не самим кандидатом, а иными уполномоченными на то лицами. В связи с чем доводы представителя истца в этой части суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести ответственность по обязательствам, предусмотренным п. 3.1.10 ученического договора, так как правоотношения, в соответствии с которыми они предусмотрены, между сторонами не возникли, при этом не по вине ответчика, а потому отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

При этом суд также отмечает, что обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл обучения работника. 

Требование от ответчика проработать по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией в течение определенного периода времени, противоречит положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению по смыслу ст. ст. 9, 206 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «XXXX» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года