Дело № 2- 2568/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-002978-95

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 

В обосновании заявленных требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 суду указала, что согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением Ф. уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Ф. уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 обратился к Ф. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, юридических расходов. 

Решением Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере ### 

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение Ф. уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Ознакомившись с решением Ф. уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 25.04.2002г. ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральному закону от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Ф. уполномоченном) по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности потерпевшему. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

Согласно проведенного трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ### имеющиеся повреждения у указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмо сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

После поступления фотографий с места ДТП, страховщиком было повторно организовано трасологическое исследование. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у потерпевшего корректные реквизиты для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил страховщику корректные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявитель обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Выплачивая страхователю указанный размер неустойки, страховщик руководствовался положениями п.1 ст. 401 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, а также принял во внимание то обстоятельство, что корректные банковские реквизиты были представлены в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство было прекращено страховой компанией надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки). 

При принятии решения Финансовым уполномоченным был проигнорирован факт несоразмерности неустойки обязательству, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Ф. уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В своих пояснениях, страховщик просил Ф. уполномоченного применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и признать выплаченную страховой компанией неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству. 

Считает, что заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, с применением положений п.п. 71, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. ###-О.

С учетом изложенного, считает возможным снижение размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1 

Просит удовлетворить заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, отменить решение Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, просит снизить неустойку, взысканную решением Ф. уполномоченного в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель С. Ф. уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные возражения на заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) институт Ф. уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. 

Считает несостоятельным довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность Ф. уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуги. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом ###- ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с Ф. организации. 

При этом Закон ###- ФЗ не содержит положений о наделении Ф. уполномоченного правом на снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. 

Таким образом, решение Ф. уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закону ###- ФЗ, действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене. 

Удовлетворение требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Ф. уполномоченного привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенных прав посредством института принудительного исполнения решения Ф. уполномоченного. 

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Ф. уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, судом будет изменен размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменит решение Ф. уполномоченного в указанной части. 

Считает довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с не предоставлением потребителем банковых реквизитов, необоснованным, поскольку он противоречит разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 327 ГК РФ. 

Находит несостоятельным довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что пропуск Финансовым уполномоченным срока рассмотрения обращения потребителя является основанием для отмены принятого решения, поскольку нарушение сроков рассмотрения обращения не влечет негативных последствий для заявителя в соответствии с Законом № 123-ФЗ. 

С учетом изложенного, просит отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Потребитель финансовых услуг ФИО1 с заявленными ПАО СК «Рогосстрах» требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Считает решение Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку данная норма применяется только в судебном порядке. Просил не снижать неустойку, поскольку она соразмерна причиненному вреду. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность Ф. уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуги. 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Ф. уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Ф. уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений Ф. уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгоссстрах» заключен договор ОСАГО серии ### ###, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49, 50 - 51). 

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору РСАГО серии ### ###. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. ### –П. ( л.д. 10- 11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом ### сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, в связи с тем, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере ###, что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере ### ( л.д. 7- 8). 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страхователю ФИО1 неустойку в размере ###, что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32). 

Ф. уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО4 уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере ### ( л.д. 86- 89). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществившим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Как усматривается из решения С. Ф. уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № ###, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. ( л.д. 86-90).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения Ф. уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения Ф. уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомерен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. 

С учетом изложенного, решение Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ### является законным. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

Суд находит несостоятельными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка в данном случае не подлежала начислению в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг банковских реквизитов, поскольку они противоречат разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 327 ГК РФ. 

Суд находит несостоятельными доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что пропуск Финансовым уполномоченным срока рассмотрения обращения потребителя является основанием для отмены принятого решения, поскольку нарушение сроков рассмотрения обращения не влечет негативных последствий для заявителя в соответствии с Законом № 123-ФЗ. 

С учетом изложенного, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона ### ФЗ, тридцать календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинения вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начиная на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Установлено, что страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере ###

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (### дней) от суммы выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (### х ### х 1 %).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере ### 

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгостсрах» неустойку за указанный период в сумме ### (### – ###).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( ч.2).

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Верховным Судом РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер лимита ответственности страховщика, периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения страховой компанией обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее длительное неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной решением Ф. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований к Ф. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № ### о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>