Дело №10-5/2017 Мировой судья Бабаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем Ряузовой А.В., 

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 8 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 19.09.2016 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

- 15.02.2017 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 19.09.2016 года, окончательно к 300 часам обязательных работ,

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Медведевой С.В., не поддержавших доводов апелляционного представления Кимовского межрайонного прокурора, полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, мнение прокурора Уланова О.Е., поддержавшего апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 19.09.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Начальник филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбытия наказания, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, при следующих обстоятельствах.

18.10.2016 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

18.10.2016 года работниками инспекции с осужденным ФИО1 проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказании в виде обязательных работ, последствия неисполнения предписанных осужденному требований, правил поведения, отобрана подписка о надлежащем поведении, выдано направление для отбывания наказания в ООО ПКФ «Веста».

С 18.10.2016 года ФИО1 распоряжением № от 18.10.2016 года принят в 

<

данные изъяты> для отбывания обязательных работ на срок 220 часов.

В период с 18.10.2016 года по 9.01.2017 года ФИО1 отбыл 50 часов, а именно: 18.10.2016 года – 2 часа, с 19.10.2016 года по 7.12.2016 года – амбулаторное лечение, с 8.12.2016 года по 31.12.2016 года – 46 часов, 9.01.2017 года – 2 часа. В период с 10.01.2017 года по 11.01.2017 года на обязательные работы он не вышел.

12.01.2017 года работниками инспекции с ФИО1 взято письменное объяснение, из которого следует, что он действительно с 10.01.2017 года по 11.01.2017 года на обязательные работы не выходил, т.к. начал употреблять спиртные напитки.

12.01.2017 года работниками инспекции осужденному ФИО1 за невыход на обязательные работы без уважительных причин (10.01.2017 года и 11.01.2017 года) вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ на лишение свободы. После объявленного предупреждения в письменной форме ФИО1 вновь уклонился от отбывания наказания и допустил невыходы на обязательные работы 12.01.2017 года и 13.01.2017 года.

16.01.2017 года работниками инспекции с ФИО1 взято письменное объяснение, из которого следует, что он не выходит на обязательные работы 10.01.2017 года по настоящее время, т.к. продолжает употреблять спиртные напитки.

Посчитав представление уголовно-исполнительной инспекции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, мировой судья судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области 8.02.2017 года вынес в отношении ФИО1 постановление, которым отказал в удовлетворении представления начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, Кимовский межрайонный прокурор принес на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор, выражая несогласие с постановлением, указывает, что из представленных суду материалов следует, что 18.10.2016 года в филиал поступила и была принята к исполнению копия приговора в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужденного 19.09.2016 года мировым судом судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов.

ФИО1 не вышел на обязательные работы в 

<

данные изъяты> 10.01.2017 года, 11.01.2017 года, 12.01.2017 года и 13.01.2017 года, то есть злостно уклонился от их отбывания более двух раз в течение месяца.

С учетом изложенного, Кимовский межрайонный прокурор считает, что представленные филиалом в суд материалы о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы в полном объеме подтверждают злостность его уклонения от отбывания наказания.

На этом основании Кимовский межрайонный прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 8.02.2017 года по представлению начальника фиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 отменить, вынести по материалу новое решение, которым указанное представление удовлетворить.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Кимовского межрайонного прокурора Уланов О.Е. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, приведенным в представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Медведева С.В. просили постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 8.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора без удовлетворения, сославшись на законность постановления мирового судьи.

Представитель филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, проанализировав представленные материалы, доводы апелляционного представления, сопоставив высказанные помощником Кимовского межрайонного прокурора Улановым О.Е. обстоятельства с исследованными в суде первой и проверенными в суде апелляционной инстанции доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п. «б» п.2 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно части 1 статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу части 2 ст.29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 16 января 2017 года назначил к рассмотрению представление начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 на 1.02.2017 года, т.е. с соблюдением 14-ти-дневного срока до судебного заседания. При этом ФИО1 был извещен о дате судебного разбирательства 17.01.2017 года.

Таким образом, право на защиту осужденного нарушено не было.

Мировой судья, отказывая начальнику филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в удовлетворении представления о замене неотбытой части обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, в том числе объяснения самого осужденного ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что все возможные меры реагирования на осужденного ФИО1 для того, чтобы им исполнялся приговор суда, исчерпаны, а он на путь исправления не встал, систематически не исполняя наказание, назначенное ему по приговору суда.

Мировым судьей было установлено, что действительно 10, 11, 12, 13 января 2017 года ФИО1 не выходил на работу в ООО ПКФ «Веста» для отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором суда от 19.09.2016 года.

Сам ФИО1 в суде первой инстанции неоднократно заявлял, что он не выходил на работу по причине его занятости по основному месту работы в ООО «Новострой». Ввиду его физической усталости и установившейся в январе 2017 года низкой температуре воздуха он не имел реальной возможности в указанные дни выйти на обязательные работы. 

Из сообщения генерального директора 

<

данные изъяты> от 1.02.2017 года усматривается, что ФИО1 в период с 10 по 19 января 2017 года был занят на работе, отработав 8 смен.

Сведений о том, что ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, либо допустил отсутствие на работе без уважительных причин, указанная справка не содержит. Напротив, из характеристики, выданной генеральным директором ООО «Новострой» ФИО1, следует, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В соответствии с ч.2 ст.27 УИК РФ, время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

Мировой судья обоснованно сослался в постановлении на то обстоятельство, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено суду доказательств согласования с осужденным графика отбытия им обязательных работ, при наличии у него основного места работы в 

<

данные изъяты>, а он от такого согласования отказался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами мирового судьи в принятом по делу постановлении от 8.02.2017 года, считает, что он обоснованно сослался на то, что уголовно-исполнительной инспекцией проводилась недостаточная профилактическая и воспитательная работа с ФИО1, для того, чтобы осужденным соблюдался порядок и условия отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 критически относится к своему поведению, сам факт привлечения его к уголовной ответственности оказал на него воспитательное воздействие, он понимает необходимость надлежащего исполнения приговора суда. Из его пояснений было установлено, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания связаны не с намерением уклониться от исполнения приговора суда, а в силу стечения определенных обстоятельств.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы из материалов дела не усматривается, не усмотрено таковых и мировым судьей.

С учетом этого, суд считает, что осужденный ФИО1 не исчерпал возможности достичь исправления тем видом наказания, который ему был назначен приговором суда от 19.09.2016 года.

Таким образом, хотя формально в действиях осужденного ФИО1 и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку замена обязательных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что решать вопрос о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в настоящее время преждевременно. 

Следовательно, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 8.02.2017 года по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, ч.1 ст.396, п.п. «б» п.2 ст.397, ст.ст.399, 401 УПК РФ, ч.3 ст.49 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 8 февраля 2017 года об отказе начальнику филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора на него - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: