Дело № 2а-1670/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 У к административному ответчику ГУ МВД России по РО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзамурадова Умидахон обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданкой Республики Узбекистан. 07.12.2016 ответчиком истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина в РФ сроком до 07.12.2021. Решением УВМ ГУ МВД России по РО от 20.02.2019 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец полагает, что указанное решение не может быть признано законным, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по РО, принятого в форме заключения № 2891/2016 от 20.02.2019 об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина № 1328945 от 07.12.2016 административному истцу.

Административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В связи с указанным, дело в отношении административного истца рассматривается в его отсутствии, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, документирована национальным паспортом № № С 17 февраля 2017 года по 7 декабря 2021 года зарегистрирована в г. Шахты, Ростовской области, где с 07.12.2016 г. имеет вид на жительство иностранного гражданина серии № сроком до 07.12.2021 г., который на основании заключения ГУ МВД России по Ростовской области от 20.12.2019 года № 2891/2016 был аннулирован в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что 06.08.2018года за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по гор. Шахты вынесено постановление об административном правонарушении (№ 1749 от 06.08.2018 года), предусмотренном ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.08.2018 года.

06.08.2018 года за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 У ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по гор. Шахты вынесено постановление об административном правонарушении (№ 1748 от 06.08.2018 года), предусмотренном ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.08.2018 года.

06.08.2018 года за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по гор. Шахты вынесено постановление об административном правонарушении (№ 1750 от 06.08.2018 года), предусмотренном ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.08.2018 года.

15.08.2018 года за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 У ДД.ММ.ГГГГ рождения, заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по гор. Шахты; вынесено постановление об административном правонарушении (№ 1813 от 15.08.2018 года), предусмотренном ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.08.2018 года.

В установленные законодательством Российской Федерации сроки гражданка Республики Узбекистан ФИО1 У постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

20.12.2018 г. в отношении гражданки Республики Узбекистан Мирзамурадовой Умидахон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ГУ МВД России по Ростовской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.08.2021 года.

Не согласившись с указанным решением, административный истец оспорил его в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2019 Административные исковые требования ФИО1 У к ГУ МВД России по Ростовской области, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с указанным, суд принимает установленные судебными инстанциями по ранее рассмотренному административному делу по иску ФИО3 обстоятельства, не подлежащими доказыванию.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из пп. 4 ст. 26 указанного Федерального закона следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 2018 года. 

В связи с указанным, ГУ МВД России по Ростовской области решил закрыть въезд в Российскую Федерацию административному истцу сроком на три года до 20.08.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Административным ответчиком 20.02.2019 было вынесено заключение № 2891/2016 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административному истцу. О принятом решении ФИО3 была уведомлена посредствам направления почтовой связью соответствующего уведомления.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт нахождения на территории Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований ФИО1 У к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Кукленко С.В.