Дело № 2-263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу кредитную задолженность в размере 717038 руб. 51 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 16370 руб. 39 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 14 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 709639 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил в указанной сумме кредит ответчику, однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2020 года составила 717038 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 79222 руб. 91 коп., просроченный основной долг – 624690 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7293 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 5831 руб. 73 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По ходатайству сторон дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 709639 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых (л.д.32-36).

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ФИО1 709639 руб. на цели личного потребления, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек за неисполнение кредитного договора (л.д. 12-19) и копией лицевого счета (л.д. 20-31).

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и по формуле, согласно п. 3.1 Общих условий кредитования – 60 ежемесячных платежей в размере 16845 руб. 04 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с которым суд согласился, по состоянию на 20 января 2020 года задолженность составила 717038 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 79222 руб. 91 коп., просроченный основной долг – 624690 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7293 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 5831 руб. 73 коп. 

18 декабря 2019 года банк направил в адрес ответчика (по месту регистрации и месту фактического проживания) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.54-56).

Проверив расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов, неустойки, суд полагает, что выполнен он математически верно, с учетом условий кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения процентов и неустойки. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда кредитный договор может быть расторгнут при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, свои обязательства перед банком не исполняет, на требование банка о необходимости исполнения условий договора не реагирует, указанный истцом размер задолженности, процентов и неустойки подлежит взысканию с неё в полном объеме, а договор расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16370 руб. 39 коп. Уплаченная истцом при подаче заявлений в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14 мая 2018 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО4.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 14 мая 2018 года № в размере 717038 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16370 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2020 года.

Судья Н.И. Ковальчук