Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2а - 26/2024

с.Армизонское 16 января 2024 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой, 

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «Альфа-Банк» (далее - истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес> (далее по тексту - административные ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в: - не вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, - не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, - не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, - не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, - не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Заявленные требования мотивированы тем, что истец предъявил исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Истец указывает, что меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ни какие процессуальные документы, уведомления в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права как взыскателя, в том числе на полное и правильное исполнение судебного акта. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить указанные меры принудительного характера.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, отзыв (возражения) не представлены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Ф № 229 своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, выданного И.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 37-39, 80).

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: направлен запрос УФМС о месте регистрации должника; вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 40-60).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать, что они являются неэффективными или недостаточными, не имеется, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Несогласие взыскателя с избранными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя именно по исполнительному производству. 

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении административного истца не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, довод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. 

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Из представленных суду документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводился весь необходимый перечень действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе проверка имущественного положения должника, и направление необходимых запросов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Л.А. Рахимова