Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

13 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД по 

<

адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности полицейского (водителя) и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки, в котором был сделан вывод о нарушении им служебной дисциплины, выразившемся в несоблюдении должностной инструкции. На основании этого заключения приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Впоследствии приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен. Считает выводы указанного заключения, приказ о наложении взыскания и приказ об увольнении незаконными, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. На этом основании он просил суд: - признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении; - признать необоснованными выводы заключения по служебной проверке о нарушении им служебной дисциплины; - восстановить его в ранее занимаемой должности; - взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; - взыскать компенсацию морального вреда; взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными: заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о нарушении ФИО1 служебной дисциплины; приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...». ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности полицейского (водителя). С МВД по 

<

адрес> в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД по 

<

адрес> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутстви.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав представителя МВД по 

<

адрес> ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с указанным Федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее по тексту - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключении информации, в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, в свете приведенного выше нормативного регулирования, заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, так как закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, различные виды дисциплинарного взыскания, включая увольнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2016 года проходил службу в органах внутренних дел по 

<

адрес>, с 2019 года в должности полицейского (водителя) 1 взвода 2 отделения роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел по 

<

адрес>.

На основании рапорта командира роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заступив на суточное дежурство для осуществления пропускного режима на КПП 2, расположенном на въезде на территорию, прилегающую к административному зданию МВД, не выполнив своих прямых обязанностей, в 15:13 пропустил на территорию охраняемого объекта неизвестных ему лиц, передвигавшихся на автомашине марки «Хендэ А4», ГРЗ А 011 АА/126, не установив их личности и цель визита. После проведения осмотра специальным зеркалом днища автомашины и досмотра багажного отделения указанной автомашины, лейтенант полиции ФИО1, без проверки салона автомашины и документов, дающих право входа на территорию МВД, позволил ей проехать во двор, тем самым подвергнув опасности охраняемый объект, не обеспечив режим безопасности (предупреждения нападения), соблюдение необходимых условий работы сотрудников (работников), обеспечение режимных требований (режима конспирации, тайны предварительного расследования), пожарной безопасности, сохранности оружия, боеприпасов и иного материально-технического имущества.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 допустил нарушение условий контракта, не обеспечил безопасность и антитеррористическую защищённость вверенного охраняемого объекта, нарушил требования пункта 3.1. своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 40.1., 40.3, 57.1. и пунктов 58, 60 Инструкции о пропускном режиме в административном здании и других отдельных объектов МВД по 

<

адрес>, утвержденным приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, пункта 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За указанные нарушения рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (основание: заключение служебной проверки).

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренные ч. 3 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что заключение служебной проверки и приказ о наложении взыскания содержат противоречивую квалификацию его действий, а избранная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является явно несоразмерной характеру, обстоятельствам совершения и последствиям дисциплинарного проступка, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений ответчика и удовлетворил требования о восстановлении на службе и взыскании соответствующих выплат.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вмененных истцу в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в решении, что в материалах служебной проверки и приказах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 подпадают под признаки какого-либо из грубых нарушений, перечисленных в ч. 3 ст. 49 Закона о службе. В частности, не было установлено, что его действия повлекли за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, причинение существенного вреда, разглашение охраняемой законом тайны или иные тяжкие последствия, предусмотренные этой нормой.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе фактически подменяет правовое основание увольнения, делая акцент на «подрыве авторитета органов внутренних дел». Однако само по себе это оценочное понятие не является самостоятельным основанием для увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. Увольнение по данному основанию должно быть основано именно на факте нарушения условий контракта, а выбор вида дисциплинарного взыскания должен соответствовать тяжести проступка (ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства проступка. Было установлено, что ФИО1, будучи на посту, пропустил автомобиль, водитель и пассажиры которого были ему ранее известны как сотрудники аппарата Полномочного представителя Президента РФ в СКФО, неоднократно проезжавшие на территорию. Автомобиль был проверен с помощью зеркала, осмотрен багажник, салон не был тонирован, автомобиль был зарегистрирован в журнале. Какие-либо негативные последствия (проникновение посторонних лиц, совершение правонарушения и т.п.) в результате этих действий не наступили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ФИО1 нарушение должностных инструкций, выраженное в неполной проверке документов и салона, носит характер дисциплинарного проступка, но не является грубым нарушением служебной дисциплины, является правильным и основанным на материалах дела.

Ответчик в жалобе оспаривает вывод суда о несоответствии заключения служебной проверки и приказа о наложении взыскания, а также о несоразмерности взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам. Как верно указал суд, в заключении по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вывод гласит о нарушении служебной дисциплины. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с основанием для увольнения указано нарушение условий контракта (подп. 4.3, 4.4). Данное противоречие в квалификации деяния в документах, являющихся основанием для увольнения, является существенным, так как вводит в заблуждение относительно юридической сущности вменяемого нарушения и препятствует адекватной оценке его тяжести. Суд первой инстанции правильно обратил на это внимание.

Более того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Дисциплинарного устава, проверил соразмерность избранного взыскания – увольнения – характеру и обстоятельствам проступка. Учитывая, что проступок не отнесен законом к грубым, не повлек вредных последствий, а личность сотрудника ранее не характеризовалась отрицательно (что не оспорено апеллянтом), суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности наказания в виде увольнения. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что увольнение по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе не может быть произвольным и предполагает объективную оценку деяния.

Ссылку в жалобе на то, что суд не отразил в решении мотивы оценки доказательств и предпочтения одних доказательств другим, а также на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, переоценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит подробный анализ представленных доказательств: материалов служебной проверки, приказов, объяснений сторон. Суд указал, какие обстоятельства установлены на основе этих доказательств, и почему он пришел к выводу об отсутствии признаков грубого нарушения дисциплины. Требования ст. 67, 198 ГПК РФ о мотивировке решения соблюдены.

Компетенция суда при рассмотрении дел о восстановлении на службе включает проверку законности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, что предполагает установление наличия законного основания, соблюдения установленного порядка и соответствия тяжести проступка избранной мере взыскания. Суд первой инстанции, установив отсутствие законного основания для увольнения (грубого нарушения дисциплины) и несоразмерность взыскания, действовал в точном соответствии со своей компетенцией, а не подменял собой работодателя.

Указание в апелляционной жалобе на соблюдение процедуры увольнения (беседа, представление) само по себе не может служить основанием для признания увольнения законным, если отсутствует само правомерное основание для расторжения контракта, что было установлено судом первой инстанции.

Что касается взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов, то эти требования являются производными от основного – о восстановлении на службе. Поскольку требование о восстановлении признано правомерным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и производные требования, произведя расчеты в соответствии с нормами Закона о службе и ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда снижен судом до 30 000 руб., что является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО9