Дело № 2-2404/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Королёва В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 145 599 руб. 40 коп. и возместить понесенные по делу расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником ФИО4 – собственника транспортного средства Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком №. 22 мая 2019г. в вечернее время водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота королла с государственным регистрационным знаком №, двигался у дома № 

<

адрес> и совершил наезд на автомобиль Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Органами ГИБДД установлена вина ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «Аско-Страхование». Страховщик возместил ФИО4 причиненный в ДТП ущерб, определив размер ущерба с учетом износа автомобиля, однако, фактически собственнику причинен ущерб в большем размере. Просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба, определенную на основании заключения эксперта, в размере 145 599 руб. 40 коп. А также возместить расходы по оплате: гос.пошлины в сумме 4 112,4 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 142-144)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании. 

Представитель ответчика Королев В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что право на возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, принадлежит исключительно собственнику поврежденного транспортного средства. Кроме того, удовлетворение судом исковых требований в отсутствие доказательств, что в результате ДТП фактически причинен ущерб в заявленном размере, приведет к неосновательному обогащению истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. (л.д.138)

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. (л.д.137)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 года в 20 час. 40 мин. у дома № 1 третьей линии пр.Гагарина в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.83); схемой места совершения административного правонарушения, составленными должностным лицом ГИБДД (л.д.86); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2019 г. (л.д.82).

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и ФИО5 следует, что 22 мая 2019 г. в вечернее время водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота королла при выезде на проезжую часть с дворовой территории дома № 1 третьей линии пр.Гагарина в г.Златоусте, двигаясь задним ходом не заметил автомобиль Фольксваген туарег под управлением водителя ФИО5, двигавшийся со стороны пр. Гагарина в направлении проспекта 30-летия Победы, совершил столкновение с ним. Водитель ФИО2 не оспаривал вины в совершении ДТП. (л.д.84-86)

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП должностным лицом ГИБДД отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. (л.д.82)

Исходя из представленного суду материала по факту ДТП, в т.ч. схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. (далее ПДД РФ). 

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при выезде на дорогу с прилегающей территории у дома № 1 третьей линии пр.Гагарина в г.Златоусте водитель ФИО2, 22 мая 2019 г. управляя автомобилем Тойота королла с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5

Поскольку между действиями ФИО2 и последствиями в виде столкновения автомобилей, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (справка о ДТП л.д.83)

На момент ДТП 22 мая 2019 г. собственником автомобиля Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком В № являлся ФИО4 (карточка учета транспортного средства л.д.60)

Собственником автомобиля Тойота королла с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП по данным учета ГИБДД являлся ФИО2 (карточка учета транспортного средства л.д.59).

Следовательно, допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу собственника автомобиля Тойота королла с государственным регистрационным знаком № – ФИО4, в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 

На дату ДТП – 22 мая 2019 г. владельцы транспортных средств Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком № – ФИО4, а также Тойота королла с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 имели действующие договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные с ПАО «АСКО-Страхование». (л.д.70,71) 

ФИО4 обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.65).

По заявлению потерпевшего в связи с причинением ущерба в ДТП, произошедшем 22.05.2019 г., страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком №.

Осмотр транспортного средства и оценка ущерба осуществлялись экспертом-техником ООО «Уральская техническая экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком № определена в размере 198 430,26 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 113 812,26 руб. (акт осмотра л.д.78-79, калькуляция л.д.75-76, заключение л.д.74)

На основании договора ОСАГО, заключенного с ФИО2, сроком действия с 12.07.2018 г. по 11.07.2019 г. (л.д.71), признав ДТП, произошедшее 22 мая 2019 г. с участием автомобилей Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком № и Тойота королла с государственным регистрационным знаком №, страховым случаем (акт о страховом случае л.д.73), ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 113 812 руб. 26 коп. (платежное поручение № от 04.06.2019 л.д.72). 

9 июля 2019 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 22.05.2019 г., по условиям которого ФИО4 (Цедент) в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступил ФИО3 (Цессионарию) в полном объеме право требования с должника ФИО2, как с виновника ДТП ущерба, связанного с повреждением транспортного средства Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в т.ч.: утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, возмещение издержек по получению исполнения, убытков, расходов связанных с проведением экспертиз. (л.д.45-47) 

С учетом уступленного права, желая получить возмещение ущерба в полном объеме, ФИО3 произвел оценку размера ущерба, обратившись к автооценщику – ИП ФИО6 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате его повреждения в ДТП составляет 259 411 руб. 66 коп. (л.д.19-35)

Истцом представлены в материалы дела адресованные ответчику ФИО2 уведомление от 10.07.2019 г. об уступке прав требования (цессии) (л.д.48), а также претензионное письмо от 11.07.2019 с требованием о возмещении ущерба (л.д.43-44). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, оспаривая размер причиненного собственнику автомобиля Фольксваген туарег ущерба заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген туарег вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019 г. на момент ДТП без учета износа составляет 202 500 руб., с учетом износа – 115 800 руб. (л.д.108-125)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку экспертиза проведена экспертами Автоэкспертного бюро ИП ФИО7, имеющими соответствующий сертификат и квалификацию, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ответил подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, фактически причиненного повреждением автомобиля Фольксваген туарег в результате ДТП 22.05.2019 г. составил: 202 500 руб. - без учета износа, 115 800 руб. – с учетом износа.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ущерб путем повреждения транспортного средства Фольксваген туарег причинен ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Следовательно, в силу требований ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, у ФИО2, собственника автомобиля Тойота королла с государственным регистрационным знаком № и причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению причиненного им ущерба, в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО2, управлявшего своим автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств – участников ДТП, была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Закона об ОСАГО. Кроме того, ст.12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения. 

Исходя из установленного порядка определения размера страхового возмещения, пределы ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего ограничены: либо суммой 400 000 руб. (в случае, если размер ущерба, определённый с учетом износа превышает указанную сумму), либо суммой, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.е. с учетом износа автомобиля)

Страховщик ПАО «АСКО-Страхование», определив размер расходов на восстановление автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего ФИО4, в сумме 113 812,26 рублей – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему указанную сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа составляет 115 800 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, в спорных правоотношениях потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба в размере 86 700 руб., что составляет разницу между суммой определенной в качестве полного возмещения вреда 202500 руб. и суммой возмещения вреда, определённой с учетом износа автомобиля 115 800 руб.

Поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО4 повреждением его транспортного средства, превышает размер страхового возмещения, которое страховщик должен был выплатить потерпевшему, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, может быть взыскана с причинителя вреда – ФИО2

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Учитывая, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 9 июля 2019 г. право требования невозмещенной части ущерба передано ФИО4 истцу ФИО3 в полном объеме, суд приходит к выводу что истец в качестве правопреемника потерпевшего ФИО4 вправе требовать с ответчика возмещение вреда в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что размер ущерба, фактически причиненного повреждением автомобиля Фольксваген туарег в результате ДТП 22.05.2019 г. составил: 202 500 руб. (л.д.108-125) Потерпевший получил страховое возмещение в меньшем объеме.

Таким образом, сумма фактического ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Фольксваген туарег, превышает размер выплаченного страхового возмещения, что в силу положений ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ дает основания суду для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда – ФИО2 в пользу истца ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Фольксваген туарег в ДТП 22.05.2019 г. денежных средств в сумме 86 700 руб. (из расчета: 202500 руб. – 115800 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещения ущерба, истцу следует отказать.

Судом исследованы доводы ответчика ФИО2 и его представителя Королева В.П., которые возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаются на то, что: обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Фольксваген туарег 22 мая 2019 г. в результате ДТП лежит на страховщике ПАО «АСКО-Страхование»; право на возмещение заявленного ущерба принадлежит исключительно собственнику поврежденного транспортного средства Фольксваген туарег; отсутствуют доказательства, что в результате ДТП фактически причинен ущерб в заявленном размере, что приведет к неосновательному обогащению истца. 

Доводы ответчика, а также его представителя суд считает несостоятельными.

Требования к ответчику предъявлены в части возмещения ущерба, обязанность по возмещению которого у страховщика отсутствует, поскольку спорной является сумма, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённого без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определённого с учетом износа.

Обязанность по выплате страхового возмещения, определенного по правилам, установленным Законом ОСАГО, страховщиком исполнена. Следовательно, для реализации права на полное возмещение причиненных убытков, потерпевший может предъявить исковые требования к причинителю вреда, а не к страховщику, исполнившему свою обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В качестве доказательства причинённого собственнику автомобиля Фольксваген туарег – ФИО4, судом принято заключение эксперта от 17.10.2019г., согласно которому размер фактически понесенного потерпевшим ущерба составляет 202 500 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества потерпевшего, ответчиком суду не предоставлено.

Следовательно, суд полагает, что при определении размера фактически понесенного ущерба потерпевшим, возможно руководствоваться заключением эксперта от 17.10.2019г.

В соответствии с п. ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По договору уступки прав от 9.07.2019г. потерпевший ФИО4 уступил ФИО3 право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП по вине ФИО2

Указанное право требование не связано с личностью кредитора, в связи с чем может быть уступлено иному лицу в силу положений ст.382,383 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку уступка права требования осуществлена в пользу ФИО3 в соответствии с требованиями закона – путем заключения соответствующего договора с уведомлением должника, то к ФИО3 в порядке правопреемства перешло право требования к причинителю вреда ФИО2, принадлежащее потерпевшему ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 16 112 руб. 40 коп., в т.ч.: 4 112,40 руб. – расходы по оплате госпошлины (чек-ордер л.д.5); 2000,00 руб. - расходы по составлению досудебной претензии (квитанция л.д.9); 3000,00 руб. - расходы по составлению иска (квитанция л.д.10); 7000,00 руб. - расходы по оценке ущерба (квитанция л.д.11).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное направление досудебной претензии по заявленным истцом требованиям, расходы по составлению досудебного претензии в сумме 2000,00 руб. возмещению истцу не подлежат. 

В остальной части суд признает понесенные истцом расходы в общей сумме 14 112 руб. 40 коп. (4 112,40 руб. + 3000,00 руб. + 7000,00 руб.) обоснованными, связанными с защитой прав истца в судебном порядке. 

Ответчиком ФИО2 также заявлено о возмещении ему судебных расходов в размере 49 000,00 руб., в т.ч: 30 000,00 руб. – по оплате юридических услуг (квитанция л.д.145), 19 000,00 руб. - по оплате судебной экспертизы (квитанция-договор л.д. 144).

Указанные ответчиком расходы суд также признает обоснованными, связанными с защитой прав ответчика в суде.

Факт несения признанных судом обоснованными судебных расходов истца и ответчика подтверждены представленными сторонами в дело платежными документами и подлежат распределению судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 145 599,40 руб. (100%), суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 86 700 руб., что составляет 59,55% от размера заявленных истцом требований. Соответственно, размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 40,45%. 

Судебные расходы истца составили 114 112,40 руб., с учетом размера удовлетворенных судом требований, ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 8 403,93 руб. (114 112,40 руб. *59,55%). 

При этом ответчику подлежат возмещению судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме 19 820,50 руб. (49000,00 руб. *40,45%).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает возможным, путем зачета подлежащих к возмещению судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком, определить подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика возмещение расходов в сумме 11 416 руб. 57 коп. (из расчета: 19 820,50 руб. -8 403,93 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, убытков – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 11 416 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Бобылева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года. 

Решение не вступило в законную силу.