РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО3, у учетом уточнений просила:

- признать не соответствующими действительности следующие сведения, приведенные в протоколе общего собрания СНТ «Дружба-3» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

«ФИО1 заявила, что ФИО3 ворует электричество. На вопрос ФИО3: «Это вы о мифическом подземном электричестве, Опять людей обманываете?» ФИО1 заявила: «Да воруешь!» 

лист 4 протокола – На возражение ФИО5 о том, что это собрание не легитимно, перестаньте заниматься ерундой т.к. нас сейчас меньше чем ДД.ММ.ГГГГ На нее с угрозами о расправе обрушилась ФИО1» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

- обязать ответчиков довести данную информацию до сведения членов СНТ «Дружба-3» на общем собрании членов Товарищества;

- взыскать с ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Дружба-3». Получив копию протокола общего собрания Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала, что в протокол были внесены указанные выше сведения. 

Истец считает, что ответчики, внеся в протокол оспариваемые сведения, обвинили ее в нарушении уголовного законодательства и совершении поступков, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, и бросили тень на ее доброе имя как законопослушного гражданина. Утверждает, что оспариваемые сведения являются вымыслом, она никого не обвиняла в кражах и никому не угрожала расправой, то есть ответчиками, по ее мнению, были распространены не соответствующие действительности сведения.

Внесение оспариваемых сведений в протокол общего собрания членов СНТ «Дружба-3», по мнению истца, свидетельствует о распространении данных сведений, поскольку данный протокол получили члены Товарищества. Также истец указывает, что по ее сведениям, аналогичная информация распространялась ответчиками в устной форме.

Распространение указанных выше сведений, по словам истца, нарушили ее конституционное право на защиту чести и достоинства, а также причинили ей нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, с учетом последующих уточнений просила:

- признать сведения о том, что ФИО3 ворует электричество, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Дружба-3», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3;

- обязать ФИО1 разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до сведения членов СНТ «Дружба-3»;

- взыскать с ФИО1 компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Дружба-3» была принята смета с членскими взносами в размере 6 000 рублей. После этого до ФИО3, по ее словам, дошли слухи о том, что ФИО1 стала собирать подписи о снижении членских взносов до 4 000 рублей. При этом, по сведения истца по встречному иску, в разговорах с гражданами ФИО1 рассказывала, что ФИО3 ворует через подземный кабель электричество и не платит членские взносы.

На следующем собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и на котором присутствовало 34 человека, ФИО1, по словам ФИО3, с места стала обвинять ее в воровстве, что зафиксировано в протоколе общего собрания

Истец по встречному иску указывает, что она является членом правления СНТ «Дружба-3» и до описанных выше событий имела хорошую репутацию, тогда как ответчик своими действиями опорочила ее честное имя, подорвала репутацию, фактически обвинив ее в воровстве.

По словам ФИО3, вследствие противоправных действий ФИО1, ей были причинены физические и нравственные страдания, она лишена возможности без опаски передвигаться по территории Товарищества, поскольку посторонние люди задают ей некорректные вопросы и агрессивно ведут себя по отношению к ней. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная лингвистическая экспертиза фрагмента текста протокола общего собрания СНТ «Дружба-3» № от ДД.ММ.ГГГГ: «На что инициативная группа опять подняла шум, ФИО1 заявила, что ФИО3 ворует электричество. На вопрос ФИО3 «Это вы о мифичекском подземном электричестве? Опять людей обманываете?» ФИО1 заявила: «Да воруешь!» После чего ФИО3 известила ФИО1 о том, что всё это внесёт в протокол».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» Т.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый текст содержит негативную информацию о конкретном лице – ФИО3 и ее деятельности, в исследуемом тексте содержится информация о совершении ФИО3 противоправных действий, осуждаемых обществом.

Истец ФИО1 от назначения судебной лингвистической экспертизы текста протокола общего собрания СНТ «Дружба-3» № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего, по ее мнению, недостоверные и порочащие ее чести и достоинство сведения отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Заключение судебной экспертизы по существу не оспаривали, однако настаивали на том, что сведения указанные в протоколе общего собрания СНТ «Дружба-3» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, ФИО1 в кражах никого не обвиняла, никому не угрожала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сообщения ФИО1 сведений, содержащихся в протоколе общего собрания членов СНТ «Дружба-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, именно в том виде, в каком они указаны в протоколе.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что как исковые требования, так и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба-3». 

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания был выбран ФИО4, секретарь – ФИО3 Указанный протокол подписан ими.

В протоколе, в частности, отражено:

На что инициативная группа опять подняла шум, ФИО1 заявила, что ФИО3 ворует электричество. На вопрос ФИО3: «Это вы о мифичекском подземном электричестве? Опять людей обманываете?» ФИО1 заявила: «Да воруешь!» После чего ФИО3 известила ФИО1 о том, что всё это внесёт в протокол (лист 1-2 протокола);

На возражение ФИО5 о том, что это собрание не легитимно, перестаньте заниматься ерундой т.к. нас сейчас меньше чем ДД.ММ.ГГГГ На нее с угрозами о расправе обрушилась ФИО1 (лист 4 протокола).

Вопреки доводам ответчика ФИО3 протокол общего собрания членов садоводческого товарищества не относится к документам, сведения содержащиеся в котором в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также главой 9.1 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания решений общих собраний членов садоводческого товарищества, тогда как иные сведения, содержащиеся в протоколах общих собраний могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что они не причастны к массовому распространению копий протоколов общего собрания членов СНТ «Дружба-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия протокола была выдана только одному члену Товарищества, а на информационном щите Товарищества размещается лишь вписка из протокола.

Так, согласно приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации квалификация действий лиц как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан не ставится в зависимость от массовости распространения данных сведений, достаточно сообщений данных сведений хотя бы одному лицу. 

Кроме того, с протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества может ознакомиться любые члены товарищества и их представители, то есть не ограниченный круг лиц.

Более того, из представленной самим ответчиками копии протокола общего собрания членов СНТ «Дружба-3» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ним ознакомилось более шести человек, что подтверждается их собственноручными подписями.

Таким образом, указание в протоколе общего собрания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан является распространением таких сведений.

Вместе с тем ни истцом по первоначальному иску ФИО1, ни истцом по встречному иску ФИО3 не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности не подтверждает ни позицию истца ФИО1 о том, что оспариваемые ей сведения, внесенные в протокол общего собрания, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство, ни позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что ФИО1, действительно, произнесла в ее адрес те слова, которые отражены в протоколе общего собрания и именно в том виде, в каком они отражены в протоколе.

Свидетельские показания в этой части крайне противоречивы.

Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели П.Т.А., Ш.Т.Г., З.А.А. подтвердили, что ФИО1 присутствовала на общем собрании членов СНТ «Дружба-3» ДД.ММ.ГГГГ, однако ничего оскорбительного в адрес ФИО3 либо каких-либо иных лиц не высказывала, никому не угрожала. По их словам, вопрос об электричестве на собрании не обсуждался, обсуждали только смету расходов Товарищества и увеличение членских взносов. Свидетель З.А.А. пояснил, что ФИО1 выдвигала предложения относительно размера членских взносов, при этом с ни с кем из участников собрания не спорила, обращалась ко всем присутствующим.

Свидетель Р.Г.А. также подтвердил, что ФИО1 присутствовала на общем собрании, однако он не видел и не слышал, что у нее с кем-либо был конфликт.

Свидетель Р.Л.Н. на общем собрании присутствовала, подтвердила, что ФИО1 также там присутствовала, не соглашалась с размером членских взносов, однако не слышала, чтобы она кого-то оскорбляла.

Свидетель С.В.П. присутствовал на собрании, подтвердил, что на собрании присутствовала и ФИО1, но не помнила, что она говорила. Утверждал, что громче всех на собрании выступала ФИО3, она разговаривала не очень вежливо.

Свидетель Я.А.А. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, со слов соседки знает, что на собрании было очень шумно, обсуждали увеличение членских взносов.

Свидетель Б.В.А. на общем собрании также не присутствовала, пояснила, что до собрания собирала вместе с ФИО1 подписи против повышения платы. Утверждает, что при сборе подписей обсуждали с собственниками дачных участков только смету.

Допрошенные по ходатайству ответчик свидетели М.С.В., Б.Е.В. в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и обвинила ФИО3 в воровстве электричества.

Свидетель К.Т.А., допрошенная по ходатайству ответчика, также присутствовала на общем собрании. Указала, что ФИО1 спросила у ФИО3, ворует ли она электричество. ФИО3 переспросила: «Вы о мифическом подземном электричестве?». ФИО1 ответила: «Да».

Свидетель Я.А.К. точно не помнит на каком именно собрании членов СНТ «Дружба-3» присутствовала, однако утверждает, что на этом собрании также присутствовали ФИО3 и ФИО1 По словам свидетеля, ФИО3 спросила у ФИО1: «Вы меня подозреваете в воровстве через подземные установки?», на что ФИО1 ответила: «Да, и не только в этом». После этого ФИО3 сказала, что занесет данные слова в протокол. Впоследствии ФИО1 сказала О.О.М.: «А с тобой я потом разберусь».

Свидетель О.О.М. также подтвердила, что ФИО1 присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и сказала ей: «Я с тобой потом разберусь».

Свидетель Ю.А.О. на общем на общем собрании членов СНТ «Дружба-3» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, указал, что его супруга ФИО3 вернулась с собрания в плохом настроении, поскольку на каждом собрании ее спрашивают про подземное электричество, соседи также постоянно их спрашивают о подземном электричестве. Также супруги рассказала ему, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинила ее в воровстве электричества.

Оснований отдать предпочтение показаниям каких-либо из указанных выше свидетелей у суда не имеется.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что содержащиеся в протоколе общего собрания СНТ «Дружба-3» № от ДД.ММ.ГГГГ высказывания ФИО1 в адрес ФИО3 содержат негативную информацию о последней и ее деятельности, данная информация выражена в форме утверждений о совершении ФИО3 противоправных действий, осуждаемых обществом.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств, что данные сведения, действительно были сообщены ФИО1 на общем собрании ответчиком не предоставлено.

Более того, даже из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО3, не возможно установить, что оспариваемые ей сведений были сообщены ФИО1 именно в том виде, которой они приведены в протоколе.

Так, если свидетель М.С.В. утверждал, что ФИО1 на собрании произнесла в адрес ФИО3 фразу: «Ты воруешь электричество подземным путем». 

По словам свидетеля Б.Е.В., фраза ФИО1 в адрес ФИО3 звучала сходным образом: «Ты воруешь электроэнергию. У тебя подземный кабель».

Вместе с тем, из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что ФИО1 не утверждала, что ФИО3 ворует электричество, а только спросила ее об этом. 

По словам свидетеля Я.А.К., ФИО1 утвердительно ответила на вопрос ФИО3 о том, что она подозревает последнюю в воровстве электричества. 

Таким образом, показания свидетелей К.Т.А. и Я.А.К. опровергают позицию ФИО3 о том, что на иобщем собрании ФИО1 была сообщена информация в виде утверждений о совершении ФИО3 противоправных действий, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что информация была выражена в форме подозрений, то есть предположений о фактах.

Таким образом, с учетом недоказанности как факта распространения ФИО1. какой-либо информации о ФИО3 на общем собрании членов СНТ «Дружба-3» ДД.ММ.ГГГГ, так и характера данной информации, заключение судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Доказательств того, что ФИО1. до проведения собрания среди собственников дачных участков распространялись сведения порочащие честь и достоинство ФИО3, последней также не представлено.

Истцом ФИО1 и вовсе не представлено доказательств в подтверждение характера оспариваемых ей сведений, отраженных в протоколе общего собрания СНТ «Дружба-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по ее мнению, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, что само по себе исключает возможность удовлетворения ее требований.

От проведения судебной лингвистической экспертизы истец отказалась, иных доказательств также не предоставила. При этом суд исходит из того, что предоставление доказательств в силу статей 35, 57 ГПК РФ является правом сторон, тогда как суд по их ходатайству лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем оснований для назначения экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства от истца не имелось. При этом истцу неоднократно разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию, при назначении судебной экспертизы предлагалось поставить вопросы относительно заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников