дело № 22-811

судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июня 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В., 

при секретаре Жилиной О.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение № 527 от 11.09.2009 г. и ордер № 154 от 23.05.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, осужденному приговором ***; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Наседкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 18.07.2016 г.), осужденный ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением судьи от 19 апреля 2017 г. осужденному ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы полагает, что суд не исследовал должным образом все значимые обстоятельства дела и вопреки требованиям уголовного закона не произвел всестороннего и объективного учета данных о его поведении, нарушив тем самым его законные права. Указывает, что отбыл более 1/3 срока, назначенного по приговору суда, вину в совершении преступлений полностью признал, трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе и общественно-полезному, от администрации исправительного учреждения им получены 3 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, за весь период отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, взысканий и непогашенной исковой задолженности не имеет, вопросы бытового и трудового устройства в случае его условно-досрочного освобождения решены положительно, у него имеются двое малолетних детей, у одного из которых хроническое заболевание, родителей-пенсионеров, при этом мать имеет хроническое заболевание, которые нуждаются в его помощи и поддержке, в судебном заседании прокурор и представитель исправительного учреждения не возражали против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно.

Однако, судом в нарушение требований уголовного закона, по его мнению, были проигнорированы положительно характеризующие его сведения, свидетельствующие об его исправлении, и обосновывая отказ в удовлетворении его ходатайства, указал, что он, осужденный работает непродолжительное время, хотя отбывает наказание в местах лишения свободы с 26.05.2016 г.. Считает данный довод необоснованным, так как с 26.05.2016 г. по 10.08.2016 г. он содержался в СИЗО, где его не привлекали к работе в порядке, установленном УИК РФ. Указывает, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области он отбывает наказание с 10.08.2016 г., где был трудоустроен менее чем через 2 месяца после прибытия, при этом суд располагал данными сведениями, так как в судебном заседании представитель исправительного учреждения С.А.К. подтвердил данный факт, однако судом это не было учтено при разрешении его ходатайства.

Кроме того, полагает необоснованным также вывод суда о том, что он, осужденный ФИО1, получил поощрения незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не принимая во внимания то обстоятельство, что он был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем вправе был обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством после отбытия 1/3 срока наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 18.07.2016 г.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Рассказовского межрайонного прокурора У.А.М. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что факт отсутствия у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты в более короткий срок, чем определен приговором суда. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в психологической характеристике, для личности осужденного характерны теснота восприятия социальных рамок и требований, сниженная гибкость в оценке и восприятии обстоятельств, импульсивность поведения, злопамятство, сложность адаптации в социуме, бескомпромиссность в суждениях и избегания личной ответственности, при таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. № 173-О-П и от 01.03.2012 г. № 274-О-О основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Однако, как следует из обжалуемого судебного решения, суд не в полной мере учел эти обстоятельства при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, в частности характеристики, представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 14), осужденный ФИО1 отбыл установленный срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за весь период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения режима содержания, в связи с чем ни одного взыскания на него не налагалось, профилактических бесед не проводилось, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области содержится с 10.08.2016 г., трудоустроен с 06.10.2016 г., нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, конфликтов не допускает, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, посещает регулярно, исковой задолженности не имеет, вину в совершении преступлений признал, содержится в обычных условиях, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО1

Указанные сведения о поведении осужденного, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, однако отказ в удовлетворении ходатайства должен быть основан на основаниях, предусмотренных законом. 

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания на том основании, что ФИО1 непродолжительное время трудоустроен, поощрения им получены незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Из представленных материалов дела следует, что судом данные требования не выполнены. 

Ссылка суда на то, что осужденный ФИО1 трудоустроен непродолжительное время, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что он уклонялся от работы, в представленных материалах не имеется, не располагает ими и суд апелляционной инстанции. Наоборот, через два месяца после прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 06.10.2016 г. был трудоустроен.

Несостоятельным является и вывод суда о том, что поощрения получены осужденным лишь незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Как видно из представленной ФКУ ИК-3 справки о поощрениях, первое поощрение ФИО1 получено спустя чуть более двух месяцев после прибытия в ФКУ ИК-3, с 10.08.2016 г. содержится в ФКУ ИК-3 и 24.10.2016 г. получено первое поощрение, а 12.01.2017 г. - второе поощрение, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 обратился в суд 21.02.2017 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется. 

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, следует вынести новое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В связи с этим постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.04.2017 года подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 18.07.2016 г.) на неотбытый срок до 25 марта 2018 г.

Возложить на него обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, и не покидать его в ночное время (с 22 часов до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в шестой части настоящей статьи, может поставить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

б) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По эти же правилам назначается наказание в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно досрочное освобождение.

Председательствующий